Приговор № 1-39/2019 1-675/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-39/2019

1-39/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 21 февраля 2019 года

Советский районный суд.. . в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора.. . ФИО1,

потерпевшего Б.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Куклина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2,, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом.. . по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 10 % заработка в доход государства. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом.. . по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда.. . от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменено условное осуждение, постановлено исполнить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, используя предмет, похожий на камень, разбил окно дома.. ., через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.В.:

- тушёнку «Говяжья» в количестве 2 банок,

- майонез, объемом 0,95 л. в количестве 1 банки,

- растительное масло «Масленица», объёмом 0,5 л., в количестве 1 бутылки,

- быстрозавариваемую лапшу «Ролтон», в количестве 10 пачек,

- картофель, весом 2 кг.,

- лук, весом 1 кг.,

- чай «Липтон» в количестве 1 упаковки,

материальной ценности не представляющие;

- циркулярную пилу марки «Зубр», стоимостью 4800 рублей.

С похищеннымФИО2 скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б.В. имущественный вред на сумму 4800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объёме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он без разрешения, в ночное время проник в дом №..., чтобы оттуда украсть ценное имущество, продать и получить деньги. Он камнем разбил стеклину окна, через которое он залез в дом. Из данного дома он похитил продукты питания, а также циркулярную пилу марки «Зубр», которую в последующем продал, а деньги потратил на спиртное и личные нужды. (л.д. 62-68, 80-83)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ФИО2 в присутствии защитника показал дом, в который проник ДД.ММ.ГГГГ, окно, через которое он проник в дом, места в доме, откуда похитил продукты питания и циркулярную пилу «Зубр». (л.д. 69-76)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Помимо полного признания вины подсудимым, вину последнего в совершении преступлений при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании доказательства.

Потерпевший Б.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе на дачу по адресу:.. ., где обнаружил, что стекло в оконном проеме, ведущем в кухню, разбито. Сама входная дверь была целая, на ней имелся врезной замок, он тоже был целым.В доме общий порядок нарушен не был, но он обнаружил, что из дома пропали продукты питания, а именно: 1) тушенка «Говяжья» 2 банки, 2) майонез 1 банка объемом 0,95 л., 3) бутылка растительного масла (подсолнечное) марки «Масленица» объемом 0,5 л, все эти продукты находились в холодильнике на кухне, из кухни также пропали: 4) быстрозавариваемая лапша марки «Ролтон» 10 пачек, которые лежали на полке около стола на кухне, 5) картофель 2 кг., 6) лук 1 кг., лук и картофель лежали под столом в картонной коробке на кухне, 7) 1 пачка чая марки «Липтон» на 100 пакетиков, которая лежал на той же полке, где лапша «Ролтон», и пакет желтого цвета. Также он обнаружил пропажу циркулярной пилы марки «Зубр», которая лежала под столом в комнате около печки. Оценивает пилу в 4800 рублей, приобретал за указанную сумму в 2017 году, пользовался лишь 2-3раза. В полицию он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того как онвыписался из больницы. Данный дом используется им и его супругой для проживания в летнее время.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Б.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг поехал на их дачу по адресу:.. . подготовить её к лету. Она с ним не ездила, осталась дома. Супруг обратно приехал домой в этот же день, и сказал, что в их дачный дом проникли через окно, при этом разбили его, и из дома похитили продукты питания, а также циркулярную пилу, которую приобретал муж в 2017 г. за 4800 рублей, пользовался её крайне редко, около 2-3 раз. (л.д. 46-48)

Из заявления Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом по адресу:.. . и похитило продукты питания и циркулярную пилу. (л.д. 26)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом.. ..(л.д. 27-31)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о том, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу:.. ., проник в дом путем разбития стекла, откуда похитил продукты питания и циркулярную пилу марки «Зубр» в корпусе серебристого цвета. Продукты питания употребил лично, циркулярную пилу продал за 500 рублей. (л.д. 18-19)

Из заключения комиссии экспертов.. . от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает.

. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 нуждается в динамическом наблюдении, лечении у нарколога. Противопоказаний к лечению нет. (л.д. 35-36)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями ФИО2 и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями потерпевшего Б.В.,оглашёнными показаниями свидетеля Б.Г., которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе протоколом осмотра места происшествия.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетеля, в том числе показаниям потерпевшего о количестве и стоимости похищенного имущества.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что именно подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда тайно похитил имущество последнего.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку ФИО2 с потерпевшим ранее знаком не был, последний и его родственники не давали разрешения ФИО2 находиться в своем доме. Дом, в который проник ФИО2 с целью хищения имущества, потерпевший использует для проживания.

Деяние суд считает оконченным, поскольку ФИО2 похитил имущество Б.В. и впоследствии распорядился имуществом по своему усмотрению.

Время, место и способ хищения, судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетеля и подсудимого.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, суд квалифицирует действия Д.В.АБ. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оценив данные о личности подсудимого, заключение эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Дуликова вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание Дуликоваобстоятельств суд усматривает болезненное состояние здоровья его и его гражданской супруги, наличие малолетнего ребенка,а также то, что на следствии и в суде Дуликов вину признал, дал показания об обстоятельствах преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, принесение извинений потерпевшему, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Железнодорожного районного суда.. . от ДД.ММ.ГГГГ,и при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Учитывая данные о личности подсудимого, который имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положенийст.73 УК РФ об условномосуждении.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.64, ст. 82 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что инкриминируемое деяние ФИО2 совершено до вынесения приговора Советского районного суда.. . от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 УК РФ. Для отбытия наказания ФИО2 необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б.В. о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 4800 рублей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц. Вина ФИО2 в хищении имущества потерпевшего установлена, кроме того, подсудимый данные исковые требования признал в полном объеме.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению: адвокату ЗамбалаевойН.Н. на стадии предварительного следствия в размере 5775 рублей, в суде – 1650 рублей; адвокату Куклину С.М. в суде в размере 4050 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда.. . от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначитьД.В.АВ. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Д.В.АВ. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Советского районного суда.. . от ДД.ММ.ГГГГ:с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск Б.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Б.В. 4800( ) рублейв счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11475 ( ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд.. ., в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании апелляционного определения Верховного уда Республики Бурятия от 11 апреля 2019 года приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора решение о назначении ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, назначив ему отбывание наказания в исправительной колониии общего режима.

Судья И.В. Сультимова