Решение № 2-811/2019 2-811/2019~М-589/2019 М-589/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-811/2019

Уникальный идентификатор дела 37RS0023-01-2019-000760-88

Дело № 2-811/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря2019 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО1, ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя истца ФИО5 ФИО6., действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

представителя третьего лица ФИО9 ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Карпаковой МариныЛеонидовны, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО1, ФИО32 к ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 15 октября 2018года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО1, ФИО32 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании недействительными решенияпо вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 15 октября 2018года по 25 октября 2018 года, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: …

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцы по делу являются собственниками квартир в доме №.. по улице.. деревни Филино Шуйского района Ивановской области (далее по тексту – МКД). По инициативе собственника квартиры №.. МКД ФИО7 (далее по тексту – ответчик) было созвано общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников МКД. Истцы об указанном собрании узнали со слов некоторых собственников квартир в МКД, пояснивших, что подлежат обсуждению вопросы, связанные с управлением МКД. Истцы присутствовали на собрании 15 октября 2018 года возле подъезда № 2 МКД, на собрании никакие вопросы не обсуждались, голосование в очной форме не проводилось, никаких бумаг истцы не подписывали и не получали. Собственники квартир № 22, 59, 71, 60,72 не были уведомлены о собрании, в нем участия не принимали. Общая площадь указанных квартир составляет 278,8 кв. м. Собственники данных квартир были лишены права выразить свое мнение по вопросам повестки дня собрания, при этом собственники данных квартир проголосовали бы против принятия положительного решения по каждому вопросу повестки дня.В нарушение пункта 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщений о проведении внеочередного собрания от инициатора ФИО7 собственникам МКД не направлялось. В квартиры истцов приходила инициативная группа МКД, вручала решения для осуществления голосования и указывала, что проголосовать нужно до 25 октября 2018 года. В решении отсутствовала информация о том, куда необходимо сдавать решение, повестку дня собственники квартир узнали из решения для голосования. В декабре 2018 года истцам стало известно, что в их МКД создано товарищество собственников недвижимости, так как решением большинства собственников квартир МКД принято решение о признании работы управляющей компании ООО «Перспектива плюс» неудовлетворительной. Сообщение о принятом на собрании решении собственникам квартир МКД не направлялось. В соответствии с протоколом № 1 от 26 октября 2018 года общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования по адресу: Ивановская область, Шуйский район, деревня Филино, улица.., дом.., приняты следующие решения: утвердить председателем собрания ФИО7; утвердить секретарем собрания Захарову Т.Н.; выбрать и утвердить счетную комиссию в составе собственника квартиры №.. ФИО33, собственника квартиры №.. ФИО34, собственника квартиры №.. ФИО35; оценить деятельность управляющей компании ООО «Перспектива плюс» неудовлетворительно; расторгнуть договор управления с ООО «Перспектива плюс» с 1 ноября 2018 года; выбрать способ управления ТСН; избрать и утвердить ревизионную комиссию в лице собственника квартиры №.. ФИО36, собственника квартиры №.. Сусло Е.Г., собственника квартиры №.. ФИО37; выбрать председателем ТСН ФИО7; определить место хранения протокола и решения собственников – председатель ТСН; определить место размещения о принятом решении и итогах голосования на общем собрании – входы в подъезды дома. Истцы в собрании принимали участие посредством заполнения врученных им решений, однако из представленных копий документов увидели, что решения истцов признаны недействительными без указания причин. Истцы полагают, что решения, принятые на собрании собственников квартир МКД в форме очно-заочного голосования являются недействительными, а оспариваемое собрание неправомочным, проведенным с существенными нарушениями. Инициатором собрания ФИО7 в нарушение пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщения о проведении собрания не были направлены заказным письмом, а также не были вручены под роспись. Соответствующего решения собственников помещений в МКД о том, что сообщение о проведении собрания могло было быть размещено в помещениях данного МКД или что предусмотрен иной способ уведомления, собственниками не принимался, поэтому единственным правомерным способом уведомления о проведении собрания было направление сообщений каждому собственнику заказным письмом или вручение под роспись, чего сделано не было. Следовательно, собственники были лишены возможности своевременно обладать информацией о собрании и ознакомиться с повесткой дня. Также истцы не согласны с подсчетом голосов по следующим основаниям. Квартира №.. МКД принадлежит ФИО38, однако собственник МКД в квартире не проживает и участие в голосовании принять не могла, за нее решение оформлено матерью без наличия доверенности. Доля в квартире №.. МКД принадлежит ФИО39, которая в квартире не проживает, от ее имени решение подписывает ее бабушка без доверенности, площадь квартиры по выписке из ЕГРП 49,6 кв. м, в решении указано 51,4 кв. м. Площадь квартиры №.. в решении указана 53,2 кв. м., по выписке из ЕГРП площадь составляет 52,1 кв. м. Площадь квартиры №.. врешении указана 56,8 кв. м., по выписке из ЕГРП площадь составляет 58,7 кв. м. Собственником квартиры № … является ФИО40, решение подписано матерью ФИО40 без наличия соответствующей доверенности. В решении собственника квартиры №.. ФИО41 указана ошибочная площадь 38,9 кв. м.,в выписке из ЕГРП площадь квартиры составляет 57,7 кв. м. В решении собственника ФИО42 указан в качестве собственника квартиры №.. ФИО42, в выписке из ЕГРП в качестве собственника указана мать ФИО42 - ФИО43 В решении собственника квартиры №.. указансобственник квартиры ФИО14, согласно выписки из ЕГРП собственником 1/2 доли является ФИО14, собственником 1/2 доли является ФИО44 В решении собственника квартиры №.. указана площадь 53,8 кв. м., а в выписке - площадь 52, 6 кв. м. В решении собственника квартиры №.. не указано свидетельство о праве собственности, комиссией данное решение недействительным не признано. Собственником квартиры №.. в 1/4 доли является ФИО45, по 1/4 доли в квартире принадлежит несовершеннолетним детям ФИО45, вквартире они не проживают, решение за них оформлено ФИО46, имеющей в собственности 1/4 доли квартиры. Собственником квартиры №.. указано площадь 51,8 кв. м, что не соответствует площади по выписке их ЕГРП, составляющей 50,6кв. м. Собственником квартиры №.. указано площадь 33,2 кв. м, что не соответствует площади по выписке их ЕГРП, составляющей 32,1 кв. м. Собственником квартиры №.. указано площадь 52,1 кв. м, что не соответствует площади по выписке их ЕГРП, составляющей 50,9 кв. м. По квартире № 41 в выписке отсутствуют сведения о собственниках. Квартира №.. находится в собственности двух лиц, одно из которых в квартире не проживает, за нее решение подписано матерью без доверенности. Собственником квартиры № …. указано площадь 61,2 кв. м, что не соответствует площади по выписке их ЕГРП, составляющей 60 кв. м, все решения подписаны собственником ФИО47 без предоставления соответствующей доверенности. Собственником квартиры №.. является ФИО48, которая в квартире не проживает, решение подписала ее мать, указав площадь 61,0 кв. м, что не соответствует площади по выписке из ЕГРП, составляющей 59,8 кв. м. Квартира №.. принадлежит ФИО49, в квартире не проживающей, решение подписано Сусло Е.Г. без наличия соответствующей доверенности. Собственником квартиры №.. указано площадь 35,3 кв. м, что не соответствует площади по выписке из ЕГРП, составляющей 34 кв. м. В квартире №.. собственник квартиры ФИО50 не проживает, решение подписано ее матерью, не имеющей доверенности. В квартире №.. собственник квартиры ФИО51 не проживает, решение подписано его бабушкой, не имеющей доверенности. В квартире №.. собственник квартиры ФИО52 не проживает, решение подписано его родителями, не имеющими доверенности. По мнению истцов, решения собственников квартир № 26, 69, 1001, 1, 5, 11, 19, 20, 23, 24 25, 29, 30, 35, 37, 40, 44, 46, 54 должны быть признаны недействительными, так как в них не указаны сведения о том, какой площадью владеет голосующий собственник, соответственно, подсчет голосов по указанным решениям осуществить невозможно. С учетом указанных недостатков, допущенных при подсчете голосов, отсутствовал общий кворум для признания собрания правомочным (общая площадь помещений 4145,7 кв. м, в собрании приняло участие с учетом исключения недействительных бюллетеней 1918, 22 голоса, что составляет 49,9 процента, при необходимом участии 50 процентов плюс 1 голос). Также по вопросам повестки дня № 4,6,8 нет необходимого количества голосов для принятия положительного решения, а равно и нет оснований для признания работы управляющей компании ООО «Перспектива плюс» неудовлетворительной, выбора способа управления в виде ТСН, выбора председателя ТСН в лице ответчика ФИО7 В сообщении о проведении собрания вопрос об определении места размещения сообщений о принятом решении и итогах голосования на общем собрании не был включен в повестку дня, тогда как в решениях и протоколе № 1 от 26 октября 2018 года данный вопрос в повестку дня был включен, что является нарушением пункта 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статьи 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят признать недействительными решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по адресу: Ивановская область, Шуйский район, деревня Филино, ул…, дом.., проводимого в период с 15 октября 2018 года по 25 октября 2018 года.

В судебное заседание собственник квартиры №.. истец ФИО12 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, пояснил, что на очно-заочном голосовании 15 октября 2018 года в своем решении собственника не указал площадь квартиры, счетной комиссией обоснованно его решение признано недействительным. 24 мая 2019 года ФИО12 направил в суд заявление об отказе от исковых требований. Отказ истца от иска принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу по иску ФИО12 к ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном домев форме очно-заочного голосования от 15 октября 2018года прекращено.

В судебное заседание собственник квартиры №.. истец ФИО32 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснила, что на очно-заочном голосовании 15 октября 2018 года в своем решении собственника не указала площадь квартиры, счетной комиссией обоснованно ее решение признано недействительным. 24 мая 2019 года направила в суд заявление об отказе от исковых требований. Отказ истца от иска принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску ФИО53 к ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 15 октября 2018года, прекращено.

В судебное заседание собственник квартиры №.. ФИО18 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания 24 мая 2019 года направил в суд заявление об отказе от исковых требований. Отказ истца от иска принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу по иску ФИО18 к ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном домев форме очно-заочного голосования от 15 октября 2018года прекращено.

Истец ФИО54, действующая от своего имени, а также на основании доверенности представляющая интересы истца ФИО24, каждый собственник квартиры №.., от исковых требований отказалась в полном объеме, отказ истца ФИО54, ФИО24 от иска принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску ФИО54, ФИО24 к ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 15 октября 2018года прекращено.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия. Пояснила, что является собственником квартиры №.. МКД, исковое заявление по настоящему делу не подписывала, решения, принятые на собрании собственниками МКД в форме очно-заочного голосования являются правильными, а собрание правомочным, проведенным без нарушений.

Истец ФИО55, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия. Пояснила, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру №.. МКД, исковое заявление по настоящему делу не подписывала, решения, принятые на собрании собственниками МКД в форме очно-заочного голосования являются правильными, а собрание правомочным, проведенным без нарушений.

Истец ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия. Пояснила, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру №.. МКД, исковое заявление по настоящему делу не подписывала, решения, принятые на собрании собственниками МКД в форме очно-заочного голосования являются правильными, а собрание правомочным, проведенным без нарушений.

Истец ФИО21 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление, пояснила, что является собственником квартиры №.. МКД, исковое заявление по настоящему делу не подписывала, государственную пошлину не оплачивала, от исковых требований отказывается, сообщение о собрании висело на доске в подъезде, решения, принятые на собрании собственниками МКД в форме очно-заочного голосованияявляются правильными, а собрание правомочным, проведенным без нарушений.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление, что исков в суд не подавала, неустановленные лица воспользовались персональными данными ФИО13, за что должны понести установленную законом ответственность.

Истец ФИО27 в судебное заседание не явился,извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия. Пояснил, что является собственником квартиры №.. МКД, исковое заявление по настоящему делу не подписывал, решения, принятые на собрании собственниками МКД в форме очно-заочного голосования являются правильными, а собрание правомочным, проведенным без нарушений.В предварительном судебном заседании 27 мая 2019 года представитель истца ФИО4 представила суду заявление, подписанное, как в нем указано, ФИО27, в котором последний поясняет, что заявление о том, что он исковое заявление не подписывал, подписано ФИО27 в результате введения его в заблуждение ответчиком, в действительности исковое заявление по настоящему делу подписано ФИО27 собственноручно.

Истец ФИО9, собственник квартиры №.. просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме, просила допросить по обстоятельствам дела мать ФИО10, проживающую в квартире истца.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась,извещена о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась,извещена о времени и месте судебного заседания, в суд поступило заявление ФИО14 о рассмотрении дела без ее участия по причине занятости на работе, 19 декабря 2019 года в суд направила заявление о том, что поддерживает исковые требования, что участия в собрании собственников МКД от 15 октября 2018 года не принимала.

Истец ФИО19 в судебное заседание не явился,извещен о времени и месте судебного заседания, представитель истца ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО19 иск не подписывал, пошлину не оплачивал.

Истец ФИО22 в судебное заседание не явилась,извещена о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, в суд поступило заявление ФИО22 о том, что о проведении общего собрания собственников МКДуведомлена не была, на собрании не присутствовала, подписала неопределенный документ по просьбе неопределенного лица.

Истец ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, 19 декабря 2019 года в суд направил заявление о том, что поддерживает исковые требования, что участия в собрании собственников МКД от 15 октября 2018 года не принимал, просил рассмотреть дело без своего участия по причине занятости на работе.

Истец ФИО28 в судебное заседание не явилась,извещена о времени и месте судебного заседания, 19 декабря 2019 года в суд направила заявление о том, что поддерживает исковые требования, что участия в собрании собственников МКД от 15 октября 2018 года не принимала, просила рассмотреть дело без своего участия по причине занятости на работе.

Истец ФИО31, действующая в своих интересах и в интересах дочери ФИО56, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, 19 декабря 2019 года представила в суд заявление о том, что участия в собрании собственников МКД не принимала, подпись на решении от ее имени выполнена не ею, просила рассмотреть дело без своего участия по причине занятости на работе.

Истец ФИО29 в судебное заседание не явилась,извещена о времени и месте судебного заседания, 19 декабря 2019 года в суд направила заявление о том, что поддерживает исковые требования, что участия в собрании собственников МКД от 15 октября 2018 года не принимала, просила рассмотреть дело без своего участия по причине занятости на работе.

Истец ФИО25 в судебное заседание не явилась,извещена о времени и месте судебного заседания, 19 декабря 2019 года в суд направила заявление о том, что поддерживает исковые требования, что участия в собрании собственников МКД от 15 октября 2018 года не принимала, просила рассмотреть дело без своего участия в связи с семейными обстоятельствами.

Истец ФИО30 в судебное заседание не явилась,извещена о времени и месте судебного заседания, 19 декабря 2019 года в суд направила заявление о том, что поддерживает исковые требования, что участия в собрании собственников МКД от 15 октября 2018 года не принимала, просила рассмотреть дело без своего участия по причине занятости на работе.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила суду письменные пояснения о том, что реестр получения сообщения и решение собственника помещений в очно-заочной форме от 15 октября 2018 года подписала в мае 2018 года по просьбе ответчика ФИО7

Представитель истца ФИО5 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что решение по вопросам повестки дня общего собрания собственников МКД от имени ее дочери подписано неустановленным лицом, при проведении общего собрания собственников помещения МКД в октябре 2018 года допущены многочисленные нарушения закона, влекущие отмену итогов голосования собственников МКД.

В судебном заседании истцом ФИО1 приведено дополнительное материально-правовое обоснование к исковому заявлению, содержащее следующие доводы. В материалы дела ответчиком представлено сообщение о проведении общего собрания собственником помещений МКД, датированное 5 октября 2018 года, которое, по сведениям ответчика, размещалось в подъездах МКД, что подтверждается фотографией части информационного стенда. Из текста данного сообщения следует, что собственник квартиры №… МКД ФИО7 уведомляет о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования собственников помещений в МКД, которое будет проводиться 15 октября 2018 года в 18 часов 00 минут на площадке у 2 –гоподъезда. В указанном сообщении в нарушение положений пункта 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также без учета примерной формы сообщения о собрании собственников МКД, утвержденной Приказом Минстроя России от 31 июля 2014 года № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления МКД и методических рекомендаций по порядку организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах» не указаны дата, место и время проведения собрания, дата окончания приемка решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения, и где с ними можно ознакомиться, информативной нагрузки такое сообщение не несет, что свидетельствует о ненадлежащем информировании о собрании. Голоса собственников, присутствовавших на очном собрании, не протоколировались и доказательств того, что очное собрание не собрало достаточного кворума для его проведения, не имеется.Реестр получения сообщений, решения общего собрания собственников помещений МКД является недопустимыми доказательством, поскольку данный реестр оформлялся в мае 2019 года, то есть за пределами срока собрания, а также содержит подписи собственников, которые им не принадлежат.

Представителем истца ФИО4 в судебное заседании представлено заявления от имени ФИО2, в котором указано, что реестр в мае 2019 года не подписывался ею, а также заявление ФИО1, ФИО29, ФИО30, ФИО9 ФИО31 ФИО6 о том, что реестр подписан втом числе умершей 14 апреля 2017 года ФИО43

Представителем истца ФИО4 в судебное заседании представлено заявления от имениФИО31, ФИО10, ФИО1, ФИО30, в котором обращено внимание суда на следующее. Из пояснений третьих лиц Сусло Е.Г., ФИО37 не представляется возможным установить, что протокол собрания велся, что на очном собрании обсуждались вопросы повестки дня, а реестр подписывался в мае 2019 года, и имеются подписи по 24 квартирам из 74, ФИО22 подписала реестр под влиянием заблуждения.

В представленных представителем истца ФИО4 письменных пояснениях, подписанных, как как указано представителя ФИО4, ФИО59, указано, что реестр оформлялся в мае «задним числом». Даты получения указаны с 13 октября 2018 года по 21 октября 2018 года, то есть либо за два дня до собрания, либо после собрания, а также то, что решение собственника ФИО60 не подписывал, участия в голосовании ФИО59 не принимал. Представителем истца ФИО4 в судебное заседании представлено заявления от имени ФИО10, матери истца ФИО9, в котором указано, что ответчик оказывает психологическое воздействие на участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании ФИО4 дополнительно пояснила следующее. Собственники квартир № 22, 59, 71, 60, 72 не были уведомлены о собрании, в нем участия не принимали, общая площадь квартир составила 278, 8 кв. м. В решении по квартире № 28 не указано свидетельство о праве собственности на квартиру, комиссией данное решение недействительным не признано. Решение по квартирам №№ 42, 53, 54, 61, 66, 68, 74 подписаны неуполномоченными лицами, а решения по квартирам №№ 13, 36,38, 39, 47, 49, 50, 51, 62 незаконно признаны недействительными. В решениях по квартирам № 26,69, 1001, 1, 5, 11, 19, 20, 23, 243, 25, 29, 30, 35, 37, 40, 44, 46, 54 должны быть признаны недействительными, так как в них не указаны сведения о том, какой площадью владеет собственник, подсчет голосов осуществить невозможно. Истец полагает, что при осуществлении подсчета голосов необходимо руководствоваться сведениями ЕГРП, так как с 2015 года в базу БТИ вносились уточнения, и в МКД из общей площади квартир вычиталась площадь балконов, а собственники обязаны были привести информацию, содержащуюся в реестре прав на недвижимое имущество по принадлежащим им квартирам в должное соответствие.В решениях по квартирам №№ 4, 6, 21, 27 указаны площади помещений, отличные от данных ЕГРП, подсчет голосов произведен неверно. По расчету истцов отсутствовал кворум по вопросам № 4, 6, 8 протокола. Протокол № 1 от 26 октября 2018 года признакам законности не соответствует, что подтверждается решением 14297 А об отказе в государственной регистрации, неоспоренным ответчиком. Вопреки норме пункта 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный протокол подписан председателем и секретарем собрания, собственниками, проголосовавшими за принятие таких решений, протокол не подписан. По мнению истца, указанные нарушения при созыве и проведении собрания собственником МКД являются существенными.

По ходатайству представителя истца ФИО4 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники помещений МКД, не являющиеся истцами, а также Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО39 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила копию свидетельства о государственной регистрации права на квартиру №.. МКД, пояснила, что является собственником 1/3 доли квартиры №.. МКД, решение на очно-заочном голосовании 15 октября 2018 года подписывала сама, претензий по проведению голосований не имеет, сообщение о собрании висело в подъезде, вопросы на очном голосовании были озвучены и ею поняты, решения принятые на собрании являются правильными, а собрание правомочным.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник квартиры № …, ФИО40 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснила, что на очно-заочном голосовании 15 октября 2018 года в своем решении собственника не указала площадь квартиры, счетной комиссией обоснованно его решение признано недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО38, собственник квартиры №.. МКД в предварительное судебное заседание не явилась,извещена о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия. Пояснила, что о собрании узнала из информации на доске объявлений, решения, принятые на собрании собственниками МКД в форме очно-заочного голосования являются правильными, а собрание правомочным, проведенным без нарушений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО61, собственник квартиры №.. МКД всудебное заседание не явилась,извещена о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия. Пояснила, что о собрании узнал из информации на доске объявлений, решения, принятые на собрании собственниками МКД в форме очно-заочного голосования являются правильными, а собрание правомочным, проведенным без нарушений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО51, собственник квартиры №.. МКД в судебное заседание не явился,извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия. Пояснил, что о собрании узнала из информации на доске объявлений, решения, принятые на собрании собственниками МКД в форме очно-заочного голосования являются правильными, а собрание правомочным, проведенным без нарушений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО62 проживающая в квартире №.. МКД в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия. Пояснила, что о собрании узнала из информации на доске объявлений, решения, принятые на собрании собственниками МКД в форме очно-заочного голосования являются правильными, а собрание правомочным, проведенным без нарушений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО48, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия. Пояснила, что является собственником квартиры №.. МКД, решение по вопросам повестки дня собрания 15 октября подписывала сама, претензий по проведению голосований не имеет, сообщение о собрании висело на доске объявлений, вопросы на очном голосовании были подняты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО34, действующая в своих интересах, а также на основании доверенностей в интересах третьих лиц ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО39, ФИО68, ФИО45, ФИО69 в судебном заседании пояснила, что кворума на очномголосовании не было, подсчет голосов заочного голосования ввелся после 25 октября 2018 года, отчета ООО «Перспектива Плюс» как управляющей компании на очное собрание представлено не было, работой ТСЖ под руководством ответчика удовлетворена в полном объеме, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО7, действующая в своих интересах, а также на основании доверенностей в интересах третьих лиц ФИО70, ФИО71, ФИО19, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО37, ФИО75, ФИО48, ФИО76, ФИО77 в судебном заседании пояснила, что нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД допущено не было, подсчет голосов произведен верно.

Третье лицо Сусло Е.Г., действующая в своих интересах, а также на основании доверенностей в интересах третьих лиц ФИО62, ФИО51, ФИО78, ФИО79, в судебном заседании пояснила, что нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД допущено не было, подсчет голосов произведен верно.

Третье лицо ФИО80 в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о прохождении ФИО80 в 2018 году военной службы, в связи с чем участия в собрании собственников МКД в октябре 2018 года не мог принять участия по объективным причинам, в материалы дела представлен военный билет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО81, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия. Факт участия в очно-заочном собрании собственников помещений от 15 октября 2018 года подтвердила, исковые требования не поддерживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник нежилого помещения МКД ФИО82 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что квартиры № 26 и 29 МКД переданы в собственность Шуйского муниципального района Ивановской области, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство представителя Администрации Шуйского муниципального района ФИО83 о рассмотрении дела без участия представителя Администрации Шуйского муниципального района.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Перспектива Плюс» директор ООО «Перспектива Плюс» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Собрание собственников помещений МКД было проведено заинтересованной частью собственников помещений МКД с существенными нарушениями прав других собственников, что выразилось в необходимости оплачивать деятельность ТСЖ и новой привлеченной управляющей компании ООО «Горизонт-2003». В части перечня допущенных нарушений порядка проведения собрания ООО «Перспектива Плюс» полностью согласно с позицией истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

У ответчика имеются обоснованные сомнения в подлинности подписей истцов на исковом заявлении.

В действиях инициатора собрания собственников помещений МКД отсутствуют нарушение пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку сообщение о проведении собрания было размещено при входе в подъезд дома на доске объявлений. Собственник квартиры №.. ФИО38, собственник квартиры №.. ФИО51, собственник квартиры №.. ФИО62 знали о собрании, видели объявление на доске объявлений. В реестре собственников, присутствовавших на очном собрании и получивших сообщения о проведении общего собрания за 10 дней до назначенной даты указаныФИО22 (квартира №.. ), ФИО63 (квартира №..). При проведении общего собрания собственников помещений в МКД 15 октября 2018 года путем совместного присутствия собственников помещений такое общее собрание не имело необходимого кворума. Ответчиком было принято решение о проведении общего собрания по таким же вопросам повестки путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Ответчиком были розданы решения для заочного голосования. Собственники квартир28, 5, 34, 25, 43, 37, 52, 48, 55, 38, 39, 50, 51, 13, 36, 49передали согласно указанию внизу бланка для голосования старшим по подъезду в установленный срок до 25 октября 2018 года. Подсчет голосов проводился 25 октября 2018 года в 18 часов. При подсчете присутствовал ответчик как председатель собрания, секретарь Захарова Т.Н., счетная комиссия в составе ФИО33, ФИО34, ФИО84, а также истцы собственник квартиры №.. ФИО1 и собственник квартиры №.. ФИО85, директор ООО «Перспектива плюс». В протоколе № 1 от 26 октября 2018 года имеется собственноручная подпись указанных лиц. Согласно данного протокола результат голосования общего собрания по вопросу расторжения договора управления с ООО «Перспектива Плюс» был следующий: «за» - 84,8 процента от общего числа собственников, принявших участие в голосовании; по вопросу о выборе способа управления ТСН «за» проголосовало 80 процентов об общего числа принявших участия в голосовании собственников. При подсчете голосов было признаны недействительными решения: собственника квартиры №.. ФИО1 по причине неподтвержденияправа собственности свидетельством о государственной регистрации; решения ФИО86, ФИО23, (квартира №.. ) по причине неуказания в решении на площадь жилого помещения и неподтверждения права собственности свидетельством о государственной регистрации; ФИО87, ФИО88, ФИО89 (квартира №.. ) в силу не подтверждения права собственности свидетельством о государственной регистрации и идентичности подписи на трех решения; ФИО32 (квартира №.. по причине неуказания в решении на площадь жилого помещения и не подтверждения права собственности свидетельством о государственной регистрации; ФИО28(квартира №.. ) неуказания в решении на площадь жилого помещения и неподтверждения права собственности свидетельством о государственной регистрации; ФИО29 (квартира №.. ) по причине неуказания в решении на площадь жилого помещения и неподтверждения права собственности свидетельством о государственной регистрации; ФИО9 (квартира №.. ) по причине не указания в решении на площадь жилого помещения и неподтверждения права собственности свидетельством о государственной регистрации; ФИО27 (квартира №.. ) по тем же причинам. Также ответчик пояснил, что ФИО38, ФИО62, ФИО90, ФИО51 голосовалисамостоятельно, о чем имеется заявление. Площадь квартиры №.. принадлежащей ФИО66, квартиры №.., принадлежащей ФИО91 и ФИО92, квартиры №.., принадлежащей ФИО37, квартиры №.., принадлежащей ФИО93 учтена согласно данным свидетельств о государственной регистрации права. Решения собственников квартир № 26, 69, 1001, 1, 5, 11, 19, 20, 23, 24 25, 29, 30, 35, 37, 40, 44, 46, 54 не могут быть признаны недействительными, поскольку в решении указываются все предусмотренные статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. Доверенности, выданные 5 июня 2019 года истцами ФИО31, ФИО29, ФИО22, ФИО30, ФИО94 ФИО4, оформлены ненадлежащим образом. Директор ООО «Перспектива плюс» ФИО95 не вправе удостоверять указанные доверенности, поскольку ООО «Перспектива плюс» прекратило с 1 января 2019 года деятельность по управлению МКД. С учетом всех обстоятельств ответчик считает, что подсчет голосов по вопросам повестки дня был произведен верно, нарушений требований жилищного законодательствапри проведении общего собрания собственников помещений МКД 15 октября 2018 года не допущено, на основании чего просила суд в иске отказать. Представитель ответчика ФИО8 пояснила, что решения собственников ФИО24, ФИО32 ФИО27, ФИО29, ФИО9, П.И.СБ., ФИО1, ФИО86, ФИО23, ФИО24, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО87 признаны счетной комиссией недействительными, так как предоставление в письменной форме решений собственников с указанием сведений о лицах, участвующих в голосовании, сведений о документах, подтверждающих право собственности, по существу влечет за собой неподтверждение полномочий ряда расписавшихся в решениях лиц, что означает отсутствие оснований для учета их голосов при определении кворума. Общее количество голосов помещений, принадлежащих собственникам в соответствии с предоставленными решениями, составила 3860,4 кв. м, из них муниципальной собственности квартиры.. и 69 площадью 105, 1 кв. м, нежилое помещение площадью 160 кв. м, и пристроенное 308, 6 кв. м., общей площадью 468,6 кв. м., принадлежащее ФИО82. В голосовании приняло участие 3342,74 кв м/3 860,4 кв. м, что составляет 86,59 процентов. Собрание имело кворум. По результатам голосования по вопросу № 6 о выборе способа управления ТСН принято решение «за» 2298, 54 кв. м, что соответствует 68,76 процентов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании (3342,74 кв. м, по вопросу № 4 об оценке деятельности работы управляющей компании ООО «Перспектива Плюс» принято решение признать неудовлетворительной 2314,74 кв. м от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, что соответствует 69,25 процентам. Ответчик ФИО7 считает, что законодатель связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с совокупностью условий, которая в рассматриваемом случае отсутствует.

Представитель ответчика ФИО8 пояснила, что в судебном заседании в качестве истцов участвуют только четыре собственника, надлежащим образом оформлена доверенность ФИО1 на ФИО4, а также доверенности истцов ФИО31, ФИО9 Голоса указанных собственников не могут повлиятьна результат голосования.Вышеуказанные истцы не уведомили должным образом других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд. Доказательства уведомления в суд не представили.Ссылаясь на пункт 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" представитель ответчика полагает, что суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения. Ответчиком представлены доказательства того, что общее собрание собственников путем совместного присутствия фактически проводилось, что подтверждается видеозаписью данного собрания в очной форме от 15 октября 2018 год. Общее собрание собственников в заочной форме было правомочно, поскольку в нем приняло участие более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов. Ссылаясь на части 1, 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика считает, что принятое общим собранием решение не повлекло причинение убытков указанным собственникам, не нарушило их права и законные интересы, совокупность условий, необходимая, для оспаривания решения общего собрания отсутствует.

Заслушав стороны, изучив материалы дела суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истцыФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО29, ФИО30, ФИО31, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, ФИО1, а также ответчик ФИО7 являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома №.. деревни ФилиноШуйского района Ивановской области.

В соответствии с частью 2 статьи 45Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

С 15 октября 2018 года по 25 октября 2018 г. по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников данного многоквартирного дома.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, права истцов на обжалование решения общего собрания собственников дома предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцы ФИО12, ФИО32, ФИО18, ФИО54, ФИО24 отказались от иска, отказы истцов от иска приняты судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску ФИО12, ФИО32, ФИО18, ФИО54, ФИО24 к ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном домев форме очно-заочного голосования от 15 октября 2018года прекращено.

Истцы ФИО15, ФИО55, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО19 представили письменные пояснения суду о том, что исковое заявление по настоящему делу не подписывали, в связи с чем процессуальные основания отказа от иска ввиду его неподачи указанными лицами отсутствует, в судебных заседаниях путем личного участия или путем участия через представителя указанные собственники квартир МКД не принимали, что свидетельствует о том, что необходимости в защите прав указанных лиц в настоящем деле не имеется.

Ввиду противоречивости позиции истца ФИО27, выраженной в письменных обращениях в суд, суд ставит под сомнение подписание указанным истцом рассматриваемого искового заявления в установленном законом порядке, и с учетом неучастия ФИО27 в судебных заседаниях считает егоне нуждающимся в судебной защите по настоящему иску. Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области по состоянию на 10 июня 2019года сведения о зарегистрированных правах на помещение в МКД ФИО27 не имеются, также отсутствуют в материалах дела документы, которые могут служить основанием для регистрации ФИО27 права собственности, в связи с чем ФИО27 не может выступать истцом по рассматриваемому делу.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области по состоянию на 10 июня 2019года сведения о зарегистрированных правах на помещение в МКД ФИО28 отсутствуют, какие-либо правоустанавливающие документы на квартиру 49 МКД, подтверждающие права ФИО28 не представлены, что является основанием для отказа судом ФИО28 в защите прав по настоящему иску.

ИстцыФИО11, ФИО14, ФИО17, ФИО9, действующая через своего представителя ФИО10, ФИО2, ФИО25, ФИО26, ФИО5, действующая через представителя по доверенности ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО22, ФИО1 А. иск поддержали в полномобъеме по доводам и основаниям, указанным истцом ФИО1, ее представителем ФИО4 Общая площадь помещений МКД, принадлежащих указанным истцам, составляет 573,45 кв. м. При этом суд отмечает, что истец ФИО22 приняла фактически участие в собрании путем подписания решения, по все вопросам повестки дня голосовала «против», что учтено инициатором собрании при подведении его итогов.Истец ФИО2 приняла фактически участие в собрании путем подписания решения, голосование ФИО2 учтено инициатором собрания при подведении его итогов. Истец ФИО14 фактически приняла участие в собрании путем подписания решения, по все вопросам повестки дня голосовала «против», что учтено инициатором собрания при подведении его итогов. Истец ФИО5 фактически участие в собрании путем подписания решения, голосовала против вопросов повестки дня, связанных с изменением формы управления домом, голосование учтено инициатором собрания при подведении его итогов. Заявление представителя ФИО5 ФИО6, о том, что подпись на решении поставлена неустановленным лицом, сделанное в судебном заседании, без предоставления в обоснование заявления образцов подписи ФИО5 для возможной почерковедческой экспертизы, суд воспринял критически. Истец ФИО30 фактически приняла участие в собрании путем подписания решения, голосовала против вопросов повестки дня, связанных с изменением формы управления домом, голосование учтено инициатором собрания при подведении его итогов. Истец ФИО17 фактически принял участие в собрании путем подписания решения, голосование учтено инициатором собраниы при подведении его итогов. Истец ФИО11 фактически приняла участие в собрании путем подписания решения, голосовала против вопросов повестки дня, связанных с изменением формы управления домом, голосование учтено инициатором собрании при подведении его итогов. Истец ФИО31 фактически участие в собрании путем подписания решения, голосовала против вопросов повестки дня, голосование учтено инициатором собрания при подведении его итогов. ИстцыФИО25 и ФИО31 фактически участие в собрании путем подписания решения, голосовали против вопросов повестки дня, голосование учтено инициатором собрания при подведении его итогов.

Истец ФИО9 фактически приняла участие в собрании путем подписания решения, голосовала против вопросов повестки дня, связанных с изменением формы управления домом, голосование не учтено инициатором собрания при подведении его итогов, поскольку в решении не указаны реквизиты правоустанавливающего документа на квартиру в МКД. Истец ФИО1 фактически участие в собрании путем подписания решения, голосовала против вопросов повестки дня, голосование не учтено инициатором собрании при подведении его итогов, поскольку в решении не указаны реквизиты правоустанавливающего документа на квартиру в МКД. Истец ФИО29 фактически приняла участие в собрании путем подписания решения, голосовала против вопросов повестки дня, голосование не учтено инициатором собрании при подведении его итогов, поскольку в решении не указаны реквизиты правоустанавливающего документа на квартиру в МКД.

Истец ФИО26 участия в собрании собственников помещений не принимала.

Согласно части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечетсущественные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 37Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Указанное означает, что доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в соответствующих видах собственности (частной, государственной), то есть являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"с15 июля 2016 года государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимость удостоверяетсявыпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Выписка из ЕГРП может быть выдана как в бумажной, так в электронной форме. Выписка из ЕГРП является документом, подтверждающии факт проведения государственной регистрации и наличие в ЕГРП указанных в ней сведений, в том числе о правообладателе, объекте недвижимости, зарегистрированном в соответствующий день под соответствующим номером праве, правоустанавливающих документах - основаниях для регистрации права, на дату, указанную в ней в качестве даты выдачи.

Поскольку после 15 июля 2016 года запись о государственной регистрации права в ЕГРП является единственным доказательством существования самого зарегистрированного права, то для целей подведения итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и правомерного оформления решения собрания должны использоваться сведения извыписок из ЕГРП.

Как следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости площадь квартиры, принадлежащей истцу ФИО9, составляет 54,6 кв. м, площадь квартиры, принадлежащей истцу ФИО26, составляет 52, кв. м, площадь квартиры, принадлежащей истцу ФИО29, составляет 51,6 кв. м, площадь квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, составляет 55,3 кв. м. Таким образом, при подведении итогов общего собрания не учтено голосование истцов ФИО9, ФИО1 и ФИО29, ФИО26, общая площадь квартир указанных истцов составляет 213,6 кв. м.

Согласно Техническому паспорту домовладения №.. по улице.. деревни Филино Шуйского района Ивановской области площадь квартир без балконов составляет 3681, 2 кв. м..

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь нежилого помещения № 1001 дома №.. улицы …деревни Филино Шуйского района составляет 468,6 квадратных метров, следовательно, сумма площадей жилых и нежилых помещений в домесоставляет 4149,8 кв. метров (по расчету суда 4154,1 кв.м.)что означает, что истцы, голоса которых не учтены на общем собрании собственников помещений МКД, результаты которых оспариваются, имели 5,15( 5,14 процентов) голосов.

Как следует из статьи 44.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования, согласно части 3 статьи 47 настоящего Кодекса, предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Представленным в материалы дела протоколом № 5 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 25 сентября 2016 года утвержден порядок уведомления о проведении (внеочередного) очередного общего собрания помещений в многоквартирном доме (далее – уведомление) и о принятых ими решениях – вход в подъезд дома.

Как следуетиз представленного в материалы дела протокола о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ивановская область, Шуйский район, деревня Филино, улица.., дом.., подписанного инициатором собрания ФИО7 и собственником квартиры №.. ФИО34, на информационной доске объявлений при входе в подъезды дома было размещено сообщение от 5 октября 2018 года собственника квартиры №.. по улице.., дом.. деревни Филино Шуйского района Ивановской области ФИО7 о том, что она выступает инициатором проведения общего собрания в очно-заочной форме голосования собственников помещений в МКД, которое будет проводиться 15 октября 2018 года на площадке у второго подъезда. Общее собрание будет проводится в форме очно-заочного голосования в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации путем принятия персональных решений посредством оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. В сообщении от 5 октября 2018 года содержалась повестка собрания, предполагающая принятие решений собственниками помещений в МКД по следующим вопросам: утвердить председателем собрания собственника квартиры №.. ФИО7; утвердить секретарем собрания собственника квартиры №.. Захарову Т.Н.; утвердить счетную комиссию в составе ФИО33, ФИО34, ФИО35;оценить деятельность управляющей компании МКД ООО «Перспектива плюс» неудовлетворительно; расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Перспектива плюс» с 1 ноября 2018 года.; выбор способа управления ТСН; избрать и утвердить ревизионную комиссию в составе ФИО36, Сусло Е.Г., ФИО37, выбрать председателем ТСН ФИО7, определить место хранения протокола и решения собственников – председатель ТСН; определить место размещения сообщения о принятом решении и итогах голосования на общем собрании - входы в подъезды дома. О размещении сообщения вышеизложенного содержания у входов в подъезды МКД составлен протокол 5 октября 2018 года, подписанный собственником квартиры №.. ФИО7, собственником квартиры.. ФИО34 Также в материалы дела предоставлены фотоматериалы о размещении сообщения на доске объявлений при входе в подъезды дома.

В судебном заседании третье лицо ФИО34 пояснила, что уведомление было размещено за 10 дней до собрания на входах в подъезды дома. Вместе с тем, в судебном заседании истец ФИО96 сообщила, что уведомление не видела в указанных ответчиком местах, что само по себе не означает, что объявление не было размещено в указанных местах. Третье лицо ФИО93 в судебном заседании пояснила, что уведомление вешала на вход в подъезд старшая по подъезду. Истец ФИО32 в предварительном судебном заседании пояснила, что уведомление было размещено на входе в подъезд № 4, но его постоянно срывали. Третье лицо ФИО37 в предварительном судебном заседании пояснила, что уведомление размещалось в четвертом подъезде за три дня до собрания. Третье лицо Сусло Е.Г в предварительном судебном заседании пояснила, что уведомление размещено было при входе в каждый подъезд МКД за 10 дней до проведения собрания. Пояснения истцов ФИО31, ФИО1 в предварительном судебном заседании о том, что уведомление не размещалось в установленных местах, суд оценивает критически, как противоречащее другим имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В представленном в материалы дела сообщении в нарушение указанной нормы не указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, в случае проведения собрания в форме

заочного голосования.Вместе с тем указанное нарушение суд не полагает существенным. В материалы дела представлены решения собственников помещений МКД по вопросам повестки дня общего собрания от 15 октября 2018 года, в которых указано, что временем и датой окончания приема решений собственников помещений по вопросам повестки дня собрания дома №.. по улице …являются 18 часов 00 минут 25 октября 2018 года.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

15 октября 2018 года по причине отсутствия кворума не состоялось общее собрание членов собственников помещений указанного дома в форме совместного присутствия. В подтверждение отсутствия кворума для очного собрания собственников в материалы дела представлен протокол подсчета голосов, согласно которому количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, составило 31,8 процента. При этом, оспаривая факт отсутствия кворума для принятия решения на очном собрании собственников МКД, истец не представляет доказательств наличия кворума. Согласно сведениям из ЕГРП собственниками помещений МКД являются 96 лиц. Из приобщенных судом к материалам дела аудиозаписи и видеозаписи очного собрания с определённостью следует, что в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в связи чем суд полагает, что переход ответчика к заочной форме голосования правомерен. Фактически общее собрание собственников помещений в МКД состоялось путем принятия персональных решений посредством оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, то есть в заочной форме. В сообщение о проведение собрания указана очно-заочная форма собрания, разъяснено, что подразумевает как заочная, так и очная форма проведения собрания, что позволяет сделать вывод, что собственники помещений МКД проинформированы инициатором проведения собрания о дате и месте проведения собрания путем совместного присутствия и о проведения собрания путем проведения заочного голосования.

Ссылаясь на Методические рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/представитель истца ФИО5 ФИО6 утверждала в судебном заседании, что присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника. Суд считает, что отсутствие листка регистрации участников собрания не является существенным нарушением, поскольку решение принято собственниками путем заочного голосования, а сам листок регистрации не является единственным доказательствомфакта наличия или отсутствия кворума.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции № 68 от 3 августа 2018 года, действовавшей на дату собрания, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 1 от 26 октября 2018 года по всем вопросам повестки, отраженной в сообщении о проведении собрания от 5 октября 2018 года, приняты положительные решения, при этом счетная комиссия исходила из общего количества голосов помещений в МКД 4145, 7 кв м., из количества голосов, принадлежащих собственникам жилья 3841, 2 кв.м., в муниципальной собственности находится 105, 1 кв. м, количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании составляет 2911,6, что составляет 75,8 процента, количество голосов собственников помещений, решения которых признаны недействительными 425, 6 кв. м.Оценив указанный протокол, суд не приходит к выводу о существенном несоответствии протокола требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и а Минстроя России от 25.12.1015 N 937/пр. Указанными нормами не предусмотрено, что отсутствие приложений к протоколу влечет недействительность протокола, решения собственников как официальные документы представлены в материалы дела.

Суд не соглашается с основанным на положениях статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждением представителя истцов о том, что протокол № 1 от 26 октября 2018 года должен был быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Согласно пункту 1.1. статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений. Как следует из повестки дня собрания, решения которого оспаривается, указанный протокол не является протоколом о создании товарищества собственников жилья, поскольку не содержит наименования юридического лица, его места нахождения, собственникам инициатором собрания не предложен на утверждение устав. Изложенное подтверждается решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иванову 14297А об отказе в государственной регистрации товарищества собственников недвижимости «Набережная 5».

При указанных обстоятельствах, распределяя бремя доказывания, суд полагает, что ответчик при рассмотрении дела представил необходимые доказательства в подтверждение изложенной им позиции о соблюдении предусмотренного законом порядка проведении общего собрания.

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При оценке представленных суду решений собственников помещений на проводимом в очно-заочной форме голосования общем собрании собственников помещений МКД, суд не соглашается с истцом в том, чторешения собственников квартир № 26, 69, 1001, 1, 5, 11, 19, 20, 23, 24 25, 29, 30, 35, 37, 40, 44, 46, 54 должны быть признаны недействительными, так как в них не указаны сведения о том, какой площадью владеет голосующий собственник.

Волеизъявление собственника по вопросам повестки дня прямо следует из указанных решений, площадь помещения как информация, подлежащая обязательному указанию в решении собственника, в законе не указана, и может быть определена согласно данным ЕГРП. Данные решения подлежат учету при подсчете голосов.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решения по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки бюллетеней в части отсутствия сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение, и его реквизитов не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками ЕГРН.

Кроме того, указанные собственники не заявляли о подложности решений, принятых от их имени, не заявляли о том, что они не принимали участие в общем собрании, в связи с чем оснований не доверять решениям собственников, не указавших сведения о документе, подтверждающем право собственности, у суда не имеется.

Суд не соглашается представителем истцов ФИО1, ФИО3 ФИО4 в том, что решения собственников МКД ФИО70, ФИО97, ФИО40, ФИО45, ФИО69, ФИО78, ФИО50, ФИО51, ФИО98, ФИО80, ФИО99, ФИО100, ФИО81, ФИО79, ФИО101, ФИО48, ФИО62, ФИО102, ФИО50, ФИО64 ФИО41, ФИО38 должны быть исключены из подсчета голосов, поскольку подписаны не собственниками, а неустановленными лицами.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО78 пояснила, что решение подписывала сама, оснований у представителя истца сомневаться в подлинности ее подписи не имеется, в подтверждение сходства подписи представила паспорт гражданина Российской Федерации, против проведения экспертизы возражала.

Третьим лицомФИО38 в суд представлены пояснения, опровергающие указанный довод истца. Данное решение подлежит учету при подсчете кворума и голосов.

В судебном заседании ФИО51 пояснил, что решение подписывал сам, оснований у представителя истца сомневаться в подлинности ее подписи не имеется, в подтверждение сходства подписи представил паспорт гражданина Российской Федерации.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО70 пояснила, что решение подписывала сама, оснований у представителя истца сомневаться в подлинности ее подписи не имеется, в подтверждение сходства подписи представила паспорт гражданина Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО97 пояснил, что решение подписывал сам, оснований у представителя истца сомневаться в подлинности его подписи не имеется, в подтверждение сходства подписи представил паспорт гражданина Российской Федерации.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО64 пояснила, что решение подписывала сама, оснований у представителя истца сомневаться в подлинности ее подписи не имеется, в подтверждение сходства подписи представила паспорт гражданина Российской Федерации.

С доводом истца о том, что решение собственника квартиры №.. ФИО40, является недействительным, поскольку подписано матерью ФИО40 без наличия соответствующей доверенности, суд не соглашается, поскольку в подтверждение указанного довода истцом доказательств не представлено. В суд представлено заявление о том, решение собственник пописывал сам.

С доводом истца о том, что решение ФИО48 как собственника квартиры №.. является недействительным по причине того, что ею не подписано, подписано ее матерью, суд не соглашается, поскольку третьим лицом в суд представлены пояснения, опровергающие указанный довод истца. Данное решение подлежит учету при подсчете кворума и голосов.

Квартира №.. принадлежит ФИО49, указанный истцом факт подписания решения Сусло Е.Г. не доказан, в суд представлены пояснения ФИО62 о согласии с приятыми собранием решениями.

Квартира №.. принадлежит ФИО50, указанный истцом факт подписания решения матерью, не доказан, в суд представлены пояснения ФИО50 о согласии с принятыми собранием решениями.

Суд относится критически к поступившему в суд заявлению ФИО103 о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО104 не подписывал листы голосования, в силу отсутствия полномочий у ФИО103 на представление интересов ФИО104 в суде.

Суд относится критически к поступившему в суд заявлению участвующих в деле лиц, истов и лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО29, ФИО52, ФИО11, ФИО105, ФИО104, ФИО80, ФИО106, ФИО98, ФИО41, о том, ими не подписывались решения собственников помещений от 15 октября 2018 года, указанные заявления представлены в копиях, в судебном заседании указанные лица не подтвердили изложенных в заявлениях обстоятельств.

Суд не соглашается с истцом в том, что не подлежат учету в расчете кворума площади квартир № 26, 69, поскольку решение подписано представителем Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области, по причине неуказания в решении проголосовавшего лица. Поскольку в материалы дела представлена доверенность Администрации Шуйского муниципального района на ФИО107 на представление интресов Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов. Голосование указанного лица не опровергнуто представителем Администрации Шуйского муниципального района ФИО83

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области по состоянию на 10 июня 2019года сведения о зарегистрированных правах на помещение в МКД ФИО108 отсутствуют, вместе с тем представлены правоустанавливающие документы на данную квартиру МКД, а именно Акт приема-передачи и договор купли продажи подтверждающие права ФИО108 на квартиру, что является основанием для отказа судом ФИО28 в защите прав по настоящему иску. При подведении итогов голосования голосование ФИО108 подлежит учету.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области по состоянию на 10 июня 2019года сведения о зарегистрированных правах на помещение в МКД ФИО98, ФИО106, ФИО80, ФИО80 отсутствуют, вместе с тем представлены правоустанавливающие документы на данную квартиру МКД, а именно договор № … передачи жилого помещения в собственность указанных граждан купли продажи подтверждающие права гражданинна квартиру.При подведении итогов собрания голосование ФИО98, ФИО106, ФИО80 подлежит учету. ФИО109 Николаевичаучету не подлежит по причине подтверждения военным билетом ФИО80 его нахождения на военной службе в период с 7 июля 2018 года по 16 июля 2019 года.

Согласно Сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области по состоянию на 10 июня 2019года сведения о зарегистрированных правах на квартиру №.. в МКД отсутствуют, правоустанавливающие документы на данную квартиру МКД, подтверждающие права ФИО99, ФИО35 на квартиру, что является основанием для неучета голосов указанных собственников при подсчете итогов голосования.

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из подсчета голосов листов голосования ФИО27, ФИО28, ФИО80, ФИО99, ФИО35

Согласно статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числаголосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии счастью 1.2 настоящей статьи.

Из расчета суда, приобщенного к материалам дела следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по улице Набережная деревни Филино Шуйского района Ивановской области, состоявшегося в период с 15 по 25 октября 2018 года по всем вопросам, поставленным на голосование, принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений данных в абзаце 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества.

Представителем истца указано, что собственники помещений МКД в результате проведения собрания исполняют незаконное решение, имеют убытки ввиде оплаты за работу председателя товарищества собственников жилья в размере 2, 5 руб. с квадратного метра, и услуг управляющей компании «Горизонт2003», при оплате указанных услуг с собственников взимается комиссия, допущено нарушение равенства участников собственников МКД, участники гражданского сообщества лишены возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданского правового сообщества. При этом доказательств, подтверждающих существенные неблагоприятные последствия для каждого из истцов принятыми решениями, в том числе увеличение расходов на содержание жилья в связи с принятыми собственниками помещений решениями, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд установил, что процедура проведения собрания соблюдена без существенных нарушений, голосование не проголосовавшего истца, а также истцов, чьи решения признаны недействительными, не влияет на принятие решения собрания, и оспариваемое решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО29, ФИО30, ЛандышевойЮлии Леонидовны, ФИО1 к ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 15 октября 2018года по 25 октября 2018 года, в многоквартирном доме №.. по улице.. деревни Филино Шуйского района Ивановской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления данного решения в окончательной форме.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданскимпроцессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Громова Ю.В.

В окончательной форме решение изготовлено 16 января 2020 года

Судья Громова Ю.В.