Приговор № 1-695/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-695/2023

Дело № 1-695/2023 74RS0006-01-2023-003328-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июля 2023 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре Вавилонской Е.А.,

с участием государственного обвинителя Пашниной А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Розенфельд Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1

И. И.ича, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, судимого:

- 24 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 26 августа 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от 24 октября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 04 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 26 августа 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев. Освобождённого 18 февраля 2022 года по отбытию наказания,

осуждённого Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 26 мая 2023 года по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ич из хулиганских побуждений путём поджога умышленно уничтожил и повредил имущество ФИО5, причинив последнему значительный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 50 минут до 02 часов 30 минут 15 января 2023 года ФИО1, имея умысел на повреждение и уничтожение чужого имущества путём поджога и из хулиганских побуждений поднялся по ступенькам лестницы к окну офиса №, расположенного в (адрес) в (адрес).

После этого, ФИО1 в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, имея желание противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношения к обществу и общепринятым нормам поведения, из хулиганских побуждений разбил окно указанного офиса, куда бросил горящую полимерную бутылку с легковоспламеняющимся, горючим веществом.

В результате чего произошло воспламенение и возгорание офиса указанного выше офиса, а также было повреждено и уничтожено имущество ФИО5

При этом, указанный офис находился вблизи многоквартирных домов, объектов повышенной опасности (высоковольтной линии электропередач) повреждение которой, могло повлечь длительную приостановку или дезорганизацию работы предприятий, учреждений и организаций, а также длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения), в помещении здания, где располагался офис, находился посторонний гражданин, которому мог быть причинён вред здоровью различной тяжести, либо могло повлечь наступление его смерти. Вместе с тем, ФИО1, к указанным обстоятельствам относился безразлично, в связи с чем, действовал общеопасным способом.

Указанными действиями ФИО1 повредил и уничтожил следующее имущество ФИО5: ***.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 2 068 164 рубля 73 копейки.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, он осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознаёт, предъявленное обвинение признаёт в полном объёме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, сторона обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые из хулиганских побуждений, путём поджога.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

С учётом сведений о личности ФИО1 суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, до задержания осуществлял трудовую деятельность, на учёте у врача психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, характеризуется с положительной стороны.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении своих действий на всех стадиях судопроизводства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершённого преступления, отсутствия положительной динамики исполнения наказания по предыдущим приговорам, а также закреплённого в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении ФИО1

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Кроме того, исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Помимо этого, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ представляется нецелесообразным.

Исходя из обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, его личности, суд полагает необходимым при назначении последнему наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого производства, суд при назначении наказания применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу толкования ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 следует оставить прежней в виде заключения под стражей, а по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения следует отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет надлежащим образом обеспечить исполнение наказания.

Определяя порядок зачёта в наказание, период нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней, а после вступления в силу отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Ауди» – оставить у ФИО9, освободив от обязанности ответственного хранения;

- две перчатки, окурок, бутылку с жидкостью, две стеклянные банки, полимерный пакет, мобильный телефон «Itel», спортивную куртку, две шапки, пару перчаток чёрного цвета, пуховик чёрного цвета, деревянную лестницу – уничтожить;

- оптический диск – хранить при уголовном деле.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.А. Ерофеев