Апелляционное постановление № 22-2023/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-213/2020

Дело № 22-2023/2020 Судья Сёмин В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 декабря 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвокатов Скатовой Л.В., Незнановой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное, дополнительное) Рассказовского межрайонного прокурора Ломовцева С.А., апелляционную жалобу адвоката Петренко С.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.10.2020 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый:

- 22.07.2016 г. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 20.04.2018 г.,

осужден к лишению свободы по: п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из двух преступлений в отношении потерпевших Б.О.А. и П.О.А. на 1 год 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в СИЗО с 16.10.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по: п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П.О.А.) к обязательным работам на срок 200 часов, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С.С.С.) к обязательным работам на срок 180 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к обязательным работам на срок 300 часов.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.10.2020 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Б.О.А. в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Скатову Л.В., Незнанову С.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в кражах, т.е. тайном хищении имущества Б.О.А. на сумму 2 700 руб. и П.О.А. на сумму 3850 руб., совершенных по предварительному сговору с ФИО2

ФИО2, признан виновным в краже имущества П.О.А. на сумму 3850 руб., совершенной по предварительному сговору с ФИО1, а также в краже имущества С.С.С. на сумму 3308 руб.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.10.2020 г. уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Б.О.А. прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Преступления совершены осужденными в *** и *** Рассказовского района Тамбовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Рассказовский межрайонный прокурор Ломовцев С.А. в апелляционном представлении, не оспаривая квалификацию действий осужденных, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указал что суд, учитывая ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба по преступлению в отношении потерпевшей Б.О.А., назначил такое же наказание как и по преступлению в отношении потерпевшего П.О.А. - 1 год 10 месяцев, тогда как по данному преступлению ущерб возмещен не был, что не соответствует принципу индивидуализации наказания. Полагает, что суд должен был по преступлению в отношении потерпевшей Б.О.А. назначить наказание ниже, чем по другому преступлению. Обращает внимание, что суд не мотивировал в приговоре, почему по каждому из преступлений признал осужденным в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ только активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время как в обвинительном заключении указано еще и способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем. Просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, признать у каждого из них по каждому преступлению смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем; снизить ФИО1 назначенное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Б.О.А. до 1 года 9 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В дополнительном представлении прокурор считает приговор в части осуждения ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего П.О.А. подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом не было учтено, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по данному эпизоду преступного деяния. Просит приговор в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат П.С.Г. в защиту осужденного ФИО1, не согласившись с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суммы имущественного вреда, причиненного потерпевшим, которые являются незначительными, а также возмещение ущерба потерпевшей Б.О.А. в полном объеме, что существенно уменьшает степень общественной опасности. Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, но у него имеется ряд смягчающих обстоятельств: добровольное возмещение ущерба Б.О.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренные п. «к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, его поведение в период проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ свидетельствуют об искреннем раскаянии. Полагает, что при совокупности указанных обстоятельств ФИО1 возможно было применить в силу требований ст. 73 УК РФ условное осуждение. Также обращает внимание, что судом не дана оценка возможности назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, для применения которой имеются все основания. Считает приговор несправедливым, вынесенным с нарушением требований ст.ст. 68, 73 УК РФ, ст.307 УПК РФ, просит его изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления (основного, дополнительного) и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим частичной отмене по доводам апелляционного представления (дополнительного), по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции соблюден.

Обжалуемым приговором ФИО1 и ФИО2, признаны виновными в краже имущества П.О.А. на сумму 3850 руб., совершенной 25.04.2020 г. группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ применительно к порядку привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, изложенной в определениях от 18.07.2006 г. № 343-О, от 21.12.2006 г. № 533-О, Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Вместе с тем Конституционный Суд РФ отметил, что определение того, является ли вновь возбужденное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было возбуждено уголовное дело, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоохранительных органов.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Рассказовский» 22.05.2020 г. на основании материала проверки КУСП *** по заявлению Б.О.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.04.2020 г. по адресу: ***, похитило принадлежащие ей 6 металлических столбов (т. 1 л.д. 1), было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования дела было установлено, что к совершению данного преступления причастны ФИО1 и ФИО2

03.06.2020 г. от К.Д.Г., а 26.07.2020 г. от П.О.А. поступили заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с апреля по 03.06.2020 г. по адресу: *** похитили 11 металлических столбов, принадлежащих П.О.А. (т. 1 л.д. 28, 31).

04.06.2020 г. по постановлению заместителя Рассказовского межрайонного прокурора указанное уголовное дело было направлено руководителю СО МОМВД России «Рассказовский» для дальнейшего расследования (т. 1 л.д.73).

14.08.2020 г. ФИО1, а 17.08.2020 г. ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения металлических столбов 25.04.2020 г. в 17.00 часов у Б.О.А. и в 17 часов 50 минут у П.О.А. (т.1 л.д. 213-214, 215-217, л.д. 232-234, 235-238).

22.08.2020 г. постановлением руководителя следственного органа - врио начальника СО МОМВД России «Рассказовский» уголовное дело с обвинительным заключением было возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, в связи с тем, что совершенное ФИО1 и ФИО2 хищение имущества у Б.О.А. и П.О.А., квалифицируемое по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не может рассматриваться как единое продолжаемое преступление, каждая кража в отдельности содержит признаки оконченного состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (т. 2 л.д. 88).

22.08.2020 г. уголовное дело принято следователем к производству (т. 2 л.д. 89).

28.08.2020 г. ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении хищения имущества у Б.О.А. и П.О.А. по каждому из двух преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 91-93, 94-97, 98-100, 101-103).

При этом решение о возбуждении уголовного дела по факту хищения металлических столбов у П.О.А. органом следствия не принималось.

Действия ФИО1 и ФИО2 не могут рассматриваться в качестве составной части события преступления по ранее возбужденному уголовному деле по факту хищения металлических столбов конкретно у Б.О.А.

С учетом этого следователь без возбуждения уголовного дела по событиям преступления, совершенного в отношении П.О.А., не вправе был предъявить обвинение ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данное обстоятельство, препятствующее постановлению приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлено судом первой инстанции без надлежащей оценки и внимания.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения ФИО1 и ФИО2 в части хищения 25.04.2020 г. имущества, принадлежащего П.О.А., по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела по данному факту, нельзя признать законным ввиду нарушения судом процедуры судопроизводства, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на его исход, и в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения материалов уголовного дела в указанной части прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом.

Вместе с тем суд обоснованно признал обвинение, предъявленное осужденным ФИО1 и ФИО2 по факту хищения ими имущества у Б.О.А. доказанным, верно квалифицировав их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по данному преступлению в связи с примирением с потерпевшей, не обжалуется. Также не обжалуется и приговор в отношении ФИО2 в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей С.С.С.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом верно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 г.), учтены в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, в соответствии с положениями п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба Б.О.А., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, положений ч. 6 ст.15 УК РФ, назначения дополнительного наказания. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом следует отметить, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, не имеется, в силу прямого запрета в законе.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ верно.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, судом первой инстанции были учтены в полном объеме. Признать назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление в отношении потерпевшей Б.О.А., не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, нельзя.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что обжалуемый приговор отменен в части осуждения ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего П.О.А., из его резолютивной части подлежит исключению назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.10.2020 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 в части их осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у потерпевшего П.О.А. отменить.

Материалы уголовного дела в части хищения 25.04.2020 г. имущества, принадлежащего П.О.А., возвратить Рассказовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключить из его резолютивной части назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Б.О.А. к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении С.С.С. к 180 часам обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова