Апелляционное постановление № 1-390/2018 22К-2955/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-390/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-390/2018

Дело № 22к-2955/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бурмистровой Н.В.

с участием прокурора – Колтырина А.А.

защитника – адвоката Логвиненко А.Д.

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Керченского городского суда Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы, поскольку у него имеется заболевание, препятствующее его содержанию под стражей.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Логвиненко А.Д., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, по которым указанный срок может продлеваться и по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, но каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.10 ст. 108 УПК РФ если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на основании ст. 91 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда ФИО6 изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком на 01месяц 04 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации филиала по <адрес> при проведении проверки об исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут отсутствовал по адресу, по которому ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Согласно его объяснений он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов покинул адрес, по которому ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и отправился в гости к приятелю. Отсутствовал около одного часа.

Согласно информации филиала по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов при мониторинге сообщения СЭМПЛ было установлено нарушение в виде повреждения ремня электронного браслета в 13 часов 46 минут со стороны подучетного лица ФИО1 При посещении адреса, по которому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, со слов родственников ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 покинул место жительства и ушел в неизвестном направлении, там же в комнате ФИО1 был обнаружен электронный браслет со следами повреждения пломбы.

Согласно информации филиала по <адрес> в связи с тем, что установитьместо нахождение ФИО1 не представилось возможным, он ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета филиала по <адрес> в связи с окончанием срока меры пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно информации филиала по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками УМВД России по <адрес>.

Изменяя ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, за время проживания в <адрес> зарекомендовал себя с посредственной стороны, официально не трудоустроен, неоднократно нарушал ранее избранную по данному уголовному делу меру пресечения в виде домашнего ареста, а впоследствии скрылся с установленного ему судом места содержания под домашним арестом, ранее судим, данная судимость не снята и не погашена в порядке ст. 86 УК РФ, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от суда, совершить более тяжкое преступление.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к подсудимому иной более мягкой меры пресечения, поскольку обвиняемый ФИО1 неоднократно нарушал условия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Представленные материалы содержат, по мнению суда, достаточные данные, указывающие на наличие обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУЗ «<данные изъяты>.» - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на «<данные изъяты>» учете в ГБУЗ РК «<данные изъяты>» в кабинете по работе с больными <данные изъяты><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра ФИО1 в госпитализации не нуждается. Противопоказаний для его содержания под стражей на момент осмотра не имеется.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление суда, в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу требований п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд, обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

Избирая срок содержания подсудимому ФИО1 под стражей, судья ошибочно указал дату окончания срока содержания под стражей - по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уголовное дело поступило в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу – ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, течение предусмотренного законом трехмесячного срока началось именно с указанной даты.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать, что срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 03 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко