Решение № 2-4419/2017 2-4419/2017~М-4440/2017 М-4440/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4419/2017

Дело № 2-4419/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 декабря 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ОДК - Сатурн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору обучения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОДК-Сатурн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору обучения в сумме 34214 руб. 93 коп., судебных расходов в сумме 1226 руб. 44 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил ПАО "НПО «Сатурн» (в настоящее время ПАО «ОДК-Сатурн») гражданско-правовой договор № на обучение специальности слесарь - сборщик двигателей и агрегатов.

Ответчик был принят на работу в цех № учеником <данные изъяты>. Срок обучения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По окончании ученичества ответчик обязался отработать на предприятии не менее 1 года (п.4.4 договора на обучение). На период ученичества ответчику была установлена стипендия 10 000 руб. ежемесячно. За период обучения ответчик получил стипендию (с учетом отработанного времени) на общую сумму 52346 руб. 94 коп. Ответчик окончил полный курс обучения избранной профессии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с предприятия по собственному желанию в соответствии с п.З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса. При увольнении ответчика сумма стипендии к взысканию составляла 42182 руб. 91 коп. Кроме того, при увольнении с ответчика была удержана сумма 2483 руб. 98 коп. в погашение долга по стипендии. Итого сумма долга ответчика после увольнения с предприятия и удержаний, а также возврата НДФЛ 5484 руб. 00 коп. составила 34214 руб. 93 коп.

С учетом изложенного, на основании ст. 249 ТК РФ ПАО «ОДК-Сатурн» просит взыскать с ответчика долг в сумме 34214 руб. 93 коп., судебных расходов в сумме 1226 руб. 44 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что уволился по уважительной причине, в связи с переездом в другой город, для поступления в ВУЗ.

Представитель истца ПАО «ОДК-Сатурн» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных пояснениях указал, что условие об отработке после обучения не противоречит принципам свободы и труда, закреплённым ст.37 Конституции РФ и ст.2 Трудового кодекса РФ, так как работник, заключая договор на обучение, работодатель выполнил взятые на себя по договору на обучение обязательства в полном объёме. Если ответчик заранее знал о намерении поступать в учебное заведение по другой специальности, то мог внести (при согласии работодателя) особые условия в момент заключения в договор на обучение (назвав такую причину, как поступление в вуз, уважительной) либо не заключать договор на предложенных условиях. Увольнение ФИО1 по собственному желанию не является уважительной причиной, по которой работодатель не может возместить расходы на обучение работника. В своих заявлениях на имя начальника корпуса № на предоставление административного отпуска и отгулов ответчик не упоминает о причине необходимости отсутствия на работе. Руководству корпуса № ответчик заявил при увольнении, что работать ему сложно, что он принял решение и будет поступать в институт не по технической специальности.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «ОДК-Сатурн» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу положений ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «ОДК-Сатурн» гражданско-правовой договор № на обучение специальности <данные изъяты>. Срок обучения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ПАО «ОДК-Сатурн» (ранее - ПАО "НПО "Сатурн") на должность ученик <данные изъяты>

По окончании ученичества ответчик обязался отработать на предприятии не менее 1 года. Согласно п.5.4 договора на обучение от ДД.ММ.ГГГГ на период ученичества ответчику была установлена стипендия 10000 руб. ежемесячно

В соответствии с п. 4.4 Гражданско-правового договора на обучение (стажировку) №1 ученик обязан по окончании обучения (стажировки) сдать экзамены (пройти аттестацию), в случае положительного результата, после присвоения соответствующей квалификации и подтверждения имеющейся квалификации заключить с предприятием трудовой договор (контракт) в письменной форме на неопределенный срок (бессрочный) и отработать по приобретенной профессии (специальности) не менее 1 года, с даты заключения трудового договора.

Данное обязательство ответчиком было нарушено: ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с предприятия в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем был издан приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

Согласно пункту 8 Договора на обучение если договор расторгнут по инициативе ученика (стажера) в период обучения или по инициативе предприятия по причинам, указанным в п. 7.1, 7.2 договора, а также если ученик (стажер) не приступил к работе или не отработал по специальности срок, указанный в п.4.4. договора, то он возвращает предприятию полученную им за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные предприятием расходы в связи с ученичеством (стажировкой)В обоснование своих возражений против иска ответчик указывает на уважительность причин увольнения с должности ученика <данные изъяты>: в связи с переездом в <данные изъяты> для прохождения обучения в <данные изъяты>. Факт обучения ФИО1 в указанном высшем учебном заведении и факт проживания в г. Ярославле подтверждаются представленными в материалы дела справкой из <данные изъяты>, договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни на момент заключения ученического договора, ни на дату заключения трудового договора данное обстоятельство не расценивалось ответчиком в качестве ухудшающего его трудовые права и не влияло на волю по выбору работы и профессии.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после прохождения обучения по гражданско-правовому договору ДД.ММ.ГГГГ на обучение он передумал работать по специальности <данные изъяты> в ПАО «ОДК-Сатурн» и решил попробовать поступить в ВУЗ гуманитарной направленности, т.к. работа по указанной специальности в ПАО «ОДК-Сатурн» ему не понравилась.

Поскольку увольнение было исключительно волеизъявлением самого ответчика, который по собственному желанию решил изменить направление своей деятельности, принял решение о поступлении в ВУЗ гуманитарной направленности, нарушений трудовых прав ответчика со стороны работодателя не допущено, при этом увольнение не вызвано какими-либо объективными, уважительными причинами (по состоянию здоровья, призыв на срочную военную службу, сокращение численности (штата) ликвидация работодателя, перевод в другую местность, неисполнение работодателем обязанностей предусмотренных трудовым или ученическим договором), соответственно правовых оснований для освобождения его от возмещения работодателю расходов, затраченных на его обучение не имеется.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что увольнение ФИО1 носило для ответчика объективно вынужденный характер, стороной ответчика суду не представлено. Напротив, ответчик был ознакомлен с условиями ученического договора, предусматривающего обязанность по возмещению затрат работодателю связанных с обучением, добровольно выразил волю на расторжение трудового договора, без каких-либо уважительных причин, осознавая тем самым правовые последствия такого прекращения трудовых отношений.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 Трудового кодекса РФ соответственно.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечении срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик, не исполнив установленной договором обязанности отработать в организации 1 год был уволен с предприятия по собственному желанию, то он должен возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

При увольнении сумма стипендии к взысканию составила 42 182 руб. 91 коп.

При увольнении ответчику с учетом удержаний причиталось получить выплаты в сумме 2483 руб. 93 коп., которые были удержаны работодателем в счет погашения долга.

Таким образом, с учетом возврата НДФЛ в сумме 5484 руб., на момент рассмотрения дела долг ответчика перед приятием составляет 34 214 руб. 93 коп. (42182,91 - 2483,93 - 5484).

С учетом изложенного, а также, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по гражданско-правовому договору на обучение (стажировку), суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО "ОДК- Сатурн" о взыскании с ответчика задолженности подтверждены документально, являются законными, обоснованными и, соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1226 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «ОДК-Сатурн» долг в сумме 34 214 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1226 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья