Апелляционное постановление № 1-6/2019 22-4824/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-6/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4824/19

Дело № 1-6/2019 Судья Яковлева И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО3

при секретаре Ефимовой Д.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Воронцовой М.А.,

потерпевшего ФИО1.,

защитника–адвоката Кондруненко В.В. (удостоверение № №..., ордер №№...), действующего в защиту ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании 17 сентября 2019 года апелляционное представление заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Ивкина И.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года, которым

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, с высшим образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, временно исполняющий обязанности директора благотворительного фонда «<...>», зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес>, ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 159 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на два года и возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Воронцовой М.А, поддержавшей апелляционное представление, потерпевшего ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Кондруненко В.В., поддержавших апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным оспариваемым приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга установлена вина ФИО4 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 25.07.2017 года, в период с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении на указанный приговор заместитель прокурора Колпинского района Ивкин И.В. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим за собой постановление незаконного и необоснованного оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом в ходе судебного следствия и при постановлении приговора, в том числе - на нарушение положений ст. 15 УПК РФ - об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон, о создании судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, о равноправии сторон перед судом.

По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно, нарушая требования ст. 88 УПК РФ фактически не оценил значимые для дела доказательства – документы, на которых сторона защиты основывала свои доводы о невиновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, в том числе Акт работ от 26.07.2017 года. Не оценив противоречия, имеющиеся между содержанием данного доказательства и остальной совокупностью доказательств, представленных сторонами, суд необоснованно признал их непротиворечивыми.

Суд нарушил правила оценки доказательств, не оценив каждое из них с точки зрения относимости и достоверности. Противоречивый приговор не соответствует предъявляемым к нему процессуальным требованиям.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО4 просит его отменить как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на то, что суд не выполнил требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не исследовал доказательства стороны защиты, имеющие существенное значение для правильной правовой оценки действий ФИО4, последний приводит подробный анализ своих показаний и показаний допрошенных в судебном заседании участников производства по делу: потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, усматривает в них существенные, неустранимые противоречия, подтверждая приведенные государственным обвинителем доводы, ссылаясь на конкретные материалы уголовного дела, полученные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, в том числе: Договор №№...; Условия предоставления услуг; Акт работ от 26.07.2017 года, обстоятельства судебных заседаний, зафиксированные в протоколах судебного заседания, просит обвинительный приговор в отношении него отменить и постановить оправдательный приговор, полагая свою вину в совершении преступления в отношении ФИО1 недоказанной совокупностью материалов дела.

Участвующий в судебном заседании прокурор Воронцова М.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, апелляционную жалобу полагала необходимым удовлетворить частично, подсудимый ФИО4 и его защитник-адвокат Кондруненко В.В. поддержали апелляционную жалобу, апелляционное представление поддержали частично, потерпевший ФИО1 полагал приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Указанным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует не в полной мере.

В силу ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные требования закона, вследствие неправильного его применения судом, оказались нарушенными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что сторонами – участниками производства по делу была собрана и представлена в ходе судебного следствия в установленном законом порядке совокупность доказательств – документов, подтверждающих и обосновывающих, с одной стороны - выводы государственного обвинения о доказанности вины Корецкого в совершении инкриминированного ему преступления, а с другой стороны – выводы стороны защиты об отсутствии в действиях Корецкого состава преступления.

Однако из описательно-мотивировочной части приговора следует, что представленные стороной защиты доказательства (т.№..., л.д.№...; т.№..., л.д. №...), на которые указывают в апелляционных представлении и жалобе стороны, оценки суда не получили.

Вместе с тем судом указано о том, что в совокупности исследованные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно подтверждающими и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

На основании ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В силу ст. 243 УПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Однако в подтверждение доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы из приговора усматривается, что судом возложенные на него в связи с рассмотрением уголовного дела процессуальные обязанности выполнены не в полном объеме. Значимая совокупность доказательств по делу, представленная стороной защиты в ходе судебного следствия, - не была надлежащим образом проверена судом и не получила надлежащей оценки в приговоре.

Таким образом сторона защиты оказалась незаконно ограничена в своем праве, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по обвинению ФИО4

Выводы суда не учитывают всей совокупности представленных доказательств.

Постановленный вопреки требованиям ст. 15 УПК РФ с существенным нарушением уголовно-процессуального закона приговор подлежит отмене, а уголовное дело, поскольку указанные процессуальные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции – направлению на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, после чего, в том числе и с учетом доводов сторон, иных, вышеприведенных доводов автора апелляционной жалобы, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 15 января 2019 года в отношении ФИО4 отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.

Апелляционное представление заместителя прокурора района удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Судья: