Приговор № 22-2802/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 1-14/2018

Судья Попова Н.Ю. уголовное дело № 22-2802/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 23 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Конновой Е.В.,

защитника в лице адвоката Письменской Ю.Н.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника адвоката Насырова Р.К. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2018г., которым

ФИО1, ...г. рождения, уроженка ..., гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребёнка ... года рождения, состоящая на регистрационном учёте в ..., не судимая,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 1991 УК Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 200000 рублей и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока давности;

- ст. 1992 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011г.) к штрафу в размере 250000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск прокурора и с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации в лице МИФНС России № 6 по Астраханской области в счёт возмещения причинённого преступлениями материального ущерба взыскано 11793684 рубля.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Письменскую Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционных жалоб и указывавшую на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, мнение государственного обвинителя Конновой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь генеральным директором НПАО «Астрахань ЭкоСервис» в период с 28 мая по 31 декабря 2015г. в личных интересах не перечислила в бюджет исчисленный и удержанный с заработной платы работников указанной организации налог на доходы физических лиц в крупном размере на общую сумму 11301925 рублей, а также в период с 10 мая по 27 мая и с 16 июня по 21 июля 2016г. сокрыла в крупном размере денежные средства указанной организации в сумме 5420000 рублей, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Преступления совершены в г. Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционных жалобах осуждённая ФИО1 и её защитник адвокат Насыров Р.К. считают приговор незаконным, необоснованным, ставят вопрос о его отмене и возвращении уголовного дела прокурору ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В обосновании доводов, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, указывают, что ФИО1 не является субъектом преступлений, предусмотренных ст. 1991, ст. 1992 УК РФ, поскольку была ограничена в принятии финансовых решений как в НПАО «Астрахань ЭкоСервис», так и в ЗАО «АПЭК», не принимала участие в обсуждении вопросов, связанных с уменьшением налогооблагаемой базы. Суд не дал оценки этим обстоятельствам. Утверждают, что фактически финансами общества управлял финансовый директор З.И.В., который и подписывал реестры платежей.

Полагают, что при определении размера неисполненных налоговым агентом обязанностей, суд не принял во внимание НДС, в отношении которого НПАО «Астрахань ЭкоСервис», как арендатор полигонов для захоронения мусора, выступало налоговым агентом согласно положениям ст. 161 НК РФ, а также другие налоги. Налоговым органом проверка проводилась только в отношении НДФЛ, другие налоги организации не исследовались. Вместе с тем, это обстоятельство имело значение для объективного разрешения дела.

Считают, что специалист-ревизор ОДПР УЭБ и ПК УМВД провёл исследование неполно, допустил противоречия в расчётах, его справка является недопустимым доказательством, поскольку она не содержит сведений об исследовании документов, свидетельствующих о начислении налогов и сборов за три предшествующих периода, как отсутствует ссылка на окончательную сумму налогов и сборов, начисленных налоговым агентом за три предшествующих периода и в судебных решениях, а также на доказательства, подтверждающие их размер. При этом ходатайство стороны защиты о назначении бухгалтерской экспертизы было необоснованно отклонено.

Полагают, что материалами дела не доказан личный интерес ФИО1 как мотив инкриминируемого ей преступления. Исследованные судом доказательства опровергают факт намеренного совершения ФИО1 действий по сокрытию денежных средств с целью уклонения от уплаты налогов.

Показаниям свидетеля З.И.В. судом дана неверная оценка, не принята во внимание его заинтересованность в осуждении ФИО1 Кроме того, судом оставлены без внимания показания свидетелей П.Е.А., С.Л.П., Д.Г.Т., С.Г.Я. о том, что они только со слов З.И.В. знали об управлении ею финансами общества и при этом указывали, что лично им она не давала указаний о перечислении денежных средств по договорам за НПАО «Астрахань ЭкоСервис» со счетов РО ТКО АО «Эко-Система».

Утверждают о ненадлежащей оценки, данной судом письму генерального директора РО ТКО АО «Эко-Система» П.А.П. от 8 ноября 2016г., в то время как оно является недопустимым доказательством. Обращают внимание на отсутствие в судебных решениях сведений о размере задолженности по налогам по состоянию надату ее увольнения.

Осуждённая ФИО1 оспаривает приговор и в части разрешения гражданского иска, считая, что не исчерпаны правовые основания для удовлетворения налоговых претензий за счет самой организации, тем более что задолженность по НДФЛ погашена в полном объеме за счет предприятия. Утверждает, что суд необоснованно назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, заявляя, что дата в копии ее ходатайства о назначении предварительного слушания исправлена.

Адвокат Насыров Р.К. в своей апелляционной жалобе также указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ: не содержит всех предусмотренных диспозицией ст. 1991 УК РФ признаков, обвинение не конкретизировано. Полагает, что ходатайство стороны защиты о направлении уголовного дела прокурору, судом необоснованно отклонено.

По указанным доводам осуждённая ФИО1 и адвокат Насыров Р.К. просят приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Насырова Р.К. государственный обвинитель Коннова Е.В. считает, изложенные в них доводы не обоснованными и считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Эти требования закона не были в полной мере соблюдены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1

Как видно из приговора, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не привёл в нём оценки доказательств, не дал им всестороннего анализа как отдельно, так и в совокупности, ограничившись только перечислением доказательств, которые, по мнению суда, подтверждают виновность ФИО1

Согласно приговору, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, а именно, в неисполнение ею в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере.

Суд указал, что неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ было совершено ФИО1 в личных интересах, стремясь выглядеть в глазах акционера, работников организации более успешным и компетентным руководителем, учитывая, что за период своей работы она была премирована на 1357 644рубля.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается и судом установлено, что денежные средства, удержанные из заработной платы работников предприятия в виде НДФЛ, в период с29 июня 2015г. по 5 октября 2015г. направлялись ФИО1 на осуществление платежей пятой очереди на общую сумму34632 200рублей в адрес своего контрагента –ЗАО «АПЭК» в качестве оплаты по договору предоставления услуг по размещению ТБО, и следует из исследованных судом показаний свидетелей и справки специалиста-ревизора ОДИН УЭБ и ПК УМВД России поАстраханской области№354 от24 октября 2016г.

Указание же в приговоре о том, что ФИО1 действовала в личных интересах, стремясь выглядеть в глазах акционера, работников организации более успешным и компетентным руководителем, основаны на предположении, в нарушение ст. 307 УПК РФ являются не конкретизированными, не подкрепленными какими-либо доказательствами.

Более того, суд, сославшись в приговоре на получение ФИО1 премии в размере1357 644рублей, в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ей обвинения, поскольку органами следствия извлечение ею выгоды имущественного характера в виде премии не вменялось.

По приговору суда ФИО1 была также признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года): в сокрытие ею как руководителем НПАО «Астрахань ЭкоСервис» денежных средств организации в крупном размере в сумме 5420 000 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Суд первой инстанции, придя к выводу о виновности ФИО1 в сокрытии ею как руководителем организации денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в то же время не принял во внимание, что Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ редакция ст.199.2 УК РФ изменена, критерии крупного и особо крупного размеров определены путем включения в состав сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание, недоимок не только по налогам и сборам, но и по страховым взносам.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в ст.47 и 48 НК РФ.

Включение страховых взносов в общую сумму денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимок по налогам и сборам при исчислении размера денежной суммы, сокрытой от их уплаты, улучшает положение лица, привлеченного к уголовной ответственности за сокрытие денежных средств от уплаты недоимок по налогам и сборам совершенное до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ, но обеспечившего при этом уплату организацией страховых взносов за период сокрытия сумм от уплаты недоимок по налогам и сборам.

Таким образом, по настоящему делу подлежала выяснению сумма уплаченных страховых взносов за вмененный осужденной ФИО1 период сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно быть осуществлено взыскание недоимки по налогам, поскольку уплаченные страховые взносы могли привести к уменьшению доли неуплаченных налогов за инкриминированный период, однако судом первой инстанции этого сделано не было.

Кроме того, судом удовлетворен гражданский иск, заявленный прокурором, и постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу бюджета Российской Федерации в лице МИФНС России № 6 по Астраханской области денежные средства в размере11793684 рубля.

Удовлетворяя гражданский иск, суд сделал вывод о том, что ФИО1, являясь директором НПАО «Астрахань ЭкоСервис», не перечислила НДФЛ, а также сокрыла денежные средства организации, за счет которых должно было осуществляться взыскание недоимки по налогам, тем самым бюджетной системе Российской Федерации причинен вред вследствие неправомерных действий ФИО1, как физического лица, возглавляющего юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющегося его законным представителем.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик. Применительно к налогоплательщику – организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила.

Соответственно возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией – налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере. При сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией – налогоплательщиком взыскание денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты, подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, исключается.

Из материалов уголовного дела усматривается, что причиненный в данном случае ущерб фактически является недоимкой по налогам, возникшей в результате хозяйственной деятельности НПАО «Астрахань ЭкоСервис». Однако, вопрос о возможности взыскания с НПАО «Астрахань ЭкоСервис» этой недоимки судом не рассматривался.

Таким образом, суд первой инстанции не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 3 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Допущенные судом первой инстанции по настоящему уголовному делу и приведённые выше нарушения, являются в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Устранение судом апелляционной инстанции допущенных ранее ошибок суда первой инстанции означает восполнение вышестоящим судом дефектов правоприменения, в том числе путем предоставления участникам процесса тех прав и возможностей, которых они были лишены при производстве в суде первой инстанции (определения от 18 июля 2017 года № 1546-О, от 25 июня 2019 года № 1787-О).

Поскольку судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены, в результате чего установлены обстоятельства, подлежащие оценке с позиций уголовного закона, то отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании положений ст. 389.23 УПК РФ постановить новый приговор.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в следующем:

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 20-П от 17 декабря 1996г. налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые интересы других лиц, а также государства. В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 19, 23, 45 Налогового Кодекса РФ, НПАО «Астрахань ЭкоСервис» обязано платить законно установленные налоги и сборы.

ФИО1 в период с 28 мая 2015г. по 27 мая 2016г. на основании приказа ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» № 187-к от 28 мая 2015г., и в период с 30 мая по 21 июля 2016г. на основании приказа НПАО «Астрахань ЭкоСервис» № 103-к от 30 мая 2016г. занимала должность генерального директора НПАО «Астрахань ЭкоСервис» (ранее ЗАО «Астрахань ЭкоСервис»), расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Рождественского, 4, осуществляющего деятельность по удалению сточных вод, отходов, состоящего на налоговом учёте в МИФНС России № 6 по Астраханской области – ИНН <***>.

ФИО1, являясь генеральным директором НПАО «Астрахань ЭкоСервис», согласно Уставу организации и трудовому договору, осуществляла непосредственное руководство организацией, без доверенности действовала от имени НПАО «Астрахань ЭкоСервис», представляла его интересы в органах государственной власти, давала указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками организации, несла ответственность за результаты производственно-хозяйственной деятельности, а также обеспечивала выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местными бюджетами, распоряжалась имуществом организации для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных законом и уставом.

То есть, ФИО1 выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации с правом первой подписи в финансово-хозяйственных документах, в соответствии с действующим законодательством РФ, несла ответственность за своевременность и полноту исчисления и уплаты налогов и сборов в возглавляемой ей организации.

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового Кодекса РФ НПАО «Астрахань ЭкоСервис» является налоговым агентом, в связи с чем, на него возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Налогового Кодекса РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 224 Налогового Кодекса, налоговая ставка на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), установлена в размере 13 %.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового Кодекса РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Согласно п. 3 ст. 226 Налогового Кодекса РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового Кодекса РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

По состоянию на 28 мая 2015г. задолженность ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» по НДФЛ составила 3369 009 рублей. На 31 декабря 2015г. задолженность НПАО «Астрахань ЭкоСервис» по НДФЛ составила 11301 925 рублей. Таким образом, в период руководства ФИО1 с 28 мая по 31 декабря 2015г. задолженность НПАО «Астрахань ЭкоСервис» по налогу на доходы физических лиц увеличилась на 7932 916 рублей.

Генеральному директору НПАО «Астрахань ЭкоСервис» ФИО1 ежемесячно представлялись сведения об исчисленных и фактически удержанных суммах НДФЛ. Однако, ФИО1, являясь руководителем и единоличным распорядителем денежных средств организации, зная об обязанности перечисления в бюджет исчисленных и удержанных с заработной платы работников организации сумм НДФЛ, действуя в личных интересах, стремясь выглядеть в глазах акционера, работников организации более успешным и компетентным руководителем, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 23, ч. 1 и ч. 5 ст. 45, ст. 24, 26 и ст. 226 Налогового Кодекса РФ, имея задолженность по НДФЛ, в период с 28 мая по 31 декабря 2015г. умышленно расходовала денежные средства, удержанные из заработной платы работников предприятия в виде НДФЛ, в период с 29 июня по 5 октября 2015г. осуществила платежи пятой очереди на общую сумму 34632 200 рублей в адрес своего контрагента ЗАО «АПЭК», одновременно не перечислила, исчисленный и удержанный из заработной платы работников общества НДФЛ на общую сумму 11301 925 рублей.

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором НПАО «Астрахань ЭкоСервис», действуя в личных интересах, не перечислила НДФЛ в размере 11301 925 рублей, что составляет 34,42% от общей суммы подлежащих уплате сумм налогов за период 2013-2015 гг., и является крупным размером.

Эти действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ – неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере

В суде апелляционной инстанции установлено, что Непубличное акционерное общество «Астрахань ЭкоСервис» (далее по тексту НПАО «Астрахань ЭкоСервис») (до 18 августа 2015г. ЗАО «Астрахань ЭкоСервис»), расположенное в г. Астрахани, Советском районе по ул. Рождественского, 4, осуществляло деятельность по удалению сточных вод, отходов, состояло на налоговом учёте в МИФНС России № 6 по Астраханской области (ИНН <***>)

На основании п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) НПАО «Астрахань ЭкоСервис», как организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, и, соответственно, в силу п. 1 ст. 24 НК РФ являлось налоговым агентом.

Как налоговый агент, НПАО «Астрахань ЭкоСервис» в силу п. 1 ст. 224 и п. 3, 6 ст. 226 НК РФ обязано было исчислять, удерживать налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по налоговой ставке - 13% и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В период с 28 мая 2015г. по 27 мая 2016г. на основании приказа ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» № 187-к от 28 мая 2015г. ФИО1 являлась генеральным директором НПАО «Астрахань ЭкоСервис».

Как генеральный директор, согласно Уставу НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и трудовому договору, ФИО1 осуществляла непосредственное руководство обществом, без доверенности действовала от имени НПАО «Астрахань ЭкоСервис», представляла его интересы в органах государственной власти, давала указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками организации, несла ответственность за результаты производственно-хозяйственной деятельности, а также обеспечивала выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местными бюджетами, распоряжалась имуществом организации для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных законом и уставом, то есть выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации с правом первой подписи в финансово-хозяйственных документах, и несла ответственность за своевременность и полноту исчисления и уплаты налогов и сборов в НПАО «Астрахань ЭкоСервис».

В период с 28 мая по 31 декабря 2015г. задолженность НПАО «Астрахань ЭкоСервис» по НДФЛ увеличилась на 7932 916 рублей и на 31 декабря 2015г. составила 11301 925 рублей, то есть в период с 28 мая по 31 декабря 2015г. ФИО1, как генеральный директор НПАО «Астрахань ЭкоСервис» не перечислила, исчисленный и удержанный из заработной платы работников общества НДФЛ на общую сумму 11301 925 рублей.

Так же установлено, что в период с 29 июня по 5 октября 2015г. ФИО1, как генеральный директор НПАО «Астрахань ЭкоСервис», осуществила в адрес своего контрагента ЗАО «Астраханский промышленный экологический комплекс» (далее по тексту ЗАО «АПЭК») платежи на общую сумму 34632 200 рублей в качестве оплаты услуг по вывозу ТБО в рамках договора № 21/01/2012 от 29 декабря 2012 года.

ФИО1 вину в совершении преступления не признала и пояснила, что работала в НПАО «Астрахань ЭкоСервис» с мая 2015 года по 21 июля 2016г. в должности генерального директора. На момент вступления в должность в НПАО «Астрахань ЭкоСервис» имелись долги по НДФЛ в размере около 3000000 рублей.

Лишена была возможности распоряжения финансовыми средствами НПАО «Астрахань ЭкоСервис». Все решения о перечислении денежных средств принимались управляющей компанией - ОАО УК «ЭкоСистема» (г. Москва), которая заключила со «Сбербанком» договор «Сбербанк Корпорация». По условиям данного договора банк не видел платежи, если не было согласования с управляющей компанией. В группу компаний в г. Астрахани входили: НПАО «Астрахань ЭкоСервис», ООО «Региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами Астраханской области «Эко-Система Астраханской области» (далее по тексту ООО «Региональный оператор»), ЗАО «АПЭК» и ООО «ВолгоЭкоСервис». Денежные средства всех четырех Астраханских компаний приходили в «Региональный оператор».

Ставила в известность генерального директора ОАО УК «ЭкоСистема» Я.А.В. о задолженности НПАО «Астрахань ЭкоСервис» по НДФЛ. Я.А.В. пояснял, что у ЗАО «АПЭК» заключен кредитный договор со «Сбербанком» и ему необходимо погашать кредит.

В последнем квартале 2015 года денежные средства от клиентов в НПАО «Астрахань ЭкоСервис» не поступали, а шли напрямую на счета управляющей компании.

Заместителем генерального директора по финансам в НПАО «Астрахань ЭкоСервис» был З.И.В. Он составлял реестры платежей и направлял их казначею управляющей компании Б.А.А. Исчисление и уплата налогов без неё обсуждалась З.И.В. с Б.А.А. и ФИО2, о чём в материалах дела имеется переписка. Утверждая, что финансами общества распоряжалась она, З.И.В. её оговаривает. Кроме того, он имеет личный интерес в её осуждении, поскольку за вымогательство у неё 6000000 рублей привлечён к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Крупный размер рассчитан не корректно, поскольку НПАО «Астрахань ЭкоСервис» являлось налоговым агентом по уплате НДС ввиду аренды с 2008 года муниципального полигона и уплаты арендных платежей, а также аренды муниципального имущества Ахтубинским филиалом. Кроме того, при расчете был взят период с 2013 года, тогда как при расчёте крупного размера подлежал учёту период с 2012 года.

В качестве доказательств виновности ФИО1 стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- устав Непубличного акционерного общества «Астрахань ЭкоСервис» (НПАО «Астрахань ЭкоСервис»), утвержденный 11 августа 2015 года, согласно которому общество является коммерческой организацией с основными видами деятельности: вывоз твердых и жидких бытовых отходов и т.д., имеет юридический адрес: <...>. Руководство деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который избирается сроком на 1 год (т. 1, л.д. 236-249);

- решение единственного акционера ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» от 11 августа 2015 года, согласно которому изменено фирменное наименование Общества с Закрытое акционерное общество «Астрахань ЭкоСервис» на Непубличное акционерное общество «Астрахань ЭкоСервис» и утверждён устав в новой редакции (т. 1, л.д. 157);

- приказ № 187-к от 28 мая 2015 года, согласно которому на должность генерального директора НПАО «Астрахань ЭкоСервис» с 28 мая 2015 года по 27 мая 2016 года назначена ФИО1 (т.1, л.д. 43);

- трудовой договор от 28 мая 2015 года, согласно которому ФИО1 приняла на себя исполнение обязанностей генерального директора ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» до 27 мая 2016 года.

К компетенции ФИО1, как единоличного исполнительного органа общества - генерального директора, относятся все вопросы руководства текущей деятельности общества.

Она вправе действовать от имени общества без доверенности, распоряжается имуществом и средствами общества, осуществлять исполнительно-распорядительные функции, представлять интересы общества в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и третейских судах, в отношениях с российскими и иностранными физическими и юридическими лицами.

Обязана обеспечить организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского и налогового учета, обеспечить своевременную уплату обществом в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет всех уровней и внебюджетные фонды (т.1, л.д. 47-50);

- выписки из ЕГРЮЛ от 17 ноября 2016г. и 2 декабря 2020г., согласно которым НПАО «Астрахань ЭкоСервис» состояло на налоговом учёте в МИФНС России № 6 по Астраханской области с ИНН <***> (т. 17);

- акт налоговой проверки № 07-12 от 28 сентября 2016 года, согласно которому проведен анализ счетов НПАО «Астрахань ЭкоСервис» за период с 11 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года.

По результатам установлено, что общество, удерживая из дохода работников сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц не в полном объеме: с 11 декабря 2014 года по апрель 2015 года - в минимальном размере, с мая 2015 года по июль 2015 и с сентября 2015 года по октябрь 2015 года - не перечисляло.

За проверяемый период на расчетный счет ... в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» поступали денежные средства от контрагентов, которые перечислялись за телефон, за энергию, за воду, на пополнение счета, в ОАО «УК ЭкоСистема» ИНН <***> за пользование товарным знаком, на заработную плату.

За проверяемый период на расчетный счет ... в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк» поступали денежные средства за вывоз ТБО от контрагентов, которые перечислялись на лизинговые платежи, в оплату за топливо, воду, запчасти, использование товарного знака, реконструкцию, газ, аренду техники.

За проверяемый период на расчетный счет ... в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк» поступали денежные средства за вывоз ТБО от контрагентов, которые перечислялись за охранные услуги, на оплату госпошлины, лицензии, медицинского осмотра, запчастей, аренды, лизинговых платежей, за топливо, воду, запчасти, пользование товарным знаком, погашение просроченных процентов по кредиту.

Имея возможность своевременно перечислить налог на доходы физических лиц в бюджет, НПАО «Астрахань ЭкоСервис» не исполняло обязанности по своевременной уплате налога на доходы физических лиц, в связи с непредставлением платежных поручений в банк на перечисление налога на доходы физических лиц.

За проверяемый период установлена неуплата НДФЛ в сумме 11301925 рублей (т.1, л.д. 57-62);

- справка № 9 о проведении выездной налоговой проверки от 26 августа 2016 года, согласно которой на основании решения МИФНС №6 по Астраханской области в отношении НПАО «Астрахань ЭкоСервис» назначена проверка по НДФЛ за период с 11 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года (т. 6, л.д. 48);

- показания свидетеля Б.Т.П. в суде первой инстанции, из которых следует, что на основании решения заместителя начальника МИФНС №6 по Астраханской области от 29 июня 2016 года, она проводила плановую налоговую выездную проверку НПО «АстраханьЭкоСервис» по налогу на доходы физических лиц за период с 11 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года по результатам которой был составлен акт налоговой проверки.

По результатам проверки было установлено, что НПО «АстраханьЭкоСервис», удерживая из дохода работников сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), перечисляло в бюджет НДФЛ не в полном объеме: с 11 декабря 2014 года по апрель 2015 года - в минимальном размере, с мая 2015 года по июль 2015 и с сентября 2015 года по октябрь 2015 года - не перечисляло совсем. За проверяемый период установлена неуплата НДФЛ в сумме 11301925 рублей.

При этом на расчетные счета НПО «АстраханьЭкоСервис» за это время поступали денежные средства от контрагентов, которые расходовались на оплату счётов за телефон, энергию, воду, топливо, запчасти, реконструкцию, газ, аренду техники, охранные услуги, на оплату госпошлины, лицензии, медицинского осмотра, на заработную плату, в ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» ИНН <***> на пополнение счета, в ОАО «УК ЭкоСистема» ИНН <***> за пользование товарным знаком, на лизинговые платежи, погашение просроченных процентов по кредиту.

То есть, НПАО «Астрахань ЭкоСервис» имело возможность перечислять налог на доходы физических лиц в бюджет, но не представляло платежных поручений в банк на перечисление налога на доходы физических лиц.

17 ноября 2016 года НПО «Астрахань ЭкоСервис» было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, что не обжаловалось.

На 13 декабря 2017 года задолженность НПО «Астрахань ЭкоСервис» по НДФЛ составила 6373683 рубля 41 копейка, так как был произведен зачет переплаты с других налогов в сумме 4928241 рубль 59 копеек;

- решение № 07-28/16 от 17 ноября 2016 года, согласно которому по результатам проведенной проверки НПАО «Астрахань ЭкоСервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по НДФЛ к штрафу в размере 4520770 рублей (недоимка - 11301925 рублей, пеня - 1831924 рубля 52 копейки) (т.6, л.д. 24-28);

- письмо МИФНС России № 6 по Астраханской области от 19 декабря 2017 года, согласно которому инспекцией проведен зачет в сумме 4928241 рубль 59 копеек в счет погашения недоимки по НДФЛ по сроку уплаты 17 ноября 2016 года в размере 11301925 рублей; остаток задолженности составил 6373683 рубля 41 копейку (т.16 л.д.80);

- письмо МИФНС России № 6 по Астраханской области от 18 декабря 2017 года, согласно которому НПАО «Астрахань ЭкоСервис» в период 2013-2015 гг., не являлось налоговым агентом по НДС и по налогу на прибыль (т.17 л.д.81);

- справка специалиста-ревизора ОДПР УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области В.А.А. № 354 от 24 октября 2016 года, согласно которой были исследованы документы в отношении НПАО «Астрахань ЭкоСервис», ИНН <***>.

Исследованием установлено, что по состоянию на 11 декабря 2014 года (начало проверяемого периода) задолженность НПАО «Астрахань ЭкоСервис» перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц составила 0 рублей.

За период с 11 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года начислен налог на доходы физических лиц в общей сумме 11832 302 рублей, перечислено в бюджет 530 377 рублей, недоимка по налогу составила 11301 925 рублей (задолженность по состоянию на 31 декабря 2015 года).

В период руководства ФИО1 с 28 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года задолженность НПАО «Астрахань ЭкоСервис» по налогу на доходы физических лиц увеличилась на 7932 916 рублей.

Сумма неуплаченного НПАО «Астрахань ЭкоСервис» налога на доходы физических лиц по состоянию на 31 декабря 2015 года составляет 34,42% от общей суммы налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, подлежащего уплате в бюджет за период 2013-2015гг.

В период с 29 июня 2015 года по 5 октября 2015 года ФИО1 одновременно занимала должность генерального директора НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и ЗАО «АПЭК».

В период с 29 июня по 5 октября 2015 года с расчетных счетов НПАО «Астрахань ЭкоСервис» ... в Филиале Банка ГПБ (АО) в г.Астрахани и ... в Астраханском отделение № 8625 ПАО Сбербанк в адрес ЗАО «АПЭК» в качестве оплаты по договору предоставления услуг по размещению ТБО ... от 29 декабря 2012 года перечислены денежные средства в общей сумме 34632 200 рублей.

За период с 1 января 2016 года по 30 сентября 2016 года (в 2016 году ФИО1 работала с 1 января 2016 года по 27 мая 2016 года и с 30 мая 2016 года по 21 июля 2016 года) генеральному директору НПАО «Астрахань ЭкоСервис» ФИО1 начислена заработная плата в сумме – 3025 821 рублей, удержано – 393 357 рублей, подлежит выплате – 2632 464 рублей, выплачено – 2598 129 рублей. В мае 2016 года ФИО1 начислена премия в размере 551 724 рублей, в июле 2016 года – 805 920 рублей (т.1, л.д. 10-21);

- показания в суде первой инстанции В.А.А. - специалиста-ревизора ОДПР УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, из которых следует, что ей на исследование был представлен акт налоговой проверки № 07-12 от 28 сентября 2016 года, в котором налоговым органом установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 11301925 рублей.

Межрайонными инспекциями № 4 и № 6 по Астраханской области были предоставлены сведения о сумме начисленного НДФЛ по НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и филиала Ахтубинский НПАО «Астрахань ЭкоСервис» за период с 2013 год по 2015 год. Из данных сведений была получена информация о том, что сумма подлежащей уплате в бюджет НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, составила 32838098 рублей.

НПАО «Астрахань ЭкоСервис» является налоговым агентом по НДФЛ. Было определено, сколько составляет сумма неуплаченного НДФЛ НПАО «Астрахань ЭкоСервис» по состоянию на 31 декабря 2015 года от общей суммы НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент. Доля составила 34,42%.

При расчете руководствовалась Определением Конституционного суда РФ от 16.07.2015 года №1594-О, где изложено, что при определении крупного и особо крупного размера неисполнения налоговым агентом обязанностей, перечисленных в ст.199.1 УК РФ, суды должны руководствоваться правилами, содержащимися в п.1 примечании к ст.199 УК РФ и исчислять его исходя из сумм тех налогов (сборов), которые подлежат перечислению в бюджет либо во внебюджетные фонды, как налоговым субъектом, а не в качестве налогоплательщика, так как в соответствии со ст.24 НК РФ налоговым агентом признаются лица, на которых возложена обязанность по исчислению, удержанию налогоплательщиком и перечисление налогов в бюджетную систему. В данном случае ответственность налогового агента связывается с невыполнением им публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению сумм в бюджет, а с выполнением им обязанностей налогоплательщика.

Были предоставлены на исследование счета НПАО «Астрахань ЭкоСервис» в Астраханском отделении «Сбербанка», «Газпромбанка». По двум счетам была установлена оплата в адрес ЗАО «АПЭК» в общей сумме 34632200 рублей в качестве оплаты по договору услуг по размещению ТБО.

Была исследована заработная плата ФИО3, в том числе премии. Начисленная заработная плата составила 3025821 рублей, было выплачено 2598129 рублей, в том числе премия, задолженность по зарплате составила 53485 рублей;

- решение № 14-12- от 30 июня 2016 года, согласно которому по результатам проведенной проверки принято решение о привлечении НПАО «Астрахань ЭкоСервис» к ответственности за совершенное налоговое правонарушение (т.3, л.д. 209-213);

- показания в суде первой инстанции свидетеля З.И.В.- с конца августа 2015 года по 11 октября 2016 года заместителя директора по экономике и финансам НПАО «Астрахань ЭкоСервис», из которых следует, что в его обязанности входило составление плана, факта бюджета, анализ себестоимости оказываемых услуг, формирование отчетности финансового мониторинга для «Сбербанка», работа с кредитными учреждениями.

Должность генерального директора НПАО «Астрахань ЭкоСервис» занимала ФИО1. Общество входило в группу компаний «Астрахань ЭкоСистема» наряду с ЗАО «АПЭК», ООО «Региональный оператор».

Все контракты НПАО «Астрахань ЭкоСервис», по решению управляющей компании, были переведены на ООО «Региональный оператор», который создали для участия в конкурсе по выбору оператора по вывозу ТБО, а также для наработки клиентов. Фактически ООО «Региональный оператор» занималось вывозом ТБО.

С лета 2015 года руководителем данного общества была Н.Н.Н., но фактическое руководство осуществляла ФИО1 Она же распоряжалась финансами. Так как все контракты были переведены на «Региональный оператор», поступления в «ЭкоСервис» были минимальные. Между этими обществами был заключен договор аренды транспорта, по которому оплата в НПАО «Астрахань ЭкоСервис» не поступала, а по решению руководства направлялось на другие цели. Одни и те же люди работали одновременно и в НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и в ООО «Региональный оператор».

На момент его увольнения в октябре 2016г. у НПАО «Астрахань ЭкоСервис» имелась задолженность по налогам около 25000000 рублей, из них НДФЛ - 11000000 рублей. ФИО1 знала о данной задолженности, поскольку, главный бухгалтер С.Г.Я. предоставляла ей бухгалтерский отчет, который направляли и в г. Москву. ФИО1 давала указание С.Г.Я. об уплате задолженностей НПАО «Астрахань ЭкоСервис» минуя расчётные счета поскольку компания была единой, а также ввиду ареста счетов НПАО «Астрахань ЭкоСервис».

ООО «Газэнергосеть» являлось поставщиком топлива для НПАО «Астрахань ЭкоСервис».

ФИО1 узнавала о сумме поступлений в ООО «Региональный оператор», формировался реестр платежей, который был единый для НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и ООО «Региональный оператор». В нем были указаны платежи по этим обществам. Подписывал их после согласования с ФИО1 Затем реестры передавались в бухгалтерию ООО «Региональный оператор», которые проводили платежи. ФИО1 звонила главному бухгалтеру С.Г.Я. и уточняла проведение платежей, согласованных в реестре, о чем ему известно со слов последней.

Все решения о перечислении денежных средств принимала ФИО1 Если ее не было на работе, скидывал ей информацию через WhatsApp, либо с ней контактировала начальник финансовой службы П.Е.В. Впоследствии, по требованию ФИО4 ФИО1 стала согласовывать реестр с ним, о чем ему известно с её слов. Был этому свидетелем, когда Я.А.В. приезжал в г.Астрахань.

Д.Г.Т. занималась банковской бухгалтерией и в НПАО «АстраханьЭкоСервис» и ООО «Региональный оператор».

Отделы, занимающиеся договорами или оказанием услуг, просили дать письма о том, что была произведена оплата за НПАО «Астрахань ЭкоСервис» из средств ООО «Региональный оператор», но ФИО1 велела их не давать.

ЗАО «Астраханский промышленный экологический комплекс» занимался складированием ТБО. Директором общества был У.М.А., но распределением денег на это общество занималась ФИО1

С Я.А.В. общался только по вопросу рефинансирования кредита НПАО «АстраханьЭкоСервис»;

- показания в ходе предварительного расследования свидетеля С.Г.Я. - с 2014 года до 5 сентября 2016г. главного бухгалтера НПАО «Астрахань ЭкоСервис», с 5 сентября 2016 года - главного бухгалтера ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области», из которых следует, что в её должностные обязанности входило ведение налогового и бухгалтерского учета.

НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и ООО «Региональный оператор….» входят в группу компаний ОАО «УК «Эко-Система» (г.Москва). Региональным координатором в Астраханской области была ФИО1

В НПАО «Астрахань ЭкоСервис» до 23 июля 2016 года генеральным директором была ФИО1 В ООО «Региональный оператор….» с момента образования примерно с февраля 2016 года до начала октября 2016 года руководителем была Н.Н.Н., которая появлялась на рабочем месте примерно один раз в месяц, никаких производственно-финансовых вопросов не решала.

ФИО1 единолично выполняла управленческие функции, связанные с распоряжением имуществом ООО «Региональный оператор» и НПАО «Астрахань ЭкоСервис». Была ли ФИО1 координатором в ЗАО «АПЭК» не знает.

У НПАО «Астрахань ЭкоСервис» имелись долги по налогам и составляли более 25 000000 рублей. Об этих долгах ставила в известность З.И.В. и ФИО1

Налоговым органом были предприняты меры принудительного взыскания налогов в бюджет. Примерно с мая 2016 года налоговый орган приостановил движение по имеющимся расчетным счетам. В связи с этим, все необходимые платежи НПАО «Астрахань ЭкоСервис» осуществлялись с расчетных счетов ООО «Региональный оператор…».

Начальник финансового отдела НПАО «Астрахань ЭкоСервис» П.Е.А. составляла реестр платежей, который представлял собой таблицу, состоящую из двух основных частей: доходная часть (свободные денежные средства ООО «Региональный оператор», имеющиеся на расчетных счетах на начало рабочего дня) и расходная часть (затраты, понесенные НПАО «Астрахань ЭкоСервис», ЗАО «АПЭК», ООО «Региональный оператор», которые необходимо оплатить в конкретный день по поступившим счетам от поставщиков (подрядчиков)). То есть ООО «Региональный оператор» оплачивал каждый день не только свои счета, но и счета других предприятий. Оплачивались счета ООО «Газэнергосеть Поволжье» за ГСМ, выставленные НПАО «Астрахань ЭкоСервис», т.к. автомашины, вывозившие мусор, находились на балансе у НПАО «Астрахань ЭкоСервис».

Реестр передавался З.И.В. З.И.В. в свою очередь передавал реестр ФИО1 В дальнейшем, ФИО1 ставила в известность ОАО «УК «Эко-Система» (г. Москва), и возвращала реестр З.И.В. для исполнения бухгалтерией предприятия, а именно заместителем главного бухгалтера Д.Г.Т., поскольку она вела учёт по системе «Банк-Клиент» и имела доступ к электронно-цифровой подписи Н.Н.Н. Д.Г.Т. по указанию ФИО1 ставила на платежных поручениях подпись Н.Н.Н.

Задолженность по НДФЛ в «Астрахань ЭкоСервис» по состоянию на 31 декабря 2015 года составила более 11000 000 рублей.

Решение о премировании на сумму 551 724 рублей при наличии задолженности по НДФЛ, ФИО1 принимала сама (приказ б/н от 15 июня 2016 года). Решение о перечислении в период с 29 июня 2015 года по 5 октября 2015 года с расчетных счетов НПАО «Астрахань ЭкоСервис» в адрес ЗАО «АПЭК» денежных средств в общей сумме 34632 200 рублей в качестве оплаты по договору предоставления услуг по размещению ТБО также принимала ФИО1 (т.9, л.д.177-181);

- показания в суде первой инстанции и в ходе предварительного расследования (т.9, л.д. 206-210) свидетеля Д.Г.Т. – бухгалтера по расчётам НПАО «Астрахань ЭкоСервис», из которых следует, что в НПАО «Астрахань ЭкоСервис» занималась бухгалтерским расчетом. Работала также в ООО «Региональный оператор» в такой же должности.

Руководителем НПАО «Астрахань ЭкоСервис» до июня 2016 года была ФИО1 Директором ООО «Региональный оператор…» с сентября 2016 года был П.А.П., до этого Н.Н.Н., которая на работу не ходила. Ездила к ней домой подписывать документы. Фактическое руководство ООО «Региональный оператор….» осуществляла ФИО1 Она распоряжалась и денежными средствами, поступающими в ООО «Региональный оператор». В ЗАО «АПЭК» руководителем был мужчина, он приезжал на работу редко. Группой компаний, куда входили ЗАО «АПЭК», НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и ООО «Региональный оператор» руководила ФИО1

ФИО1 было известно о наличии задолженности по уплате НДФЛ и других налогов. Её ставила об этом в известность главный бухгалтер С.Г.Я., о чем известно со слов последней.

На счета НПАО «Астрахань ЭкоСервис» поступали денежные средства и оплата налогов была возможной, но этого не делалось, так как с апреля 2016 года оплачивалась задолженность за поставщиков дочернего предприятия ЗАО «АПЭК», чтобы велась его деятельность.

Расчетные счета НПАО «Астрахань ЭкоСервис» были арестованы. В 2016 году ООО «Региональный оператор» оплачивал за НПАО «АстраханьЭкоСервис» долги в лизинговые организации, так как автомобили, вывозившие мусор в ООО «Региональный оператор» находились в лизинге и были на балансе НПАО «Астрахань ЭкоСервис», а так же другие платежи.

З.И.В. составлял реестры, на основании которых ООО «Региональный оператор» оплачивал счета за НПАО «Астрахань ЭкоСервис». Реестр платежей З.И.В. согласовывал с ФИО1, о чем известно с его слов. В дальнейшем, реестр передавали в бухгалтерию ООО «Регионального оператора» и она составляла платежное поручение, которое подписывала электронной подписью Н.Н.Н. и передавала в банк. Выполняла эти действия по указанию ФИО1, полученному через З.И.В., поскольку З.И.В. всегда говорил о выяснении этих вопросов у ФИО1

По роду деятельности взаимодействовала с главным бухгалтером С.Г.Я. и финансовым директором З.И.В.;

- показания в суде первой инстанции свидетеля П.Е.А., из которых следует, что в НПАО «Астрахань ЭкоСервис» она работала в должности начальника экономического отдела с 2011 года по сентябрь 2016 года, а затем была переведена в ООО «Региональный оператор». В ее обязанности входил анализ финансовой деятельности предприятия, финансовое планирование, составление реестра платежей, отчетность.

Составляла план расходов на месяц и отдавала его З.И.В. В плане указывалось сколько денежных средств поступило, расходная часть, затраты, которые необходимо оплатить. Задолженность по налогам НПАО «Астрахань ЭкоСервис» стала образовываться с 2015 года.

В НПАО «Астрахань ЭкоСервис» директором была ФИО1, в ООО «Региональный оператор» Н.Н.Н., которая не занималась руководством. З.И.В. возил ей документы на подпись. Руководила ООО «Региональный оператор» и распоряжалась денежными средствами ФИО1

Знает, что ООО «Региональный оператор» платил задолженности за НПАО «Астрахань ЭкоСервис». Указания оплачивать давал З.И.В. Он согласовывал документы по оплате с ФИО1 поскольку с реестром, в котором были указаны другие платежи, чем первонально, он приходил от ФИО1, а также согласовывал с его с управляющей компанией.

В план расходов включалось ЗАО «АПЭК», которому согласно договору НПАО «Астрахань ЭкоСервис» должно было платить ежемесячно за захоронение отходов.

Возможность заплатить налоги была, их оплату в план ставили каждый месяц даже с учетом пени, но их просто не платили. В «Управляющую компанию ЭкоСистема» ФИО1 сдавала их отчетность для консолидации отчетности по всем регионам;

- показания в суде первой инстанции свидетеля Т.А.М. - заместителя начальника отдела документальных проверок и ревизий УЭБиПП УМВД России по АО, из которых следует, что в ходе ОРМ было установлено уклонение и неуплата налогов НПАО «Астрахань ЭкоСервис». Было проведено исследование документов и установлена личная заинтересованность в этом руководителя ФИО1, так как около 3000000 рублей было перечислено в подконтрольное ЗАО «АПЭК», где ФИО1 являлась также директором. Между ЗАО «АПЭК» и НПАО «Астрахань ЭкоСервис» имелись договорные отношения по утилизации, захоронению мусора, за эти работы поступали деньги;

- письмо ПАО «Сбербанк» от 22 января 2018 года № SD54156079, из которого следует, что право первой подписи: в НПАО «Астрахань ЭкоСервис» от 26 октября 2015 года у ФИО1, Б.А.А.; в ЗАО «АПЭК» от 23 октября 2015 года у У.М.А., Б.А.А.; в ООО РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» от 29 апреля 2016 года у Н.Н.Н.

Сведения о заключении трехсторонних договорах об акцептовании платежей в ПАО Сбербанк отсутствуют (т.16 л.д. 67);

- письмо Газпромбанк от 5 декабря 2017 года № НБ-1.3/2061, из которого следует, что в филиале Банка ГПБ (АО) «Южный» заключены договора банковского счета с НПАО «Астрахань ЭкоСервис», ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области». Договорные отношения с ОАО УК «Эко-Система», ЗАО «Астраханский промышленно-экологический комплекс» отсутствуют.

В карточке образцов подписей и оттиска печати в отношении НПАО «Астрахань Эко-Сервис» за период с 5 августа 2015 года (дата открытия счета) по 12 августа 2015 года - ФИО1 За период с 12 августа 2015 года по 4 сентября 2015 года ФИО1 (первая подпись), Б.А.А. (вторая «первая подпись»), за период с 4 сентября 2015 года по 27 декабря 2016 года ФИО1 (первая подпись).

В отношении ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» за период с 13 октября 2015 года (дата открытия счета) по 10 декабря 2015 года Я.А.В. (первая подпись), Б.А.А. (вторая «первая подпись»), за период с 10 декабря 2015 года по 19 апреля 2016 года В.Н.Н. (первая подпись), за период с 19 апреля 2016 года по 20 октября 2016 года Н.Н. (первая подпись), Б.А.А. (вторая «первая подпись»).

Электронные сертификаты ключей проверки электронной подписи были оформлены: в отношении НПАО «Астрахань ЭкоСервис» - ФИО1 (с 13 августа 2015 года, с 8 февраля 2016 года); в отношении ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» - Я.А.В. (с 18 ноября 2015 года), Б.А.А. (с 18 ноября 2015 года, с 21 апреля 2016 года), В.Н.Н. (с 14 декабря 2015 года), П.А.П. (24 октября 2016 года), Х.Р.Р. (17 октября 2017 года) (т.15 л.д.205а, т.16 л.д. 20);

- письма Банка ВТБ 24 от 27 ноября 2017 года № 15614 и от 5 декабря 2017г. № 12-09-04-02/29628, из которых следует, что в отношении ОАО УК «Эко-Система» в юридическом досье клиента отсутствуют договоры об акцептовании платежей. ООО «АПЭК» их клиентом не является. Трехсторонние договоры об акцептовании платежей с 2013 года в досье организации отсутствуют; право подписи в отношении НПАО «Астрахань ЭкоСервис» имела ФИО1, срок полномочий с 27 мая 2016 года (т.15 л.д.216-255);

В качестве доказательств невиновности ФИО1 помимо показаний самой ФИО1 в суде первой инстанции стороной защиты представлены следующие доказательства:

- показания в суде первой инстанции свидетеля З.Е.С., из которых следует, что с 31 июля 2013 года по 14 октября 2015 года и с 1 апреля 2016 года по 2 февраля 2017 года работала в ЗАО «АПЭК» главным бухгалтером.

Руководителями данного общества были ФИО5, ФИО6, Ульрих, ФИО7, в период с 26 июня 2015 года - ФИО1. З.И.В., числящийся в НПАО «Астрахань ЭкоСервис», был финансовым директором в г.Астрахани, курировал ЗАО «АПЭК», НПАО «Астрахань ЭкоСервис», «ВолЭкоСервис», управлял денежными потоками по согласованию с г. Москвой. Затем «Управляющая компания» ввела во всех организациях должность казначея, у которого было право первой подписи и доступ к счетам организаций, и которую занимал ФИО6. Все счета стекались в планово-экономический отдел, они составляли реестр платежей, который согласовывал финансовый директор с г.Москвой, и только после этого реестр приносили в бухгалтерию, которая производила перечисление денежных средств. У них был тройной договор с банком, что все их платежи должны акцептоваться головной организацией.

Существовал следующий порядок. Сотрудница набивает платежки, отправляет в банк по электронным каналам, банк ее не видит, пока г.Москва не акцептует у себя, и только после этого платежка попадает в банк. Такой порядок был, когда она пришла на работу в 2013 году, в настоящее время порядок ей не известен.

Во второй половине 2015 года НПАО «Астрахань ЭкоСервис» перечисляло денежные средства в ЗАО «АПЭК» за оказанные услуги по захоронению отходов;

- показания в суде первой инстанции свидетеля Ш.С.А., из которых следует, что она работала в НПАО «Астрахань ЭкоСервис» с февраля 2016 года по октябрь 2016 года руководителем производственной службы, с октября 2016 года по февраль 2017 года в ООО «Региональный оператор» - заместителем генерального директора по производству.

В период ее работы, руководителем НПАО «Астрахань ЭкоСервис» по июль 2016 года была ФИО1, в ООО «Региональном операторе» П.А.П.

Требовались денежные средства на ГСМ, ремонтные работы, договора на обслуживание автомобилей по привлечению специальной техники. Документы, на основании которых они требовали выделить денежные средства, проходили согласование, а именно, на отдельные позиции писали служебные записки на имя генерального директора, которые до передачи в бухгалтерию, подписывал финансовый директор З.И.В., после чего их передавали для оплаты в бухгалтерию. Если речь шла о выдаче денег под аванс, они выдавались только после подписи З.И.В. Ей неизвестно, согласовывал ли З.И.В. решение о перечислении денежных средств с ФИО1 В случае, когда он ее замещал, согласовывала с ним.

- показания в суде первой инстанции свидетеля Х.Н.В., из которых следует, что с 24 ноября 2014 года по октябрь 2016 года она работала в НПАО «Астрахань ЭкоСервис» помощником генерального директора. В её обязанности входил прием входящей и исходящей корреспонденции, отправка писем, ведение протоколов заседаний, организация встреч и др.

С ноября 2014 года по май 2015 года генеральным директором был Б.А.Г., с июня 2015 года по июль 2016 года ФИО1

При ней ФИО1 не проводила планерки, совещания в ООО «Региональный оператор». Приказы и распоряжения по ООО «Региональный оператор» от имени ФИО1 не печатала.

Документация приходила по электронной почте из Москвы от учредителей. У ООО «Региональный оператор» и НПАО «Астрахань ЭкоСервис» почта была общая;

- переписка между работниками НПАО «Астрахань ЭкоСистема», из которой следует, что Ч.Е.Ю. сообщает о размера остатка денежных средств на счетах, поступлении денежных средств и просит руководителей согласовать платежи по НПАО «Астрахань ЭкоСервис», ЗАО «АПЭК»; сведения по налогам (НДФЛ, на прибыль и т.д.) направляются, в том числе, и ФИО1; ФИО1 ежемесячно направляются понедельные движения денежных средств, содержащие сведения о планированных и произведённых платежах, в том числе налоговых, как черновые, так и с произведёнными поправками; ФИО1, наряду с Я.А.В., на согласование направляется график платежей в управляющую компанию; З.И.В., запрашивая сведения об обязательных платежах от сотрудников, сообщает об этом ФИО1, как и ответы сотрудников, направляются ФИО1; ФИО1 направлена объяснительная З.И.В., в которой он поясняет поставленные перед ним ФИО1 вопросы, касающиеся исчисления и уплаты налогов, поступления денежных средств и их отражения в учёте, нормированию затрат по Астрахань ЭкоСервис; З.И.В., Г.О.Ю., З.Е.С. обсуждают порядок подачи уточнённых деклараций по НДС и сроки оплаты; М.С.А. просит З.И.В. согласовать график ежемесячных платежей в управляющей компании в размере 3000000 рублей, З.И.В. направляет данный график Я.А.В. и ФИО1 (т.10, л.д 221-270, т. 11 л.д. 15-250, т. 12 л.д. 1-250, т. 13 л.д. 1-250, т. 14 л.д. 1-178).

Анализируя предъявленное ФИО1 обвинение, в соответствии с представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, представленными стороной защиты, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, исходя из следующего:

Устав НПАО «Астрахань ЭкоСервис», решение единственного акционера ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» от 11 августа 2015 года, свидетельствуют о функционировании на территории г. Астрахани юридического лица - НПАО «Астрахань ЭкоСервис», занимающегося вывозом бытовых отходов, которое до 11 августа 2015г. имело наименование ЗАО «Астрахань ЭкоСервис», а также об управлении данным юридическим лицом, в том числе и его финансами, единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

Выписки из ЕГРЮЛ свидетельствуют, в том числе, о нахождении НПАО «Астрахань ЭкоСервис» на налоговом учёте и его обязанности в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ платить в бюджет установленные налоги и сборы.

Представленные стороной обвинения приказ № 187-к от 28 мая 2015 года, трудовой договор от 28 мая 2015 года, свидетельствуют об управлении НПАО «Астрахань ЭкоСервис», в том числе и его финансами, в период, инкриминируемый стороной обвинения, как время совершения преступления (с 28 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года) - ФИО1, являвшейся в этот период генеральным директором НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и обязанной в связи с этим обеспечить своевременную уплату в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет всех уровней и внебюджетные фонды.

Анализируя письма ПАО «Сбербанк» от 22 января 2018 года, «Газпромбанк» от 5 декабря 2017 года, Банка ВТБ 24 от 27 ноября и 5 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они свидетельствуют о праве ФИО1 единолично распоряжаться денежными средствами на счетах НПО «Астрахань ЭкоСервис», отсутствии у НПО «Астрахань ЭкоСервис» каких-либо соглашений препятствующих ФИО1 единолично распоряжаться денежными средствами на счетах НПО «Астрахань ЭкоСервис».

Анализируя переписку между работниками НПАО «Астрахань ЭкоСистема» и реестры платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 была осведомлена о движении денежных средств в НПАО «Астрахань ЭкоСервис», контролировала движение денежных средств по счетам, бухгалтерский и налоговой учёт, согласовывала графики платежей и движения денежных средств.

Анализируя акт налоговой проверки № 07-12 от 28 сентября 2016 года, справка № 9 от 26 августа 2016 года, показания свидетеля Б.Т.П., решение № 07-28/16 от 17 ноября 2016 года, решение № 14-12- от 30 июня 2016 года, письмо МИФНС России № 6 по Астраханской области от 18 декабря 2017 года, справку специалиста-ревизора № 354 от 24 октября 2016 года, показания специалиста-ревизора ОДПР УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области В.А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти доказательства свидетельствуют

- о проведении выездной налоговой проверки НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и привлечении НПО «Астрахань ЭкоСервис» по итогам этой проверки 17 ноября 2016 года к ответственности за налоговое правонарушение;

- об исчислении, удержании и не перечислении НПАО «Астрахань ЭкоСервис» в период руководства ФИО1 в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 11301925 рублей, что составляет 34,42% от общей суммы НДФЛ подлежащего уплате в бюджет за период 2013-2015гг с доходов, источником которых является НПАО «Астрахань ЭкоСервис»;

- об уменьшении 13 декабря 2017 года задолженности НПО «Астрахань ЭкоСервис» по НДФЛ до 6373683 рубля 41 копейка путём зачёта переплаты с других налогов в сумме 4928241 рубль 59 копеек;

- о поступлении на расчетные счета НПО «Астрахань ЭкоСервис» в период руководства ФИО1 денежных средств от контрагентов и их расходовании на оплату счётов за телефон, энергию, воду, топливо, запчасти, реконструкцию, газ, аренду техники, охранные услуги, на оплату госпошлины, лицензии, медицинского осмотра, на заработную плату, пополнение счета, за пользование товарным знаком, на лизинговые платежи, погашение просроченных процентов по кредиту;

- о перечислении в период руководства ФИО1 НПО «Астрахань ЭкоСервис» (29 июня по 5 октября 2015 года ) 34632 200 рублей в адрес ЗАО «АПЭК» в качестве оплаты по договору предоставления услуг по размещению ТБО;

- о получении ФИО1 в качестве генерального директора НПАО «Астрахань ЭкоСервис» в 2016г. заработной платы 2598 129 рублей и начислении ей премии в размере 551 724 и 805 920 рублей.

Эти доказательства в совокупности подтверждают обвинение в части обязанности НПО «Астрахань ЭкоСервис», как налогового агента по НДФЛ, перечислять в бюджет НДФЛ и не исполнения в период руководства НПО «Астрахань ЭкоСервис» ФИО1 с 28 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года этой обязанности в сумме 11301925 рублей при наличии на счетах НПО «Астрахань ЭкоСервис» денежных средств.

Анализируя показания свидетелей З.И.В. - заместителя директора по экономике и финансам НПАО «Астрахань ЭкоСервис», С.Г.Я. - главного бухгалтера НПАО «Астрахань ЭкоСервис», Д.Г.Т. - бухгалтера НПАО «Астрахань ЭкоСервис», П.Е.А. - начальника экономического отдела НПАО «Астрахань ЭкоСервис», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти доказательства свидетельствуют об осведомлённости ФИО1 о наличии задолженности по НДФЛ, распоряжении денежными средствами НПАО «Астрахань ЭкоСервис» именно ФИО1

Пояснения свидетелей о составлении в НПАО «Астрахань ЭкоСервис» реестра платежей и информировании о нём ОАО «УК «Эко-Система» (г. Москва), а также получении бухгалтерией этого реестра для исполнения от З.И.В. не входит в противоречие с утверждениями этих же свидетелей о распоряжении денежными средствами НПАО «Астрахань ЭкоСервис», согласовании реестра платежей именно ФИО1, как генерального директора НПАО «Астрахань ЭкоСервис».

Показания свидетелей З.И.В., С.Г.Я., Д.Г.Т., П.Е.А. согласуются с приведёнными выше доказательствами, в совокупности с ними свидетельствуют о единоличном распоряжении ФИО1 денежными средствами НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и подтверждают выводы органа предварительного расследования о не перечислении в бюджет удержанного НДФЛ именно ФИО1, как генеральным директором НПАО «Астрахань ЭкоСервис».

Показания свидетелей Ш.С.А. - руководителя производственной службы НПАО «Астрахань ЭкоСервис», Х.Н.В.- помощником генерального директора НПАО «Астрахань ЭкоСервис» отражают только производственные вопросы по согласованию З.И.В. служебных записок о выделении денежных средств, не проведении ФИО1 в присутствии свидетеля Х.Н.В. планёрок и производственных совещаний в ООО «Региональный оператор».

Указываемые свидетелями обстоятельства не входят в предмет доказывания по инкриминируемому ФИО1 преступлению, не вменены ФИО1 в качестве обстоятельств совершения преступления.

Показания свидетеля Т.А.М. - заместителя начальника отдела документальных проверок и ревизий УЭБиПП УМВД России по АО, по мнению суда апелляционной инстанции не являются доказательством виновности ФИО1 в указанной части предъявленного обвинения, поскольку свидетель не являлся непосредственным очевидцем действий ФИО1, описывает только обстоятельства, ставшие ему известными из письменных доказательств по делу, даёт собственную оценку этим обстоятельствам и его показания не содержат в себе пояснений, касающихся объективной или субъективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления.

Показания свидетеля З.Е.С. - главного бухгалтера ЗАО «АПЭК» свидетельствуют только о наличии у ЗАО «АПЭК» договора об акцептировании платежей управляющей компанией, расположенной в г. Москве, согласовании с ней платежей и получении ЗАО «АПЭК» от НПАО «Астрахань ЭкоСервис» во второй половине 2015 года денежных средств в качестве оплаты по договору оказания услуг по захоронению отходов.

Как уже было указано выше, согласно обвинению ФИО1, стремясь выглядеть в глазах акционера, работников организации более успешным и компетентным руководителем умышленно расходовала денежные средства, удержанные из заработной платы работников предприятия в виде НДФЛ, осуществила платежи на общую сумму 34632 200 рублей в адрес своего контрагента ЗАО «АПЭК», что сформулировано в обвинении как неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента.

По смыслу закона, личный интерес как мотив преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в контексте данной части обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни одно из представленных доказательств не содержит в себе данных, подтверждающих неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента, поскольку

- ни один из свидетелей не указывал, что в результате не перечисления НДФЛ в бюджет ФИО1 стала выглядеть в глазах акционера, работников организации более успешным и компетентным руководителем;

- из представленных стороной обвинения доказательств не следует, что ФИО1 расходовала денежные средства, удержанные в качестве НДФЛ (извлекала выгоду имущественного характера) в собственных интересах в целях карьеризма, протекционизма, семейственности, реализации желания приукрасить действительное положение вещей, получения взаимной услуги, поддержки в решении своих вопросов и т.п.;

- напротив из акта налоговой проверки, справки специалиста-ревизора ФИО8 и её показаний, следует, что денежные средства НПАО «Астрахань ЭкоСервис» направлялись не на личные цели ФИО1, а на платежи, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности НПАО «Астрахань ЭкоСервис», в том числе услуг по вывозу ТБО в сумме 34632 200 рублей, оказанных ЗАО «АПЭК» в рамках договора № 21/01/2012 от 29 декабря 2012 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в не перечислении удержанного НДФЛ ввиду стремления выглядеть в глазах акционера, работников организации более успешным и компетентным руководителем не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами и само наличие факта расходования денежных средств НПАО «Астрахань ЭкоСервис», перечисления 34632 200 рублей в адрес ЗАО «АПЭК» в личных интересах опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Соответственно не основаны на представленных доказательствах и выводы обвинения о неисполнении ФИО1, как генеральным директором НПАО «Астрахань ЭкоСервис», обязанностей налогового агента в личных интересах, стремлении при этом выглядеть в глазах акционера, работников организации более успешным и компетентным руководителем.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение обвинения ФИО1, не образуют совокупности доказательств, которые бы, бесспорно подтверждали виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.

Иных доказательств виновности ФИО1 в части обвинения по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ государственным обвинителем не представлено.

Выводы органов предварительного расследования о неисполнение в крупном размере ФИО1, как генеральным директором НПАО «Астрахань ЭкоСервис», обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет в личных интересах являются предположительными.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, подлежит оправданию за отсутствием в её действиях состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, за ФИО1 в этой части подлежит признанию право на реабилитацию.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что ФИО1, как генеральный директор НПАО «Астрахань ЭкоСервис», сокрыла в крупном размере денежные средства НПАО «Астрахань ЭкоСервис», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, при следующих обстоятельствах:

Непубличное акционерное общество «Астрахань ЭкоСервис» (далее по тексту НПАО «Астрахань ЭкоСервис»), расположенное в г. Астрахани, Советском районе по ул. Рождественского, 4, осуществляло деятельность по удалению сточных вод, отходов, состояло на налоговом учёте в МИФНС России № 6 по Астраханской области (ИНН <***>).

В период с 28 мая 2015г. по 27 мая 2016г. и с 30 мая по 21 июля 2016 года на основании приказа ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» № 187-к от 28 мая 2015г. и приказа НПАО «Астрахань ЭкоСервис» № 103-к от 30 мая 2016 года ФИО1 являлась генеральным директором НПАО «Астрахань ЭкоСервис».

Как генеральный директор, согласно Уставу НПАО «Астрахань ЭкоСервис», ФИО1 осуществляла непосредственное руководство обществом, без доверенности действовала от имени НПАО «Астрахань ЭкоСервис», представляла его интересы в органах государственной власти, давала указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками организации, несла ответственность за результаты производственно-хозяйственной деятельности, а также обеспечивала выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местными бюджетами, распоряжалась имуществом организации для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных законом и уставом, то есть выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации с правом первой подписи в финансово-хозяйственных документах, и несла ответственность, в том числе, в соответствии со ст.3 Конституции РФ, ст.ст.19, 23, ст.44 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ), за своевременность и полноту исчисления и уплаты налогов и сборов в НПАО «Астрахань ЭкоСервис».

На основании п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ НПАО «Астрахань ЭкоСервис» обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы и должно было самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Недоимки по налогам и сборам налоговые органы вправе взыскивать в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ.

НПАО «Астрахань ЭкоСервис» имело непогашенную задолженность по налогам по состоянию на 20 июня 2016г. в размере 1070162 рубля 53 копейки, на 24 июня 2016 года в размере 6837 204 рубля 53 копейки, на 21 июля 2016 года с учётом уплаченных страховых взносов в размере 11545 735 рублей 45 копеек.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ в период с 20 июня по 21 июля 2016 года МИФНС России № 6 по Астраханской области в адрес НПАО «Астрахань ЭкоСервис» направлялись требования об уплате налогов (без учета пени, штрафов) на сумму 11751 310 рублей 83 копеек, которые генеральным директором НПАО «Астрахань ЭкоСервис» ФИО1 в установленный срок исполнены не были.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в период с 20 июня по 21 июля 2016 года МИФНС России № 6 по Астраханской области на расчетные счета НПАО «Астрахань ЭкоСервис» ... в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Астрахани, ... в Филиале №2351 ВТБ 24 (ПАО), ... и ... в Астраханском отделение № 8625 ПАО Сбербанк на основании решений были выставлены инкассовые поручения на общую сумму 10889 042 рубля 28 копеек, а также на основании ст.ст. 31, 46 НК РФ вынесены решения о приостановлении расходных операции по счетам НПАО «Астрахань ЭкоСервис».

Однако, в период с 24 июня по 21 июля 2016 года генеральный директор НПАО «Астрахань ЭкоСервис» ФИО1, находясь в офисе данной организации, расположенном по адресу: <...>, будучи осведомленной о наличии недоимки НПАО «Астрахань ЭкоСервис» по налогам, выставленных МИФНС России № 6 по Астраханской области инкассовых поручений о бесспорном списании денежных средств со счетов НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и решениях о приостановлении расходных операций по счетам, реализуя имеющийся умысел на сокрытие денежных средств НПАО «Астрахань ЭкоСервис», за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам в крупном размере, фактически осуществляя также руководство ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами Астраханской области «Эко-Система Астраханской области» (далее по тексту ООО «Региональный оператор»), дала устные распоряжения бухгалтеру ООО «Региональный оператор» Д.Г.Т. перечислить минуя расчетные счета НПАО «Астрахань ЭкоСервис» денежные средства, являющиеся кредиторской задолженностью перед НПАО «Астрахань ЭкоСервис», в адрес ООО «Газэнергосеть Поволжье» в счёт погашения кредиторской задолженности НПАО «Астрахань ЭкоСервис» перед ООО «Газэнергосеть Поволжье», чем воспрепятствовала принудительному взысканию недоимки по налогам с НПАО «Астрахань ЭкоСервис» в бюджет в крупном размере.

В результате этого ООО «Региональный оператор» в период с 24 июня по 21 июля 2016 года перечислил ООО «Газэнергосеть Поволжье», минуя расчетные счета НПАО «Астрахань ЭкоСервис» 2920000 рублей.

Таким образом, в период с 24 июня по 21 июля 2016 года генеральный директор НПАО «Астрахань ЭкоСервис» ФИО1 умышленно путем направления распоряжений своим дебиторам о производстве расчетов со своими кредиторами минуя расчетные счета НПАО «Астрахань ЭкоСервис» сокрыла в крупном размере денежные средства НПАО «Астрахань ЭкоСервис» за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам на общую сумму 2920 000 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 виновной себя в сокрытии в крупном размере денежных средств НПАО «Астрахань ЭкоСервис» за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам не признала, указывая на отсутствие в её действиях состава преступления.

Из её показаний в суде первой инстанции в этой части следует, что она работала в НПАО «Астрахань ЭкоСервис» с мая 2015 года по 21 июля 2016г. в должности генерального директора.

Лишена была возможности распоряжения финансовыми средствами НПАО «Астрахань ЭкоСервис». Все решения о перечислении денежных средств принимались управляющей компанией - ОАО УК «ЭкоСистема» (г. Москва), которая заключила со «Сбербанком» договор «Сбербанк Корпорация». По условиям данного договора банк не видел платежи, если не было согласования с управляющей компанией. В группу компаний в г. Астрахани входили: НПАО «Астрахань ЭкоСервис», ООО «Региональный оператор», ЗАО «Астраханский промышленный экономический комплекс» (АПЭК) и ООО «ВолгоЭкоСервис». Денежные средства всех четырех Астраханских компаний приходили в ООО «Региональный оператор».

В ООО «Региональный оператор» не работала, отношений к нему не имела. Данным обществом руководила управляющая компания. Указаний Д.Г.Т. о перечислении денежных средств не давала, с ней не знакома и в этот период отсутствовала в городе.

НПАО «Астрахань ЭкоСервис» арест на счета не выставляли.

Заместителем генерального директора по финансам в НПАО «Астрахань ЭкоСервис» был З.И.В. Он составлял реестры платежей и направлял их казначею управляющей компании Б.А.А. Исчисление и уплата налогов без неё обсуждалась З.И.В. с Б.А.А. и Г., о чём в материалах дела имеется переписка. Утверждая, что финансами общества распоряжалась она, З.И.В. её оговаривает. Кроме того, он имеет личный интерес в её осуждении, поскольку за вымогательство у неё 6000000 рублей привлечён к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исследовав показания ФИО1, показания свидетелей, специалистов, материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности добытые по делу и представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что виновность ФИО1 в сокрытии в крупном размере денежных средств НПАО «Астрахань ЭкоСервис», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Непубличное акционерное общество «Астрахань ЭкоСервис» (НПАО «Астрахань ЭкоСервис»)

- было создано 22 июня 2007г. и прекратило свою деятельность 29 октября 2019г. в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства;

- являлось коммерческой организацией с основными видами деятельности: вывоз твердых и жидких бытовых отходов, сбор и обработка сточных вод и т.д.;

- имело юридический адрес: <...>;

- состояло на налоговом учёте в МИФНС России № 6 по Астраханской области с ИНН <***>, что следует из выписок из ЕГРЮЛ от 17 ноября 2016г. и 2 декабря 2020г. (т.2 л.д. 1-15, т. 17)

Единоличным исполнительным органом НПАО «Астрахань ЭкоСервис», осуществляющим руководство деятельностью общества являлся генеральный директор, который избирался сроком на 1 год и был вправе действовать от имени общества без доверенности, распоряжается имуществом и средствами общества, осуществлять исполнительно-распорядительные функции, представлять интересы общества в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и третейских судах, в отношениях с российскими и иностранными физическими и юридическими лицами, и обязан обеспечить организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского и налогового учета, обеспечить своевременную уплату обществом в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет всех уровней и внебюджетные фонды, что следует из устава НПАО «Астрахань ЭкоСервис», утвержденного 11 августа 2015 года и (т. 1, л.д. 236-249).

Генеральным директором НПАО «Астрахань ЭкоСервис» с 28 мая 2015 года по 27 мая 2016 года и с 30 мая по 21 июля 2016г. являлась ФИО1, что следует из приказов № 187-к от 28 мая 2015г., №103-к от 30 мая 2016г. и № 139-к от 21 июля 2016г., (т.1, л.д. 43, 44, 42, 72, 84)

К компетенции ФИО1, как единоличного исполнительного органа НПАО «Астрахань ЭкоСервис» - генерального директора, относятся все вопросы руководства текущей деятельности общества.

Она вправе действовать от имени общества без доверенности, распоряжается имуществом и средствами общества, осуществлять исполнительно-распорядительные функции, представлять интересы общества в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и третейских судах, в отношениях с российскими и иностранными физическими и юридическими лицами.

Обязана обеспечить организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского и налогового учета, обеспечить своевременную уплату обществом в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет всех уровней и внебюджетные фонды, что следует из трудового договора от 28 мая 2015 года (т.1, л.д. 47-50).

ФИО1 имела право первой подписи и единоличного распоряжения денежными средствами на счетах НПО «Астрахань ЭкоСервис» и у НПО «Астрахань ЭкоСервис» отсутствовали какие-либо трехсторонние соглашения об акцептовании платежей, что следует из писем ПАО «Сбербанк» от 22 января 2018 года, Газпромбанка от 5 декабря 2017 года, Банка ВТБ 24 от 27 ноября и 5 декабря 2017 года.

ФИО1 выезжала за пределы Российской Федерации с 13 по 26 мая 2016г., что следует из её заграничного паспорта (т.10, л.д 196-197).

В период с 13 мая по 20 июня 2016г. обязанности генерального директора НПАО «Астрахань ЭкоСервис» на основании приказов № 216-ж от 11 мая 2016г. и № 258-ж от 30 мая 2016г. исполнял З.И.В., что следует из постановления заместителя прокурора Советского района г. Астрахани К.С.С. от 8 июля 2016г. и объяснений З.И.В. (т. 16 л.д. 9-12)

Анализируя приведённые доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с 28 мая 2015 года по 13 мая 2016 года и с 20 июня по 21 июля 2016г. ФИО1, как генеральный директор НПАО «Астрахань ЭкоСервис» осуществляла общее руководство НПАО «Астрахань ЭкоСервис» на основе единоначалия, являясь исполнительным органом, постоянно выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, обязана была обеспечить организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского и налогового учета, своевременную и в полном объеме уплату НПАО «Астрахань ЭкоСервис» всех установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет всех уровней и внебюджетные фонды.

Кроме того, как генеральный директор НПАО «Астрахань ЭкоСервис» ФИО1 имела право единоличного распоряжения денежными средствами НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и у данного общества отсутствовали какие-либо трехсторонние соглашения об акцептовании платежей, препятствующие ФИО1 единолично распоряжаться денежными средствами на счетах НПО «Астрахань ЭкоСервис».

МИФНС России № 6 по Астраханской области НПАО «Астрахань ЭкоСервис» были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов:

- № 61 от 21 января 2016г. со сроком добровольной уплаты до 10 февраля 2016г. на сумму 3781167 рублей 2 копейки (задолженность оплачена полностью 16 февраля 2016г.);

- № 304 от 29 января 2016г. со сроком добровольной уплаты до 18 февраля 2016г. на сумму 4212957 рублей 89 копеек (задолженность оплачена полностью до 9 марта 2016г.);

- № 821 от 8 февраля 2016г. со сроком добровольной уплаты до 29 февраля 2016г. на сумму 661750 рублей 14 копеек (задолженность оплачена полностью до 15 марта 2016г.);

- № 1017 от 9 февраля 2016г. со сроком добровольной уплаты до 1 марта 2016г. на сумму 496185 рублей 2 копейки (задолженность оплачена полностью до 15 марта 2016г.);

- № 1181 от 18 февраля 2016г. со сроком добровольной уплаты до 14 марта 2016г. на сумму 429587 рублей (задолженность оплачена полностью до 28 марта 2016г.);

- № 1394 от 9 марта 2016г. со сроком добровольной уплаты до 29 марта 2016г. на сумму 4807298 рублей 50 копеек (задолженность оплачена полностью до 26 апреля 2016г.);

- № 139 от 17 марта 2016г. со сроком добровольной уплаты до 6 апреля 2016г. на сумму 3155 рублей 35 копеек (задолженность оплачена полностью до 13 апреля 2016г.);

- № 2046 от 7 апреля 2016г. со сроком добровольной уплаты до 27 апреля 2016г. на сумму 7519455 рублей 92 копейки (основная часть задолженности оплачена 6 мая 2016г. полностью задолженность оплачена до 6 июня 2016г.);

- № 3176 от 13 мая 2016г. со сроком добровольной уплаты до 2 июня 2016г. на сумму налога 8766491 рубль (задолженность оплачена до 15 июня 2016г. в сумме 7828941 рубль 88 копеек, на 20 июня 2016г. задолженность составила 1070162 рубля 53 копейки, на 20 июля 2016г. задолженность составила 305303 рубля 83 копейки и оплачена полностью до 26 июля 2016г.);

- № 3705 от 3 июня 2016г. со сроком добровольной уплаты до 24 июня 2016г. на сумму налога 5767 042 рубля (оплаты в 2016г. не поступало);

- № 4077 от 10 июня 2016г. со сроком добровольной уплаты до 1 июля 2016г. на сумму налога 5678965 рублей (оплаты в 2016г. не поступало);

- № 4859 от 7 июля 2016г. со сроком добровольной уплаты до 28 июля 2016г. на сумму 5723 005 рублей 03 копейки (оплаты не поступало);

- № 5623 от 28 июля 2016г. со сроком добровольной уплаты до 18 августа 2016г. на сумму 3429217 рублей 89 копеек (задолженность оплачена в сумме 3100181 рубль 83 копейки до ноября 2016г.);

- № 5918 от 9 августа 2016г. со сроком добровольной уплаты до 30 августа 2016г. на сумму 3960044 рубля 31 копейка;

- № 2083 от 2 сентября 2016г. со сроком добровольной уплаты до 23 сентября 2016г на сумму 220393 рубля 80 копеек, что следует из требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, справки о задолженности НПАО «Астрахань ЭкоСервис» МИФНС России № 6 по Астраханской области, письма МИФНС России № 6 по Астраханской области от 13 ноября 2016г. № 12-28/06172дсп и показаний в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО9 - начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МИФНС России № 6 по Астраханской области (т. 2 л.д. 161-180 т. 3, л.д. 49-52, 91-109, т.5 л.д. 218-233, т. 17).

Из пояснений в суде апелляционной инстанции свидетеля К.Е.В. - начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МИФНС России № 6 по Астраханской области, также следует, что на расчётные счета НПАО «Астрахань ЭкоСистема» выставлялись инкассовые поручения и до середины июня 2016г. недоимка НПАО «Астрахань ЭкоСистема» оплачивалась как в добровольном порядке, так и по инкассовым поручениям, в последующем оплаты прекратились. Были выставлены инкассовые поручения: на 20 июня 2016г. по требованию № 3176 от 13 мая 2016г. на сумму 1070162 рубля 53 копейки, на 24 июня 2016г. по требованиям № 3176 от 13 мая 2016г. на сумму 1070162 рубля 53 копейки и № 3705 от 3 июня 2016г. на сумму 4512800,18 рублей (ввиду предоставленной отсрочки уплаты налога), на 21 июля 2016г. по требованиям № 3176 от 13 мая 2016г. на сумму 305303,83 рубля, № 3705 от 3 июня 2016г. на сумму 4512800,18 рублей, № 4077 от 10 июня 2016г. на сумму 6070938,27 рублей.

Установление сумм, направленных на погашение недоимки по каждому из требований в рамках конкурсного производства в отношении НПАО «Астрахань ЭкоСистема», требует сбора дополнительных сведений и расчётов.

МИФНС России № 6 по Астраханской области были приостановлены расходные операции по расчётным счетам НПАО «Астрахань ЭкоСервис» в Южном филиале ПАО Росбанк, Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «ОБПИ» (ПАО), Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк, филиале ГПБ (АО) в г. Астрахани, филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО), в том числе:

- 8 июля 2016г. на сумму 4512 800,18 рублей (решения № 6612, 6613, 6614, 6615, 6616, 6617);

- 15 июля 2016г. на сумму 6070 938,27 рублей (решения № 6955, 6956, 6957, 6958, 6959, 6960);

- 29 июля 2016г. на сумму 1 182,65 рублей (решения № 7452, 7453, 7454, 7455);

- 8 августа 2016г. на сумму 5363 388,03 рублей (решения № 7934, 7935, 7936, 7937, 7938);

- 8 августа 2016г на сумму 8900 702,05 рублей (решение №7939);

- 29 августа 2016г. на сумму 3429 217,89 рублей (решения № 10354, 10355, 10356), что следует из решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, письма МИФНС России № 6 по Астраханской области от 13 ноября 2016г. № 12-28/06172дсп (т. 2 л.д. 181-244, т.3, л.д. 1-48, л.д.73-74, т.5 л.д. 218-233).

МИФНС России № 6 по Астраханской области было решено взыскать с НПАО «Астрахань ЭкоСервис» за счёт имущества налоги, сборы, пени, штрафы, проценты, в том числе

- 11 июля 2016г. 6182 927,60 рублей, в том числе налогов 6049868,32 рублей в пределах сумм в требованиях № 3176 от 13 мая 2016г., № 3705 от 3 июня 2016г. (решение № 2338);

- 11 августа 2016г. 6070 938,27 рублей, в том числе налогов 5678 965 рублей в пределах сумм в требовании № 4077 от 10 июня 2016г. (решение № 3389), что следует из решений о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), письма МИФНС России № 6 по Астраханской области от 13 ноября 2016г. № 12-28/06172дсп (т.3 л.д. 53-72, 163-171, т.5 л.д. 218-233 ).

Анализируя приведённые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недоимка НПАО «Астрахань ЭкоСервис» по налогам (без учета пеней и штрафов) составила по состоянию на

- 10 мая 2016 г. (начало инкриминируемого периода) 512340 рублей 78 копеек;

- 20 июня 2016г. 1070162 рубля 53 копейки (требование № 3176 от 13 мая 2016г.);

- 24 июня 2016г. 6837 204 рубля 53 копейки (требования № 3176 от 13 мая 2016г. и № 3705 от 3 июня 2016г.);

- 21 июля 2016г. (увольнение ФИО1 с должности генерального директора НПАО «Астрахань ЭкоСервис») 11751 310 рублей 83 копейки (требования № 3176 от 13 мая 2016г., № 3705 от 3 июня 2016г. и № 4077 от 10 июня 2016г.) и в период с 24 июня по 21 июля 2016г. превысила 2500000 рублей.

Помимо этого из приведённых доказательств следует, что в период с 24 июня по 21 июля 2016г. (дату увольнения ФИО1 с должности генерального директора НПАО «Астрахань ЭкоСервис») ввиду выставленных на расчётные счета НПАО «Астрахань ЭкоСистема» инкассовых поручений на общую сумму 10889042 рублей 28 копеек, поступавшие на расчётный счёт НПАО «Астрахань ЭкоСистема» денежные средства подлежали списанию в бесспорном порядке в счёт погашения недоимки по налогам, а в период с 8 июля по 21 июля 2016г. ввиду приостановления налоговой инспекцией операции по счетам НПАО «Астрахань ЭкоСистема» было лишено возможности расходовать денежные средства поступившие (поступавшие) на расчётные счета.

С 29 октября 2015г. НПАО «Астрахань ЭкоСистема» предоставляло специализированный автотранспорт с экипажем ООО «Региональный оператор», а ООО «Региональный оператор» обязано было оплачивать эти услуги, что следует из договора на оказание транспортных услуг № 29/10/15 от 29 октября 2015г., заключенного между ООО «Региональный оператор» в лице генерального директора ФИО10 (ФИО11) Н.Н и НПАО «Астрахань ЭкоСистема» в лице генерального директора ФИО1 (т.3, л.д. 220-221).

С 19 апреля 2016г. НПАО «Астрахань ЭкоСервис» приобретало у ООО «Газэнергосеть Поволжье» топливо в определенном договором количестве, ассортименте, качестве, цене и сроке, что следует из договора № РТК-1304/166 от 19 апреля 2016г., заключенного между ООО «Газэнергосеть Поволжье» в лице генерального директора П.Н.В. и НПАО «Астрахань ЭкоСистема» в лице генерального директора ФИО1 (т.3 л.д. 230-239).

Анализируя эти доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках договорных отношений ООО «Региональный оператор» обязано было оплачивать на расчётный счёт НПАО «Астрахань ЭкоСистема» оказанные услуги, а НПАО «Астрахань ЭкоСистема» в свою очередь несло обязанность по оплате поставленного топлива на расчётный счёт ООО «Газэнергосеть Поволжье».

Счёт, выставленный ООО «Газэнергосеть Поволжье» по договору № РТК-1304/166 от 19 апреля 2016г. НПАО «Астрахань ЭкоСистема», оплачивался ООО «Региональный оператор», в период с 7 по 29 мая 2016 года и с 16 июня по 21 июля 2016 года в сумме 5420 000 рублей, в период с 24 июня по 21 июля 2016г. - 2920000 рублей, что следует из платёжных поручений (т. 2 л.д. 20-160)

Считаются оплатой за НПАО «Астрахань ЭкоСервис» платежные поручения ООО «Региональный оператор» с назначением платежа по договору РТК-304/16 от 19 апреля 2016г. за дизельное топливо и СУГ за

- июнь 2016 года в сумме 3430000 рублей;

- август 2016 года в сумме 3 605000 рублей

- сентябрь 2016 года в сумме 2 905000 рублей;

- октябрь 2016 года в сумме 2 085000 рублей, что следует из писем генерального директора ООО «Региональный оператор» П.А.П. на имя генерального директора ООО «Газэнергосеть Поволжье» П.Н.Ф. от 25 октября 2016г. за исх. № 159, 163, 162, 161 (т. 3, л.д. 243-247).

Свидетель Д.А.К. - налоговой инспектор МИФНС России № 6 по Астраханской области в суде первой и апелляционной инстанции пояснила, что в отношении НПАО «Астрахань ЭкоСервис» с 8 июля 2016г. проводилась налоговая проверка.

Задолженность по налогам у НПАО «Астрахань ЭкоСистема» возникала на каждое первое число месяца, так как срок уплаты был в конце месяца. Каждый раз в адрес организации направлялись требования с указанием срока оплаты. До июля 2016 года имеющаяся недоимка по требованиям погашалась. В основном, денежные средства списывались по инкассовым поручениям.

С 8 июля 2016 года погашения прекратились, денежные средства на счета не поступали и не списывались, требования об оплате недоимки не исполнялись, и инспекцией, в соответствии со ст. 46 НК РФ, были вынесены решения о взыскании задолженности. 8 июля 2016 года были выставлены инкассовые поручения на все расчетные счета, а 3 июля 2016 года направлено требование об уплате налогов. Счета НПАО «Астрахань ЭкоСистема» инспекцией были арестованы, и организация не могла распоряжаться денежными средствами.

В ходе анализа счетов было установлено, что за период с января по июнь 2016 года ООО «Региональный оператор» перечислил на расчетные счета НПАО «Астрахань ЭкоСервис» 27000000 рублей по договору оказания транспортных услуг от 29 октября 2015 года №29-10/15, которые направлялись на выплату заработной платы, расчеты с контрагентами, погашение задолженности по налогам.

В целях установления факта сокрытия денежных средств инспекцией были проанализированы счета ООО «Региональный оператор» и установлено, что данная организация производила оплату в сумме 10000 000 рублей на счет ООО «Газэнергосеть Поволжье» за дизельное топливо по договору от 19 апреля 2016 года № РТК 1304/16, заключённому между НПАО «Астрахань ЭкоСистема» и ООО «Газэнергосеть Поволжье».

У ООО «Региональный оператор» инспекцией было затребованы пояснения и 8 ноября 2016г. от ООО «Региональный оператор» было получено письмо о произведении платежей на основании не сохранившегося в переписке письма НПАО «Астрахань ЭкоСервис». В адрес ООО «Газэнергосеть Поволжье» также поступали письма от ООО «Регионального оператора», подписанные П.А.П. о производстве оплаты по договору от 19 апреля 2016 года № РТК 1304/16 за НПАО «Астрахань ЭкоСервис».

По данному факту в ноябре 2016г. инспекцией были направлены материалы для возбуждения уголовного дела по ст. 199.2 УК РФ. На момент направления материалов НПАО «Астрахань ЭкоСервис» имело задолженность 25348886 рублей 51 копейку, в том числе по налогу НДС, транспортный налог, на прибыль, НДФЛ, по налогу на имущество организации - 23884081 рубль 06 копеек.

По состоянию на 1 января 2016 года задолженность НПАО «Астрахань ЭкоСервис» по платежам в бюджет составила 7828 905 рублей, на 1 ноября 2016 года - 23968 125 рублей, увеличившись на 16139 220 рублей;

По данным анализа счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» НПАО «Астрахань ЭкоСервис» по контрагенту ООО «Газэнергосеть Поволжье» проведен зачет оплаты произведённой ООО «Региональный оператор» в адрес ООО «Газэнергосеть Поволжье» за НПАО «Астрахань ЭкоСервис» на общую сумму 6875 000 рублей за дизельное топливо по договору от 19 апреля 2016 года, заключенному между ООО «Газэнергосеть Поволжье» и НПАО «Астрахань ЭкоСервис»;

В период с 7 по 29 мая 2016 года и с 16 июня по 21 июля 2016 года ООО «Региональный оператор» произвело оплату в адрес ООО «Газэнергосеть Поволжье» за НПАО «Астрахань ЭкоСервис» на сумму 5420 000 рублей, в период с 24 июня по 21 июля 2016г. - 2920000 рублей, что следует из справки № 397 от 7 декабря 2016 года специалиста-ревизора ОДПР УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области В.А.А. и её показаний в суде первой инстанции (т.1, л.д.178-201).

Анализируя приведённые доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что НПАО «Астрахань ЭкоСистема» направляло имеющуюся перед ней у ООО «Региональный оператор» кредиторскую задолженность, минуя свой расчётный счёт, на погашение своей кредиторской задолженности перед ООО «Газэнергосеть Поволжье» по заключённому с ним договору № РТК-1304/166 от 19 апреля 2016г.

В период с 24 июня по 21 июля 2016г. минуя расчётные счета НПАО «Астрахань ЭкоСистема» в ООО «Газэнергосеть Поволжье» по договору № РТК-1304/166 от 19 апреля 2016г. посредством ООО «Региональный оператор» было перечислено 2920000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства НПАО «Астрахань ЭкоСистема» направлялись в адрес ООО «Газэнергосеть Поволжье» минуя свои расчётные счета ввиду выставленных на расчётных счетах НПАО «Астрахань ЭкоСистема» инкассовых поручений и безусловном списании по ним денежных средств поступивших бы от ООО «Региональный оператор», а также не возможности проведения по счетам расходных операций ввиду приостановления в последующем налоговой инспекцией операции по счетам, то есть в целях сокрытия денежных средств от их безусловного взыскания в счёт погашения недоимки по налогам.

Свидетель З.И.В. - с конца августа 2015 года по 11 октября 2016 года заместитель директора по экономике и финансам НПАО «Астрахань ЭкоСервис», давая показания в суде первой инстанции указывал, что в его обязанности входило составление плана, факта бюджета, анализ себестоимости оказываемых услуг, формирование отчетности финансового мониторинга для «Сбербанка», работа с кредитными учреждениями.

Должность генерального директора НПАО «Астрахань ЭкоСервис» занимала ФИО1 Общество входило в группу компаний «Астрахань ЭкоСистема» наряду с ЗАО «Астраханским промышленным экологическим комплексом», ООО «Региональный оператор».

Все контракты НПАО «Астрахань ЭкоСервис», по решению управляющей компании, были переведены на ООО «Региональный оператор», который создали для участия в конкурсе по выбору оператора по вывозу ТБО, а также для наработки клиентов. Фактически ООО «Региональный оператор» занималось вывозом ТБО.

С лета 2015 года руководителем данного ООО «Региональный оператор» была Н.Н.Н., но фактическое руководство осуществляла ФИО1 Она же распоряжалась финансами. Одни и те же люди работали одновременно и в НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и в ООО «Региональном операторе».

Так как все контракты были переведены на ООО «Региональный оператор», поступления в НПАО «Астрахань ЭкоСистема» были минимальные. Между этими обществами был заключен договор аренды транспорта, по которому оплата в НПАО «Астрахань ЭкоСервис» не поступала, а по решению руководства направлялось на другие цели.

На момент его увольнения в октябре 2016г. у НПАО «Астрахань ЭкоСервис» имелась задолженность по налогам около 25000000 рублей, из них НДФЛ - 11000000 рублей. ФИО1 знала о данной задолженности, поскольку, главный бухгалтер С.Г.Я. предоставляла ей бухгалтерский отчет, который направляли и в г. Москву. ФИО1 давала указание С.Г.Я. об оплате задолженностей НПАО «Астрахань ЭкоСервис» минуя расчётные счета поскольку компания была единой, а также ввиду ареста счетов НПАО «Астрахань ЭкоСервис».

ФИО1 узнавала о сумме поступлений в ООО «Региональный оператор», формировался реестр платежей, который был единый для НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и ООО «Региональный оператор». В нем были указаны платежи по этим обществам. Подписывал реестр после согласования с ФИО1 Затем реестры передавались в бухгалтерию ООО «Региональный оператор», которая проводила платежи. ФИО1 звонила главному бухгалтеру С.Г.Я. и уточняла проведение платежей, согласованных в реестре, о чем ему известно со слов последней.

Все решения о перечислении денежных средств принимала ФИО1 Если ее не было на работе, скидывал ей информацию через WhatsApp, либо с ней контактировала начальник финансовой службы П.Е.В. Впоследствии, по требованию ФИО4 ФИО1 стала согласовывать реестр с ним, о чем ему известно с её слов, а так же был этому свидетелем, когда Я.А.В. приезжал в г. Астрахань.

Д.Г.Т. занималась банковской бухгалтерией и в НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и в ООО «Региональный оператор».

ООО «Газэнергосеть Поволжье» являлось поставщиком топлива для НПАО «Астрахань ЭкоСервис».

Отделы, занимающиеся договорами или оказанием услуг, просили дать письма о том, что была произведена оплата за НПАО «Астрахань ЭкоСервис» из средств ООО «Региональный оператор», но ФИО1 велела их не давать.

ЗАО «Астраханский промышленный экологический комплекс» занимался складированием ТБО. Директором общества был У.М.А., но распределением денег на это общество занималась ФИО1

С Я.А.В. общался только по вопросу рефинансирования кредита НПАО «Астрахань ЭкоСервис».

В реестрах платежей от 4, 6, 8 12 июля 2016 года имеются сведения о поступлении денежных средств в НПАО «Астрахань ЭкоСервис», ООО «Региональный оператор», ЗАО «АПЭК» запланированных и поступивших фактически, перечень платежей с указанием сумм по этим обществам запланированные и исполненные ( т.1, л.д 206-211).

6 июля 2016г. Ч.Е.Ю. сообщает о размере остатка денежных средств на счетах, поступлении денежных средств и просит руководителей согласовать платежи по НПАО «Астрахань ЭкоСервис», ЗАО «АПЭК»; сведения по налогам (НДФЛ, на прибыль и т.д.) направляются, в том числе, и ФИО1; ФИО1 ежемесячно направляются понедельные движения денежных средств, содержащие сведения о планированных и произведённых платежах, в том числе налоговых, как черновые, так и с произведёнными поправками; ФИО1, наряду с Я.А.В., на согласование направляется график платежей в управляющую компанию; З.И.В., запрашивая сведения об обязательных платежах от сотрудников, сообщает об этом ФИО1, как и ответы сотрудников, направляются ФИО1; С.Г.Я. 29 июня 2016г. направляются сведения по объёмам ООО «Региональный оператор» для формирования выручки в 1С Бухгалтерии, о чём сообщается и ФИО1; ФИО1 направлена объяснительная З.И.В., в которой он поясняет поставленные перед ним ФИО1 вопросы, касающиеся исчисления и уплаты налогов, поступления денежных средств и их отражения в учёте, нормированию затрат по Астрахань ЭкоСервис; З.И.В., Г.О.Ю., З.Е.С. обсуждают порядок подачи уточнённых деклараций по НДС и сроки оплаты; 5 июля 2016 года М.С.А. просит З.И.В. согласовать график ежемесячных платежей в управляющей компании в размере 3000000 рублей, З.И.В. направляет данный график Я.А.В. и ФИО1, что следует из переписки между работниками НПАО «Астрахань ЭкоСистема» (т.10, л.д 221-270, т. 11 л.д. 15-250, т. 12 л.д. 1-250, т. 13 л.д. 1-250, т. 14 л.д. 1-178)

Анализируя переписку между работниками НПАО «Астрахань ЭкоСистема» и реестры платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 была осведомлена о движении денежных средств в НПАО «Астрахань ЭкоСервис», контролировала движение денежных средств по счетам, бухгалтерский и налоговой учёт, согласовывала графики платежей и движения денежных средств; сотрудники НПАО «Астрахань ЭкоСервис» выполняли функциональные обязанности и в ООО «Региональный оператор».

Оценивая показания свидетеля З.И.В., суд апелляционной инстанции не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку его показания о распоряжении денежными средствами общества ФИО1, её осведомленности о наличии недоимки по налогам, выставленных требованиях об уплате недоимки, имеющихся дебиторских и кредиторских задолженностях и дачи ею указаний о перечислении денежных средств ООО «Региональный оператор» в адрес ООО «Газэнергосеть Поволжье» согласуются не только с приведёнными выше доказательствами, но и подтверждаются показаниями свидетелей С.Г.Я., Д.Г.Т., П.Е.А., С.Л.П.

Из показаний в ходе предварительного расследования свидетеля С.Г.Я. - с 2014 года до 5 сентября 2016г. главного бухгалтера НПАО «Астрахань ЭкоСервис», с 5 сентября 2016 года - главного бухгалтера ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области», следует, что в её должностные обязанности входило ведение налогового и бухгалтерского учета.

НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и ООО «Региональный оператор» входят в группу компаний ОАО «УК «Эко-Система» (г.Москва). Региональным координатором в Астраханской области была ФИО1

В НПАО «Астрахань ЭкоСервис» до 23 июля 2016 года генеральным директором была ФИО1 В ООО «Региональный оператор» с момента образования примерно с февраля 2016 года до начала октября 2016 года руководителем была Н.Н.Н., которая появлялась на рабочем месте примерно один раз в месяц, никаких производственно-финансовых вопросов не решала.

ФИО1 единолично выполняла управленческие функции, связанные с распоряжением имуществом ООО «Региональный оператор» и НПАО «Астрахань ЭкоСервис». Была ли ФИО1 координатором в ЗАО «АПЭК» не знает.

У НПАО «Астрахань ЭкоСервис» имелись долги по налогам и составляли более 25 000000 рублей. Об этих долгах ставила в известность З.И.В. и ФИО1

Налоговым органом были предприняты меры принудительного взыскания налогов в бюджет. Примерно с мая 2016 года налоговый орган приостановил движение по имеющимся расчетным счетам. В связи с этим, все необходимые платежи НПАО «Астрахань ЭкоСервис» осуществлялись с расчетных счетов ООО «Региональный оператор».

Начальник финансового отдела НПАО «Астрахань ЭкоСервис» П.Е.А. составляла реестр платежей, который представлял собой таблицу, состоящую из двух основных частей: доходная часть (свободные денежные средства ООО «Региональный оператор», имеющиеся на расчетных счетах на начало рабочего дня) и расходная часть (затраты, понесенные НПАО «Астрахань ЭкоСервис», ЗАО «АПЭК», ООО «Региональный оператор», которые необходимо оплатить в конкретный день по поступившим счетам от поставщиков (подрядчиков)). То есть ООО «Региональный оператор» оплачивал каждый день не только свои счета, но и счета других предприятий. Оплачивались счета ООО «Газэнергосеть Поволжье» за ГСМ, выставленные НПАО «Астрахань ЭкоСервис», т.к. автомашины, вывозившие мусор, находились на балансе у НПАО «Астрахань ЭкоСервис».

Реестр передавался З.И.В. З.И.В. в свою очередь передавал реестр ФИО1 В дальнейшем, ФИО1 ставила в известность ОАО «УК «Эко-Система» (г. Москва), и возвращала реестр З.И.В. для исполнения бухгалтерией предприятия, а именно заместителем главного бухгалтера Д.Г.Т., поскольку она вела учёт по системе «Банк-Клиент» и имела доступ к электронно-цифровой подписи Н.Н.Н. Д.Г.Т. по указанию ФИО1 ставила на платежных поручениях подпись Н.Н.Н. (т.9, л.д.177-181)

Свидетель Д.Г.Т. - бухгалтер НПАО «Астрахань ЭкоСервис»показания в суде первой инстанции и в ходе предварительного расследования ( т.9, л.д 206-210) указывала в НПАО «Астрахань ЭкоСервис» занималась бухгалтерским расчетом. Работала также в ООО «Региональный оператор» в такой же должности.

Руководителем НПАО «Астрахань ЭкоСервис» до июня 2016 года была ФИО1 Директором ООО «Региональный оператор» с сентября 2016 года был П.А.П., до этого Н.Н.Н., которая на работу не ходила. Ездила к ней домой подписывать документы.

Фактическое руководство ООО «Региональный оператор» осуществляла ФИО1 Она распоряжалась и денежными средствами, поступающими в ООО «Региональный оператор». В ЗАО «АПЭК» руководителем был мужчина, он приезжал на работу редко. Группой компаний, куда входили ЗАО «АПЭК», НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и ООО «Региональный оператор» руководила ФИО1

ФИО1 было известно о наличии задолженности по уплате НДФЛ и других налогов. Её ставила об этом в известность главный бухгалтер С.Г.Я., о чем известно со слов последней.

На счета НПАО «Астрахань ЭкоСервис» поступали денежные средства и оплата налогов была возможной, но этого не делалось, так как с апреля 2016 года оплачивалась задолженность за поставщиков дочернего предприятия ЗАО «АПЭК», чтобы велась его деятельность.

Расчетные счета НПАО «Астрахань ЭкоСервис» были арестованы. В 2016 году ООО «Региональный оператор» оплачивал за НПАО «АстраханьЭкоСервис» долги в лизинговые организации, так как автомобили, вывозившие мусор в ООО «Региональный оператор» находились в лизинге и были на балансе НПАО «Астрахань ЭкоСервис».

З.И.В. составлял реестры, на основании которых ООО «Региональный оператор» оплачивал счета за НПАО «Астрахань ЭкоСервис». Реестр платежей З.И.В. согласовывал с ФИО1, о чем известно с его слов. В дальнейшем, реестр передавали в бухгалтерию ООО «Региональный оператор» и она составляла платежное поручение, которое подписывала электронной подписью Н.Н.Н. и передавала в банк. Выполняла эти действия по указанию ФИО1, полученному через З.И.В., поскольку З.И.В. всегда говорил, что выяснит эти вопросы у ФИО1

По роду деятельности взаимодействовала с главным бухгалтером С.Г.Я. и финансовым директором З.И.В.

Свидетель П.Е.А. - с 2011 года по сентябрь 2016 года начальник экономического отдела НПАО «Астрахань ЭкоСистема», давая показания в суде первой инстанции, указывала, что сначала она работала в НПАО «Астрахань ЭкоСервис», а затем была переведена в ООО «Региональный оператор». В ее обязанности входил анализ финансовой деятельности предприятия, финансовое планирование, составление реестра платежей, отчетность.

Составляла план расходов на месяц и отдавала его З.И.В. В плане указывалось сколько денежных средств поступило, расходная часть, затраты, которые необходимо оплатить. Задолженность по налогам НПАО «Астрахань ЭкоСервис» стала образовываться с 2015 года.

В НПАО «Астрахань ЭкоСервис» директором была ФИО1, в ООО «Региональный оператор» Н.Н.Н., которая не занималась руководством. З.И.В. возил ей документы на подпись. Руководила ООО «Региональный оператор» и распоряжалась денежными средствами ФИО1

Знает, что ООО «Региональный оператор» платил задолженности за НПАО «Астрахань ЭкоСервис». Указания оплачивать давал З.И.В. Он согласовывал документы по оплате с ФИО1 поскольку с реестром, в котором были указаны другие платежи, чем первоначально, он приходил от ФИО1, а также согласовывал с его с управляющей компанией.

В план расходов включалось ЗАО «АПЭК», которому согласно договору НПАО «Астрахань ЭкоСервис» должно было платить ежемесячно за захоронение отходов.

Возможность заплатить налоги была, их оплату в план ставили каждый месяц даже с учетом пени, но их просто не платили. В «Управляющую компанию ЭкоСистема» ФИО1 сдавала отчетность для консолидации отчетности по всем регионам.

Свидетель С.Л.П. - с апреля 2016 года бухгалтер ООО «Региональный оператор», в суде первой инстанции поясняла, что директором «Региональный оператор» была Н.Н.Н. Примерно раз в месяц она приезжала подписывать документы, либо их ей возили.

Фактическое руководство ООО «Региональный оператор» осуществляла ФИО1 посредством проведения планерок, заседаний, указаний должностным лицам. Её непосредственным руководителем была С.Г.Я., поэтому лично ФИО1 ей указаний не давала.

ЗАО «АПЭК», ООО «Региональный оператор» и НПАО «Астрахнь ЭкоСервис» находились на ул. Рождественского, 4, где также располагался кабинет ФИО1

В 2016 году ООО «Региональный оператор» оплачивал счета НПАО «Астрахань ЭкоСервис». В бухгалтерию передавались реестры, которые составлял планово-экономический отдел. В реестре указывалось наименование контрагента, прилагались счета на оплату, которые подписывал З.И.В. Реестры он согласовывал с ФИО1 в ее кабинете, о чем знает от З.И.В., а затем передавал в бухгалтерию для исполнения.

Все подразделения составляли отчеты, которые направлялись в управляющую компанию.

Свидетель Н.Н.Н. - с 23 ноября 2015 года по 16 сентября 2016 года генеральный директор ООО «Региональный оператор», в суде первой инстанции указывала, что фактически руководство ООО «Региональный оператор» не осуществляла, штата сотрудников в ООО «Региональный оператор» не было. ФИО1 никакую должность там не занимала, распределением финансов не занималась.

Между ООО «Региональный оператор» и НПАО «Астрахань ЭкоСистема» был заключен договор, в соответствии с которым НПАО «Астрахань ЭкоСистема» вывозило мусор.

З.И.В. работал финансовым директором в НПАО «Астрахань ЭкоСистема». В ООО «Региональный оператор» он не работал, но принимал решения по финансовым вопросам, составлял реестры платежей, привозил на подпись, с ней не согласовывал.

Когда назначили генеральным директором ООО «Региональный оператор», Я.А.В. обозначил З.И.В., как контактное лицо, которое будет привозить документы на подпись и не сообщал об участии в этом ФИО1 Документы З.И.В. согласовывал с «Управляющей компанией ЭкоСистема»: генеральным директором Я.А.В. и финансовым директором ФИО2. Один раз документы на подпись привозила С.Г.Я.

Оценивая и анализируя показания указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в достоверности излагаемых ими сведений, поскольку свидетели своими словами описывают одни и те же обстоятельства, указывают на одни и те же факты и в совокупности их показания свидетельствуют о

- об отсутствии у ООО «Региональный оператор» штата сотрудников, номинальном выполнении своих обязанностей генеральным директором ООО «Региональный оператор» Н.Н.Н.;

- обеспечение функционирования ООО «Региональный оператор» сотрудниками НПАО «Астрахань ЭкоСистема»;

- распоряжении финансами как НПАО «Астрахань ЭкоСистема», так и ООО «Региональный оператор» именно ФИО1,

- даче непосредственно ФИО1 как З.И.В., так и через З.И.В. работникам бухгалтерии указания о перечислении со счетов ООО «Региональный оператор» в адрес ООО «Газэнергосеть Поволжье» денежных средств за поставленное топливо по договору № РТК-1304/166 от 19 апреля 2016г. за НПАО «Астрахань ЭкоСистема» минуя его расчётные счета.

То обстоятельство, что Н.Н.Н. ФИО1 не была обозначена как контактное лицо или лицо, принимающее решения в НПАО «Астрахань ЭкоСистема», по мнению Н.Н.Н., ФИО1 не занималась распределением финансов в ООО «Региональный оператор», не ставит под сомнение указанные выводы, поскольку сама Н.Н.Н. фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Региональный оператор» не занималась, на рабочем месте не появлялась, номинально выполняя обязанности генерального директора ООО «Региональный оператор».

Свидетель Ш.С.А. - с февраля по октябрь 2016 года руководитель производственной службы НПАО «Астрахань ЭкоСервис», давая показания в суде первой инстанции, указывала, что в период ее работы по июль 2016 года руководителем НПАО «Астрахань ЭкоСервис» была ФИО1, в ООО «Региональный оператор» - П.А.П.

Требовались денежные средства на ГСМ, ремонтные работы, договора на обслуживание автомобилей по привлечению специальной техники. Документы, на основании которых требовали выделить денежные средства, проходили согласование. На отдельные позиции писали служебные записки на имя генерального директора, которые до передачи в бухгалтерию, подписывал финансовый директор З.И.В. Затем их передавали для оплаты в бухгалтерию. Если речь шла о выдаче денег под аванс, они выдавались только после подписи З.И.В. Ей неизвестно, согласовывал ли З.И.В. решение о перечислении денежных средств с ФИО1 В случае, когда он ее замещал, согласовывала с ним.

Свидетель Х.Н.В.- с 24 ноября 2014 года по октябрь 2016 года помощник генерального директора НПАО «Астрахань ЭкоСервис», в суде первой инстанции указывала, что в её обязанности входил прием входящей и исходящей корреспонденции, отправка писем, ведение протоколов заседаний, организация встреч и др.

С ноября 2014 года по май 2015 года генеральным директором НПАО «Астрахань ЭкоСистема» был Б.А.Г., с июня 2015 года по июль 2016 года ФИО1

При ней ФИО1 не проводила планерки, совещания в ООО «Региональный оператор». Приказы и распоряжения по ООО «Региональный оператор» от имени ФИО1 не печатала.

Документация приходила по электронной почте из Москвы от учредителей. Почта у ООО «Региональный оператор» и НПАО «Астрахань ЭкоСервис» была общая.

Показания свидетелей Х.Н.В. и Ш.С.А. о неосведомлённости о согласовании З.И.В. реестров платежей с ФИО1, не проведении ФИО1 планёрок и совещаний в ООО «Региональный оператор» не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с учётом отсутствия штата сотрудников в ООО «Региональный оператор» и обеспечения функционирования ООО «Региональный оператор» сотрудниками НПАО «Астрахань ЭкоСистема» ФИО1 и не могла проводить совещания исключительно в ООО «Региональный оператор».

Свидетель Т.А.М. - заместитель начальника отдела документальных проверок и ревизий УЭБиПП УМВД России по АО, давая показания в суде первой инстанции, указывал, что в ходе ОРМ было установлено уклонение и неуплата налогов НПАО «Астрахань ЭкоСистема».

Было проведено исследование документов на предмет сокрытия денежных средств и установлено, что оно производилось путем расчетов через счета ООО «Региональный оператор». Сокрытие происходило следующим образом: в группу компаний, осуществляющих на территории Астраханской области вывоз мусора, входило: ЗАО «АПЭК», НПАО «Астрахань ЭкоСистема» и ООО «Региональный оператор»; население платило за вывоз мусора ООО «Региональный оператор», два других предприятия были зависимы от денежных средств, которые приходили на счета ООО «Региональный оператор».

На момент проверки ООО «Региональный оператор» не имел долгов, счета были открыты. У двух других счета были закрыты из-за недоимки по налогам. Счета, которые выставлялись в адрес двух этих предприятий, оплачивались через ООО «Региональный оператор».

В ООО «Региональный оператор» на момент проверки директором была Н.Н.Н., являющаяся номинальным руководителем. Всей группой компаний руководила ФИО1

Оценивая показания свидетеля Т.А.М., суд апелляционной инстанции не видит оснований подвергать их сомнению, свидетель не являлся непосредственным очевидцем действий ФИО1, описывает только обстоятельства, ставшие ему известными из письменных доказательств по делу, даёт собственную оценку этим обстоятельствам.

Оценивая показания ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что её показания о руководстве до 21 июля 2016г. НПАО «Астрахань ЭкоСистема» в качестве генерального директора, не исполнении этих полномочий в мае-июне 2016г. согласуются с приведёнными выше доказательствами.

Её же показания о неосведомлённости об исчислении и уплате налогов НПАО «Астрахань ЭкоСистема», выставленных требованиях об уплате налогов, отсутствии приостановлений операций по расчётным счетам НПАО «Астрахань ЭкоСистема», не осуществлении фактического руководства ООО «Региональный оператор» и отсутствии возможности распоряжения его финансами опровергаются не только показаниями указанных выше свидетелей, но и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Необоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются и показания ФИО1 об отсутствии у неё возможности распоряжения финансами НПАО «Астрахань ЭкоСистема», акцептировании платежей НПАО «Астрахань ЭкоСистема» ОАО УК «ЭкоСистема» (г. Москва), поскольку эти показания не только опровергаются вышеприведёнными показаниями свидетелей, но и прямо противоречат полномочиям генерального директора, изложенным в уставе НПАО «Астрахань ЭкоСистема», письмам ПАО «Сбербанк» от 12 января 2018 года, Газпромбанка от 5 декабря 2017 года, Банка ВТБ 24 от 5 декабря 2017 года об отсутствии у НПАО «Астрахань ЭкоСистема» каких-либо трехсторонних соглашений об акцептовании платежей.

Не имеется оснований согласиться и с показаниями ФИО1 о том, что она не давала указаний ООО «Региональный оператор» о перечислении денежных ООО «Газэнергосеть Поволжье» за НПАО «Астрахань ЭкоСистема» минуя расчётные счета НПАО «Астрахань ЭкоСистема», поскольку распоряжение финансами в том числе и дебиторской задолженностью не только прямо следует из полномочий генерального директора НПАО «Астрахань ЭкоСистема» ФИО1, но и подтверждается показаниями свидетелей З.А.В., С.Г.Я., Д.Г.Т., П.Е.А., С.Л.П.

Действия ФИО1, как генерального директора НПАО «Астрахань ЭкоСистема» и лица ответственного за уплату НПАО «Астрахань ЭкоСистема» налогов, по направлению денежных средств (дебиторской задолженности НПАО «Астрахань ЭкоСистема») ООО «Региональный оператор» в адрес ООО «Газэнергосеть Поволжье» в качестве оплаты за топливо по договору № РТК-1304/166 от 19 апреля 2016г. минуя расчетные счета НПАО «Астрахань ЭкоСистема» при наличии выставленных НПАО «Астрахань ЭкоСистема» требований об уплате недоимки по налогам с истекшими сроками для добровольной уплаты, инкассовых поручений о списании поступающих на счета денежных средств в уплату недоимки, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ФИО1 имея реальную возможность погасить недоимку по налогам, не предприняла к этому необходимых мер и целенаправленно, реализуя намеченный план совершения преступления сокрыла денежные средства НПАО «Астрахань ЭкоСистема», за счёт которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, использовав счета третьих лиц.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах доказана.

Доводы стороны защиты о погашении недоимки по налогам НПАО «Астрахань ЭкоСистема» за счет иного имущества помимо денежных средств в рамках процедуры банкротства и отсутствии в связи с этим самого факта сокрытия денежных средств ввиду наличия у НПАО «Астрахань ЭкоСистема» иного имущества, лишены оснований и противоречат показаниям свидетеля К.Е.В. в суде апелляционной инстанции о списании недоимки НПАО «Астрахань ЭкоСистема» ввиду ликвидации общества в рамках процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением стороны защиты об отсутствии доказательств умысла ФИО1 на сокрытие денежных средств НПАО «Астрахань ЭкоСистема» ввиду ежедневного внесения на расчётные счета НПАО «Астрахань ЭкоСистема» денежных средств и списания их по выставленным инкассовым поручением в уплату недоимки по налогам, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции, и следует из показаний свидетелей К.Е.В., Д.А.К., а также материалов дела, денежные средства на расчётные счета НПАО «Астрахань ЭкоСистема» поступали до середины июня 2016г. и списывались в счёт погашения недоимки, в последующем денежные средства на расчётный счета НПАО «Астрахань ЭкоСистема» поступать перестали и, как следствие, выставленные инкассовые поручения до 21 июля 2016г. остались не оплаченными.

Нельзя согласиться и с утверждениями стороны защиты об ограничении ФИО1 в распоряжениями финансами НПАО «Астрахань ЭкоСистема» и невозможности принятия ею решений о перечислении налогов в бюджет ввиду ограничения совершения ею сделок с денежными средствами НПАО «Астрахань ЭкоСистема» в пределах 500000 рублей и необходимости согласования сделок на большую сумму с коллегиальными органами общества в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах».

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые интересы других лиц, а также государства. В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества.

Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права. (Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П от 17.12.1996 года)

Таким образом, перечисление денежных средств в казну в виду публично-правового характера взаимоотношений не является сделкой и не регулируется нормами гражданского права, в том числе нормами, касающимися прав органов управления юридических лиц. Соответственно, на отношения НПАО «Астрахань ЭкоСистема» с налоговым органом, как представителем государства, по поводу внесения налоговых платежей в казну не распространяются требования ФЗ «Об акционерных обществах» о согласовании исполнительным органом общества совершение крупных сделок.

Учитывая отсутствие у налогоплательщика права распоряжения по своему усмотрению денежными средствами, подлежащими перечислению в казну в качестве налога, кроме как осуществления перечисления этих сумм в казну, и наличия у ФИО1 обязанности обеспечить своевременную уплату налогов, доводы об ограничении её кем-либо в праве принятия решения о перечислении этих сумм в казну лишены оснований.

Факт согласования с акционером реестров платежей НПАО «Астрахань ЭкоСистема» не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права распоряжения финансами общества, поскольку правом принятия окончательного решения о перечислении денежных средств и направлению банку поручения об этом имела только ФИО1(обладала правом первой подписи платежных документов).

Вопреки утверждениям защитника, наличие права первой подписи документов для ПАО Сбербанк также у ФИО6 не свидетельствует об ограничении права ФИО1, как генерального директора НПАО «Астрахань ЭкоСистема», в принятии решений, связанных с распоряжением финансами общества и акцептовании платежей.

Не опровергает выводы суда о распоряжении ФИО1 финансами НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и отсутствие в представленной переписке сотрудников НПАО «Астрахань ЭкоСервис» сообщений ФИО1 в отношении обсуждаемых платежей, а также обсуждение сотрудниками НПАО «Астрахань ЭкоСервис» финансовой деятельности с управляющей компанией.

Утверждение стороны защиты о неосведомлённости ФИО1 о выставленных требованиях об уплате недоимки по налогам НПАО «Астрахань ЭкоСистема», руководителем которого она являлась, как уже указывалось выше, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей З.И.В., С.Г.Я., прямо указывающих на сообщение ими ФИО1 о наличии у НПАО «Астрахань ЭкоСистема» недоимки по налогам и принятых налоговой инспекцией мерах по принудительному взысканию недоимки, документами МИФНС России № 6 по Астраханской области о том, что НПАО «Астрахань ЭкоСистема» - должнику, руководителем которой являлась ФИО1, направлялись требования об уплате налогов, а также были применены меры принудительного взыскания недоимки по платежам в бюджет, а также перепиской сотрудников НПАО «Астрахань ЭкоСервис» о направлении ФИО1 сведений о налоговых платежах и задолженностям по ним.

Вопреки исследованным судом доказательствам высказаны и доводы стороны защиты об отсутствии достоверных данных о принадлежности денежных средств на счетах ООО «Региональный оператор» НПАО «Астрахань ЭкоСистема», поскольку денежные средства на счетах ООО «Региональный оператор» принадлежали только ООО «Региональный оператор».

НПАО «Астрахань ЭкоСистема» в силу оказываемых по договору № 29/10/15 от 29 октября 2015г. услуг имело дебиторскую задолженность перед ООО «Региональный оператор», то есть ООО «Региональный оператор» должно было передать НПАО «Астрахань ЭкоСистема» денежные средства, но по указанию ФИО1 этого не делало, направляя эти средства в адрес кредиторов НПАО «Астрахань ЭкоСистема».

Кроме того, наличие дебиторской задолженности у НПАО «Астрахань ЭкоСистема» перед ООО «Региональный оператор» следует и из факта зачета оплаты произведённой ООО «Региональный оператор» в адрес ООО «Газэнергосеть Поволжье» за НПАО «Астрахань ЭкоСервис» по договору № РТК-1304/166 от 19 апреля 2016г. (счет 60 бухгалтерского учета НПАО «Астрахань ЭкоСистема» - справка № 397 от 7 декабря 2016 года специалиста-ревизора (т.1, л.д.178-201)).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не видит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля З.И.В., поскольку показания свидетеля носят последовательный характер, подтверждены показаниями других свидетелей, материалами дела и согласуются с ними.

Сам по себе факт привлечение свидетеля З.И.В. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, совершённое в отношении ФИО1 (т.17), при подтверждении его показаний исследованными в судебном заседании доказательствами, не свидетельствует о заинтересованности свидетеля в осуждении ФИО1 и её оговоре им.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в сокрытии в период с 10 по 27 мая 2016г. и с 16 июня по 21 июля 2016г. 5420000 рублей, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. При этом указано о наличии у НПАО «Астрахань ЭкоСистема» недоимки по налогам по состоянию на 1 сентября 2016г. в сумме 25643076 рублей, направлении требований об уплате налогов (без учёта пени, штрафов) в период с 21 января по 2 сентября 2016г. на сумму 63760785 рублей 68 копеек, выставлении в период с 15 марта по 15 сентября 2016г. на расчётные счета НПАО «Астрахань ЭкоСистема» инкассовых поручений на общую сумму 48776990 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 199.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года), как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, в пределах предъявленного срока совершения преступления (с 10 по 27 мая 2016г. и с 16 июня по 21 июля 2016г.) ФИО1 как генеральный директор непосредственно осуществляла руководство НПАО «Астрахань ЭкоСистема» в период с 10 по 13 мая 2016г. и с 20 июня по 21 июля 2016г.

По смыслу закона состав преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает её. При этом размер недоимки, как и сокрытого имущества, не должен быть менее 2500000 рублей (примечание к ст. 170.2 УК РФ)

Как установлено в суде апелляционной инстанции, размер недоимки составлял в период с 10 по 13 мая 2016г. - 512340 рублей 78 копеек; в период с 20 по 23 июня 2016г. - 1070162 рубля 53 копейки, и не превышал 2500000 рублей, необходимых для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. В связи с этим суд апелляционной исключает из обвинения период сокрытия имущества с 10 по 27 мая 2016г. и с 16 по 23 июня 2016г.

В суде апелляционной инстанции государственным обвинителем был уменьшен размер сокрытого в период с 10 по 27 мая 2016г. и с 16 июня по 21 июля 2016г. имущества до 4232340 рублей 78 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера сокрытого имущества с 4232340 рублей 78 копеек до 2920000 рублей, поскольку, как установлено в судебном заседании за период с 24 июня по 21 июля 2016г. было сокрыто 2920000 рублей.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и т.д.

Как установлено судом апелляционной инстанции, НПАО «Астрахань ЭкоСистема» были выставлены требования об уплате налога (без учёта пени и штрафов), срок добровольной уплаты по которым истек в период с 24 июня по 21 июля 2016г. на общую сумму 11751 310 рублей 83 копейки (по состоянию на 21 июля 2016г.): № 3176 от 13 мая 2016г. с остатком задолженности в сумме 1070162 рубля; № 3705 от 3 июня 2016г. на сумму 5767042 рубля; № 4077 от 10 июня 2016г. на сумму 5678965 рублей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении суммы недоимки до суммы задолженности по налогам, имевшейся у НПАО «Астрахань ЭкоСистема» в период с 24 июня по 21 июля 2016г. по состоянию на 21 июля 2016г. (день увольнения ФИО1 с должности генерального директора НПАО «Астрахань ЭкоСистема») по требованиям № 3176 от 13 мая 2016г., № 3705 от 3 июня 2016г., № 4077 от 10 июня 2016г.

При этом суд апелляционной инстанции с учётом требований ст. 10 УК РФ и новой редакции от 29 июля 2017г. ст. 199.2 УК РФ считает необходимым уменьшить размер недоимки и на сумму страховых взносов уплаченных НПАО «Астрахань ЭкоСистема» за период с 24 июня по 21 июля 2016г., составивших 205575 рублей 38 копеек согласно писем УПФР в Советском районе г. Астрахани Астраханской области от 10 и 19 декабря 2020г. № 10/3355, 10/3304 (т.17).

Таким образом, вменённая ФИО1 сумма недоимки НПАО «Астрахань ЭкоСистема» уменьшается судом апелляционной инстанции с 25643076 рублей (по состоянию на 1 сентября 2016г.) до 11545735 рублей 45 копеек (по состоянию на 21 июля 2016г.).

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении объёма обвинения в части требований об уплате налогов и выставленных инкассовых поручений на расчётные счета НПАО «Астрахань ЭкоСистема» и уменьшении сумм

- требований об уплате налогов (без учёта пени, штрафов) с 63760785 рублей 68 копеек (в период с 21 января по 2 сентября 2016г.) до 11751310 рублей 83 копеек (период с 24 июня по 21 июля 2016г.);

- выставленных инкассовых поручений с 48776990 рублей (в период с 15 марта по 15 сентября 2016г.) до 10889042 рублей 28 копеек (период с 24 июня по 21 июля 2016г.)

Принимая решение об уменьшении объёма обвинения, суд апелляционной инстанции исходит из улучшения этим положения ФИО1 и считает, что этим не нарушается право ФИО1 не защиту.

Как уже было указано выше органом предварительного расследования и государственным обвинителем действия ФИО1 квалифицированы по ст. 199.2 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года).

Наиболее строгим наказанием по ст. 199.2 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) является лишение свободы на срок до 5 лет. Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), относилось к преступлениям средней тяжести.

Вместе с тем, в ст. 199.2 УК РФ Федеральным Законом от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ были внесены изменения, улучшающие положение ФИО1 Так, срок наиболее строгого наказания за сокрытие денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере, был сокращен до 3 лет лишения свободы; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, стало относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела и требований ст. 10 УК РФ суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции от 29 июля 2017г.), как сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере.

ФИО1 как генеральный директор НПАО «Астрахань ЭкоСистема» и лицо обязанное, в связи с этим, обеспечить своевременную уплату налогов в бюджет, имея возможность своевременно оплатить задолженность по налоговым платежам, дала указание ООО «Региональный оператор» о направлении денежных средств в размере 2920000 рублей в адрес ООО «Газэнергосеть Поволжье» минуя расчётные счета НПАО «Астрахань ЭкоСистема» в качестве оплаты по договору № РТК-1304/166 от 19 апреля 2016г. за НПАО «Астрахань ЭкоСистема», тем самым намерено сокрыла 2920000 рублей, за счёт которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам.

При этом целью сокрытия денежных средств было уклонение от взыскания недоимки по налогам, так как денежные средства были направлены в погашение кредиторской задолженности НПАО «Астрахань ЭкоСистема» (в оплату предоставленного по договору топлива) минуя расчётные счета НПАО «Астрахань ЭкоСистема», по которым МИФНС России № 6 по Астраханской области были выставлены инкассовые поручения и приостановлены расходные операции.

Признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку размер сокрытых денежных средств превышает 2500 000 рублей.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.10 л.д.185), имеет на иждивении дочь А. – ... года рождения (т.14 л.д. 190), на учёте в ГБУЗ АО «ОНД» и ГБУЗ АО «ОКПБ» не состоит (т.10 л.д.183,184), к уголовной ответственности не привлекалась (т.10 л.д.182).

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает наличие на её иждивении малолетнего ребёнка, положительную характеристику, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершённого ФИО1 преступления, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1, преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается не судимым.

По смыслу закона при постановлении обвинительного приговора без назначения наказания, а также с освобождением осужденного от наказания в силу акта амнистии или в связи с истечением давностного срока виновный, как не отбывавший наказание, признается не имеющим судимости, независимо от продолжительности предварительного заключения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. № 4 «Об исчислении срока погашения судимости» (с изм. и доп., внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 21 сентября 1977 г. № 11; от 26 апреля 1984 г. № 7).

Поскольку, со дня совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, истекло два года, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания и признанию не имеющей судимости.

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 6 по Астраханской области 16721 925 рублей – сумму укрытого от взыскания налога.

ФИО1 гражданский иск не признала.

В суде апелляционной инстанции государственным обвинителем сумма гражданского иска была уменьшена до 2920 000 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании за прокурором права на удовлетворение гражданского иска и считает вопрос о размере возмещения подлежащим передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из необходимости производства дополнительных расчётов сумм недоимки по налогам погашенной НПАО «Астрахань ЭкоСервис» в ходе конкурного производства по требованиям, срок добровольной исполнения по которым истёк в период с 24 июня по 21 июля 2016г.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств: регистрационное дело НПАО «Астрахань ЭкоСервис», юридическое дело НПАО «Астрахань ЭкоСервис», бухгалтерские документы, изъятые в ходе выемок в МИНФС России по Астраханской области, в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк, в филиале Газпромбанка, в Южном филиале ПАО Промсвязьбанк, считает необходимым вернуть их по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Насырова Р.К удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2018г. в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 в этой части право реабилитацию.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции от 29 июля 2017г.) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

От отбытия наказания ФИО1 освободить в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Признать ФИО1 не судимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: регистрационное дело НПАО «Астрахань ЭкоСервис», юридическое дело НПАО «Астрахань ЭкоСервис», бухгалтерские документы, изъятые в ходе выемок в МИНФС России по Астраханской области, в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк, в филиале Газпромбанка, в Южном филиале ПАО Промсвязьбанк возвратить по принадлежности.

Приговор вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина