Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 10-20/2018

УА-20/2018

Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 26 февраля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Филатова О.В.,

при секретаре Соловецкой К.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Вологдиной Г.В.,,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Мищенко А.А., представившего удостоверение № 513 и ордер № 52 от 26 февраля 20108 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мищенко А.А. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 22 января 2018 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Самара, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: *** и проживающего по адресу: ***, судимого:

- 13 января 2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 3 года, (наказание в виде обязательных работ отбыто)

осужденного по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи Амурской области по БГСУ № 2 от 13 января 2016 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года – исполнять самостоятельно.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 22 января 2018 года Пермяков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи Амурской области по БГСУ № 2 от 13 января 2016 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года – исполнять самостоятельно.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Мищенко А.А. действующий в интересах осуждённого ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей постановлен несправедливый приговор, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, просит суд назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник осужденного изложенные доводы в апелляционной жалобе поддержал, просит смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не находит.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, поскольку обвиняемый ФИО1 в ходе судебного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись. Указанные последствия ему были ясны и понятны.

Оснований сомневаться в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения у мирового судьи не имелось.

С согласия сторон ходатайство о постановлении приговора в особом порядке мировым судьей удовлетворено. Требования ст.314 УПК РФ мировым судьей были учтены в полной мере, как основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно.

Согласно приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 22 января 2018 года при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, мировым судьей не установлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья учел положения статьи 60 УК РФ, в полном объеме.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность применить нормы данной статьи, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу об определении вида и размера наказания ФИО1, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мищенко А.А.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей при постановлении приговора от 22 января 2018 года допущено не было.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 22 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мищенко А.А. на данный приговор без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 22 января 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мищенко А.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Амурский областной суд в течение одного года с момента его оглашения.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области О.В. Филатов