Апелляционное постановление № 22-108/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-273/2023

Судья Загаров И.Н. Дело № 22-108


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 15 февраля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

защитника-адвоката Сенчука С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Михаэлис Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лариной В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

30 августа 2022 года Ленинским районным судом г. Костромы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, освобожден 10 ноября 2022 года по отбытии наказания;

осужден:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив суть обжалованного судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Бузовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, заслушав мнение защитника-адвоката Сенчука С.С., согласившегося с доводами апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что в период с 07-00 час. 13 сентября 2023 года до 12-22 час. 14 сентября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества незаконно проник на огороженную территорию частного <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, после чего незаконно проник в сарай на указанной территории, откуда вынес алюминиевую лестницу – стремянку, переместив ее к входной калитке забора, затем вернулся к сараю, около которого находилась другая лестница - металлическая, и также переместил ее к входной калитке забора. В продолжение своих преступных намерений вынес с огороженной территории частного дома, лестницу- стремянку стоимостью 4 тыс. руб. и металлическую лестницу стоимостью 2 тыс. руб., похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 тыс. руб.

Обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ларина В.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в приговоре допустил несоответствие в части описания преступного деяния и квалификации действий осужденного. Так, судом установлено, что ФИО1 совершил хищение из иного хранилища – сарая. Однако при квалификации его действий суд указал, в том числе, о незаконном проникновении в помещение, что является ошибочным.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 хищения из помещения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бузова С.В. поддержала апелляционное представление. Просила изменить приговор по изложенным в нем доводам.

Защитник-адвокат Сенчук С.С. полагал возможным удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, поскольку оно не ухудшает положение его подзащитного, однако просил в связи с вносимыми в приговор изменениями, рассмотреть вопрос о снижении назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Потерпевшая также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в телефонограмме.

Таким образом, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Суд, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал о том, что ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшей из сарая, являющегося иным хранилищем, однако давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд указал о совершении хищения с «незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище».

Диспозиция п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативный способ незаконного проникновения либо в помещение, либо в иное хранилище. В данном случае, учитывая, что сарай, из которого совершено хищение, обоснованно признан иным хранилищем, указание о совершении осужденным кражи с проникновением в «помещение» подлежит исключению из квалификации его действий.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; данные о личности осужденного; наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явка с повинной, наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка; наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Совокупность смягчающих и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а именно поведение осужденного после совершения преступления, конкретные обстоятельства хищения, сумму похищенного, суд признал исключительными и пришел к выводу о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ и, учитывая разъяснения содержащиеся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», назначил ФИО1 более мягкий вид наказания - обязательные работы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму похищенного, личность осужденного. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обсудил вопрос о возможности применения к осужденному, являющемуся единственным родителем, положений ст.82 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. Между тем, вносимые в приговор изменения, касающиеся квалификации действий осужденного, влекут снижение назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ указание о совершении хищения из «помещения»;

смягчить назначенное ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 120 часов обязательных работ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: