Решение № 12-70/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-70/2020

Мировой судья судебного участка №

Макарьевского судебного района

Костромской области Н.В. Смирнова

Дело № 12-70/2020

УИД44МS0038-01-2020-000333-04


РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 г. г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Вишняков П.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 07.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Макарьенвский» в отношении ФИО1 31.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 31.03.2020 в 15 час. 45 мин. на 129 км. + 94 м. автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной <...>, госномер № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области № 5-212/2020 от 07.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что он в указанные выше время и месте не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, ссылается на недоказанность своей вины, полагает, что доказательства получены с нарушениями закона. В момент ДТП он не управлял автомобилем, а управлял его сын ФИО13 Факт того, что он употреблял спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия в период времени с момента совершения дорожно-транспортного происшествия с 15 час. 45 мин. и по 19 час. 30 мин., то есть после дорожно-транспортного происшествия, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Не опровергнуты показания свидетеля ФИО14 о том, что именно он управлял автомашиной, а сам ФИО1 находился на переднем сиденье пассажира. Утверждения о том, что за рулем автомашины во время ДТП находился ФИО1, основаны лишь на показаниях одного свидетеля ФИО6, которые вызывают сомнения в их достоверности, поскольку, с учетом погодных условий, темной тонировки задних стекол и стекла заднего вида невозможно было рассмотреть обстановку внутри салона автомобиля, в том числе увидеть человека на заднем пассажирском сиденье. Необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО12, оценка показаний сотрудников ПЧ-27 п. Кадый проведена односторонне с явным обвинительным уклоном. Нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, а также и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования. Инспекторы ДПС уклонились от проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте ДТП, не составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе не отражено основание, по которому он (ФИО1) направлен на медицинское освидетельствование, отсутствуют сведения о понятых и их подписи в протоколе. Инспектор ДПС ФИО5 направил на медицинское освидетельствование ФИО1 в медицинское учреждение, у которого отсутствует соответствующая лицензия. В копии акта № от 31.03.2020 медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеется упоминание о двух алкометрах: <...> и <...>, заводской №. К акту не приложена запись двух результатов на бумажном носителе.

В ходе отбора биологического объекта допущены нарушения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинских освидетельствованиях. Содержание справки о результатах химико-токсикологических исследований не соответствует требованиям приложений 11 и 12 приказа Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 г. № 40 «Проведение химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», указан код биологического объекта - «00054», а должен быть указан шестизначный код биологического объекта свидетельствуемого или штрих-код, что свидетельствует о том, что суду не были представлены достоверные доказательства, которые исключают подмену биологического объекта после ее отбора 31.03.2020 в ОГБУЗ «Кадыйская РБ» до момента проведения исследования в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер». Указывает, что не представлено убедительных доказательства того, что именно он управлял транспортным средством <...> 31.03.2020 в 15 час. 45 мин. на 130 км автодороги Кострома-Шарья, в связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 07.09.2020 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, настаивал, что транспортным средством в момент ДТП управлял его сын ФИО15, а он являлся пассажиром. С потерпевшим ФИО6 не знаком, но считает, что тот оговаривает его с целью получения страховой выплаты, поскольку его сын ФИО4 в страховку не вписан, а у него (ФИО1) было установлено состояние опьянения, полагает, что если его признают виновным в ДТП, ФИО6 получит быстрее страховую выплату. Обращает внимание, что пассажир Газели ФИО7 не видел, кто в момент ДТП управлял автомашиной <...>. Просил постановление мирового судьи от 07.09.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО8 жалобу ФИО1 поддержал, считает, что все выводы о виновности ФИО1 построены лишь на показаниях одного свидетеля ФИО6, которые нельзя считать достоверными. Учитывая скорость движения транспортных средств перед ДТП, погодные условия, наличие тонировки стекол в автомашине <...>, ФИО6 не мог видеть, кто управлял автомашиной <...>. Свидетель ФИО9 при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) пояснил, что не видел, кто являлся водителем <...>, кроме того, он подъехал уже после ДТП. ФИО6 указывает на ФИО1, как на водителя <...> и виновника ДТП, с целью получения страховой выплаты. Обращает внимание, что нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а отбор биологических проб у ФИО1 произведен с нарушениями, что не исключало их подмены.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что из показаний одного из участников ДТП, ФИО6, было установлено, что водителем автомашины <...> в момент ДТП был ФИО1 Поскольку в ДТП имелся пострадавший, было принято решение о направлении обоих водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось то, что он был участником ДТП, и имелся запах алкоголя из полости рта, что в протоколе было указано. Проводилась ли видеозапись при направлении, не помнит, понятых не было, поскольку ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, впоследствии действия ФИО1 были переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При составлении рапорта в написании отчества ФИО1 им была допущена описка, указал не Егорович, а Игоревич.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании исследованных доказательств установлено, что в результате события, произошедшего 31.03.2020 года в 15 час. 45 мин. на 129 км. + 94 м. автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь, наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие». ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.7 ПДД употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, в период времени с момента совершения дорожно-транспортного происшествия 15 час. 45 мин. и по 19 час. 30 мин. 31.03.2020 - время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии; рапортом инспектора ГИБДД ФИО5; письменными объяснениями ФИО6 и его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей, пояснившего, что в момент ДТП водителем автомашины <...> являлся ФИО1; письменными объяснениями ФИО7 от 31.03.2020; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; копией постановления об административном правонарушении от 31.03.2020 №, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место 31.03.2020 в 15 час. 45 мин. на 129км. + 94м. автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь; протоколом осмотра места административного правонарушения от 31.03.2020; фотографиями с места ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования ФИО1 от 31.03.2020 №, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение; документами на медицинское изделие - средство измерения анализатор концентрации паров этанола <...>, <...>; справкой о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ №; лицензией на осуществление медицинской деятельности ОГБУЗ «Кадыйская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении Макарьевского районного суда Костромской области от 02.06.2020 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту нарушения им ПДД, повлекшего причинение легкого вреда здоровью ФИО7 31.03.2020 в 15 час. 45 мин. на 129км. + 94м. автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь, вступившее в законную силу 30.06.2020 и другими материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей потерпевший ФИО6 пояснил, что 31.03.2020 он и ФИО7 ехали на автомашине <...>, на 129 км. автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь на встречную полосу выехал автомобиль <...>, произошло столкновение. Выбравшись из машины, ФИО6 увидел неподалеку автомашину <...>, водитель которой (ФИО1) подошел к ним и предложил решить все вопросы без вызова сотрудников ГИБДД, на что ФИО6 ответил отказом. После этого на место ДТП подъехала <...> серебристого цвета, и ФИО1 с места ДТП уехал. ФИО6 подошел к автомашине <...>, сфотографировал механические повреждения на автомашине, в салоне автомашины никого не было. Спустя какое-то время ФИО1 вернулся на место ДТП вместе с ФИО4, предлагали решить все вопросы без сотрудников ГИБДД. ФИО6 отчетливо разглядел, что в момент столкновения водителем <...> был ФИО1, на переднем пассажирском сидении иных лиц не было.

Свидетель ФИО10 не являлся очевидцем ДТП, о том, что водитель автомашины <...> в состоянии алкогольного опьянения уехал с места ДТП знает со слов водителя <...> (ФИО6). Указал, что после его прибытия на место ДТП, через некоторое время вместе с сыном вернулся ФИО2 Свидетель ФИО12 также не являлся очевидцем ДТП, о том, что водителем <...> являлся ФИО4, знает со слов самого ФИО4.

Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП Ф.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп. 10 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.03.2020 ФИО1 согласился пройти его в учреждении здравоохранения, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено в ОГБУЗ «Кадыйская РБ» в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. По его результатам установлено состояние опьянения ФИО1 Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.03.2020 № сомнений не вызывает.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудником ГИБДД в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и причастностью ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством. Данные требования при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Каких-либо замечаний в ходе применения обеспечительных мер, в том числе касающихся отсутствия понятых, сам ФИО1 не заявлял, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал, согласившись пройти его, что удостоверил своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что к акту медицинского освидетельствования не приложен бумажный носитель с записью результатов исследований выдыхаемого воздуха, не является безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Результаты освидетельствования зафиксированы на видеозаписи и занесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для сомнений в выводах врача, прошедшего подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось.

Нет оснований не доверять результатам химико-токсикологических исследований, кроме того, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, при медицинском исследовании врачом установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 в концентрации 1,080 мг/л (с интервалом 20 минут 1,0 мг/л), превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), что является самостоятельным основанием для признания наличия у ФИО1 состояния опьянения. При таких обстоятельствах сомнения в подлинности справки о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), отобранного у ФИО1, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал, что имело место дорожно-транспортное происшествие, после которого ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, употребив алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, как правильно отмечено мировым судьей, доказательств того, что в момент управления ФИО1 транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения, не представлено.

Переквалификация действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы настоящей жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Версия ФИО1 о том, что в момент ДТП автомашиной управлял его сын ФИО4, обоснованно расценена мировым судьей, как избранный способ защиты, желание уйти от ответственности. Объяснения ФИО1 и показания ФИО4 о том, что в момент ДТП водителем <...> являлся ФИО4, опровергаются иными доказательствами. ФИО4 является сыном ФИО1, в связи с чем, заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Доводы ФИО1 о его оговоре ФИО6 с целью получения страховой выплаты, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в отношении автомашины <...>, госномер №, принадлежащей ФИО1 заключен договор ОСАГО, полис № (л.д. 7, 28), а отсутствие в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сына ФИО1 – ФИО4, не влияет на получение страховой выплаты потерпевшим и на её размер.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, и в основном сводится к несогласию с выводами мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.З. Вишняков