Апелляционное постановление № 22-1864/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-87/2024

Дело № 22-1864 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Широких А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маслова В.С. на приговор Донского городского суда Тульской области от 17 июня 2024 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Воронцову У.В., просившую изменить приговор по доводам апелляционного представления, адвоката Широких А.В., полагавшего правильным приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

приговором Донского городского суда Тульской области от 30 января 2020 года по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный по отбытии основного наказания 20 сентября 2020 года, снятый с учета по отбытии дополнительного наказания 28 марта 2023 года,

осужден по ч.2 ст. 2641 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.531 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год заменено на принудительные работы сроком на 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.10411 УК РФ принадлежащий ФИО7 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используемый ФИО1 при совершении преступления, конфискован и обращен в собственность государства, с сохранением наложенного на указанный автомобиль постановлением Донского городского суда Тульской области от 18 апреля 2024 года ареста до исполнения приговора в части конфискации.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 марта 2024 года в г. Донской Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности и фактические обстоятельства дела, находит приговор незаконным и подлежащим изменению на основании п.п.3,4 ст. 38915 УПК РФ, п.1 ч.1, ч.2 ст. 38918 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ, несправедливости приговора.

Цитируя положения ч.4 ст.7, ст. 297, ч.2 ст. 38918 УПК РФ, ст.6, ч.2 ст.43, ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ, выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования расследованию преступления.

Полагает, что признание осужденным вины в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и обстоятельства его причастности к преступлению были очевидны, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 следует, что во время патрулирования он заметил автомобиль <данные изъяты>», который вилял из стороны в сторону, что давало основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. При общении с водителем он выявил у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Поскольку состояние опьянения у ФИО1 было очевидным и не вызывало сомнений у сотрудника ГИБДД, признание судом изобличения ФИО1 себя в совершении преступления и его активное способствование расследованию преступления являются необоснованными.

В этой связи государственный обвинитель находит назначенное ФИО1 наказание несправедливым в силу чрезмерной мягкости и недостаточным для достижения целей наказания и подлежащим усилению.

Просит приговор Донского городского суда Тульской области от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно - мотивировочной части указание о признании смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления; исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ; усилить наказание, назначенное ФИО1, определив 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Широких А.В. в защиту осужденного ФИО1 находит ошибочным и не соответствующим п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ вывод государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования расследованию преступления.

Полагает, что суд при вынесении приговора обоснованно учел, что ФИО1 еще до проведения в отношении него освидетельствования признал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, проявил активное способствование раскрытию преступления.

Отмечает, что запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивая поза дают лишь основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения и позволяет сотрудникам ГИБДД провести освидетельствование лица на состояние опьянения.

Считает, что суд принял правильное решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с чем, просит приговор оставить без изменений, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства дознания по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в том, что он, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и основаны на достаточной совокупности имеющихся в деле, полученных в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ и проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре с достаточной полнотой.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1, признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В ходе дознания дал признательные показания, которые, после оглашения их в судебном заседании, подтвердил. В них осужденный не отрицал, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, он 23 марта 2024 года в г. Донском Тульской области вновь управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Данные показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона и согласуются с совокупностью других доказательств по делу - показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными в ходе дознания, а также письменными материалами дела, содержание которых приведено в приговоре с достаточной полнотой.

Судом не было установлено причин для оговора осужденного ФИО1 со стороны свидетелей и самооговора.

Перечисленные доказательства полно, всесторонне, с соблюдением прав сторон и требований уголовно-процессуального закона исследованы в ходе судебного следствия; каждое из них суд проверил в установленном ст.87 УПК РФ порядке и правомерно признал отвечающими критериям допустимости, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к ним УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно. В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного ФИО1, с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Проанализировав и сопоставив между собой представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.2641 УК РФ, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства совершения преступления, выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

<данные изъяты>

Оснований для отмены приговора по основаниям п.п. 1-3 ст.38915 УПК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о несправедливости приговора в части назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Из приговора следует, что, назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, которыми в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что на месте остановки ФИО1 сообщил сотруднику ГИБДД о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, дал признательные показания, что позволило органу дознания в короткий срок расследовать дело и направить его в суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, находит необоснованным вывод суда о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – «активного способствования расследованию преступления», поскольку этот вывод противоречит материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам дознания. Дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств и совершения преступления в условиях очевидности, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 вилял из стороны в сторону, в связи с чем, был остановлен сотрудниками ДПС, а сам ФИО1 имел внешние признаки алкогольного опьянения, не свидетельствуют о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Донскому и инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Донскому и материалы проверки сообщения о преступлении (л.д.1 т.1). При таких обстоятельствах участие ФИО1 в осмотре автомобиля, на котором он передвигался, и дача им показаний в ходе его допросов, в которых он не отрицал управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом не сообщил о каких-либо обстоятельствах, о которых не было известно органам дознания, не может расцениваться, как активное способствование им расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд необоснованно признал в действиях ФИО1 активное способствование расследованию преступления и учел это в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления.

Данных о наличии иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию преступления, о чем в возражениях указывает адвокат Широких А.В., каких-либо иных данных, которые при назначении наказания необоснованно оставлены судом без внимания, в деле не имеется.

Придя к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, и обоснованно не установив оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не установил отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с исключением из приговора указания о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования расследованию преступления, при отсутствии иных предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, подлежит исключению из приговора ссылка на назначение наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а назначенное наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.2641 УК РФ подлежит усилению.

В то же время, учитывая тот факт, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст. 2641 УК РФ, является преступлением средней тяжести, санкция ч. 2 ст. 2641 УК РФ предусматривает такой вид уголовного наказания, как принудительные работы, а также принимая во внимание наличие в отношении ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому принимает решение о замене ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Предусмотренных положениями ч.7 ст.531 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному обоснованно, так как в соответствии с санкцией ч.2 ст. 2641 УК РФ является обязательным.

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы и придя к выводу о замене осужденному данного наказания принудительными работами, суд решил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 2641 УК РФ, к принудительным работам. С этим решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Принятое судом решение в части конфискации принадлежащего ФИО7 автомобиля, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, соответствуют положениям уголовного закона.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования расследованию преступления;

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.2641 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 531 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч.1 ст.602 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 602 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 603 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1 о том, что согласно положениям ч. 4 и ч. 5 ст. 602 УПК РФ - в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 602 УИК РФ, в том числе - в случае неявки за получением предписания, или в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Председательствующий судья