Решение № 12-37/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело №12-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Касли 03 августа 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, ФИО1 явился, заявил, что права ему ясны, отводов не имеет. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям. По существу правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у них с женой была годовщина свадьбы, когда спиртное закончилось, он с родственниками попросил жену съездить в магазин, по пути машина заглохла, они поругались с женой, та забрала ключи от машины и ушла, а чтобы машину не оставлять на дороге он с родственниками решили ее толкать. В тот день он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а только толкал его и лишь при необходимости поворачивал рулевое колесо рукой. С доводами и пояснениями работников ГИБДД он не согласен. С актом освидетельствования на состояние опьянения согласен. Считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание явился защитник Хованов Н.В., заявил, что права ему ясны, отводов не имеет. Жалобу, поданную ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить. Дополнил, что в материалах дела не представлено доказательств события правонарушения.

В судебное заседание представитель ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> муниципальному району не явился, извещен о дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд, выслушав лицо, подавшее жалобу, ФИО1, защитника Хованова Н.В., исследовав все представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено путем составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 была разъяснена ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, сущность правонарушения, протокол был предоставлен ему для ознакомления и подписания, во времени ознакомления он не ограничивался в написании объяснения по правонарушению, дал письменные пояснения относительно существа правонарушения, что отражено в соответствующих графах протокола.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, чем вызвано состояние опьянения - алкоголем, наркотическими, сильнодействующими или другими веществами.

Факт употребления ФИО1 спиртосодержащей продукции подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате проведения исследования с применением технического средства измерения LionAlkometrSD-400, заводской номер прибора 072306 Д, было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, показания прибора составили 0,81 мг/л. Данный акт освидетельствования ФИО1 не оспаривается.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте;

- распечаткой памяти тестов с алкотектора LionAlkometrSD-400.

- письменным рапортом инспектора ИДПС ОМВД России по <данные изъяты> району Я.Д.С. по существу правонарушения;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которая подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, ФИО1 с ними был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, равно как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат материалам дела.

Довод ФИО1 и его защитника Хованова Н.В. о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством не установлен, поскольку он автомобилем не управлял, а только его толкал, суд находит несостоятельным. Поскольку он достаточно опровергнут не только материалами дела, но и показаниями свидетелей Я.Д.С., С.А.В., Т.С.А., не доверять которым у суда не имеется оснований.

Показания свидетелей Я.Д.С., С.А.В., Т.С.А. суд принимает в качестве доказательств вины ФИО1, поскольку повода для оговора последнего со стороны данных свидетелей не усматривается. Выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела, и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Доводы ФИО1 и его защитника Хованова Н.В., что ФИО1 транспортным средством не управлял, суд расценивает как позицию и линию защиты, чтобы избежать административной ответственности.

Оценка показаниям свидетелей защиты Д.Н.В., Д.О.В. и Ч.О.В. дана мировым судьей при вынесении постановления по делу. Суд также находит их несостоятельными, противоречивыми, направленными на избежание ФИО1 административной ответственности за содеянное.

Суд находит, что вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в содеянном мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, дана оценка показаниям свидетелей, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, наказание за совершенное правонарушение назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 надлежит оставить в силе, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

П/п

Судья: Н.М.Тропынева