Апелляционное определение № 02-3957/2025 02-3957/2025~М-2683/2025 33-55682/2025 М-2683/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-3957/2025

Дело № 33-55682/2025 (II инстанция)

УИД: 77RS0019-02-2025-006070-03

Судья фио Дело 02-3957/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 10 июля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании действий сотрудника банка незаконными, об обязании предоставить ответ на обращение, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Банк ВТБ», в котором просит признать действия сотрудника ответчика незаконными, обязать Банк ВТБ (ПАО) предоставить ответ на обращение истца, содержащий запрашиваемую информацию по оказанной услуге в письменном виде, взыскать с ответчика расходы на отправку обращения в другой филиал банка, в размере сумма, неустойку за неисполнения требования возмещения расходов в размере сумма, сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что является клиентом Банка ВТБ (ПАО) без договора банковского обслуживания. В филиале ДО «Невский» Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) 13 февраля 2025 года произведена оплата квитанции. По итогу операции также была выдана квитанция № 251658542352 на общую сумму сумма, время операции 18:03:26. В тот же день истец подал обращение в филиале ДО «Невский» Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО), с просьбой предоставить информацию по оказанной услуге. В принятии обращения в ДО «Невский» Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) заявителю было отказано сотрудником филиала фио Факт нарушения зафиксирован сотрудниками полиции, талон уведомление КУСП прилагается. Истец направил заказным письмом в адрес Банка ВТБ (ПАО) обращение с просьбой предоставить информацию по оказанной услуге - оплаты квитанции ЖКУ, а также требование возместить почтовые расходы на отправку обращения, дополнительные условия, навязанные ответчиком. Однако, в установленный законом срок 15 дней (до 06 марта 2025 года), истец не получил ответа на свое обращение. Истец был вынужден направить свое обращение в другой офис банка, что повлекло за собой дополнительные расходы на отправку обращения размере сумма Также это могло повлечь иные расходы на проезд и затраты личного времени заявителя в случае личной подачи обращения в ранее указанный офис.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2025 года в филиале ДО «Невский» Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) была произведена оплата квитанции на сумму сумма

По итогу операции истцу была выдана квитанция № 251658542352 на общую сумму сумма, время операции 18:03:26.

В тот же день истец подал обращение в филиале ДО «Невский» Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО), с просьбой предоставить информацию по оказанной услуге.

В принятии обращения в ДО «Невский» Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) заявителю было отказано сотрудником филиала фио

Факт нарушения зафиксирован сотрудниками полиции, талон уведомление КУСП прилагается.

Истец 13 февраля 2025 года направил заказным письмом в адрес Банка ВТБ (ПАО) обращение с просьбой предоставить информацию по оказанной услуге - оплаты квитанции ЖКУ, а также требование возместить почтовые расходы на отправку обращения, дополнительные условия, навязанные ответчиком, однако в установленный законом срок 15 дней (до 06 марта 2025 года) не получил ответа на свое обращение. Истец был вынужден направить свое обращение в другой офис банка, что повлекло за собой дополнительные расходы на отправку обращения размере сумма

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании действий сотрудников ответчика незаконными, обязании Банк ВТБ (ПАО) предоставить ответ на обращение истца, содержащий запрашиваемую информацию по оказанной услуге в письменном виде, поскольку банк рассмотрел обращение (претензию) истца и направлен ответ на претензию. При этом суд исходил из того, что обращение от истца поступило в ПАО «Банк ВТБ» 06 марта 2025 года, ответ дан 05 апреля 2025 года, то есть в течение 20 рабочих дней. Установленный абзацем 7 статьи 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» срок рассмотрения обращения и направления ответа на обращение (15 рабочих дней со дня регистрации обращения), с учетом возможности продления срок рассмотрения обращения, не более чем на 10 рабочих дней, не нарушен. Истцу 10 июля 2025 года повторно Банком направлен подробный ответ на его обращение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия банка соответствуют положениям ч. 10 ст. 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которая предусматривает, что в случае, если заявитель при направлении обращения не указал способ направления ответа на его обращение, ответ направляется заявителю способом, предусмотренным условиями договора, заключенного с кредитной организацией, в связи с чем, оснований для признания действий сотрудников ответчика незаконными, обязании Банк ВТБ (ПАО) предоставить ответ на обращение истца содержащий запрашиваемую информацию по оказанной услуге в письменном виде, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, неустойки и почтовых расходов, также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно абз. 7 ст. 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течение 15 рабочих дней со дня регистрации обращения, если иные сроки не предусмотрены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В случае необходимости запроса дополнительных документов и материалов в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения кредитная организация по решению единоличного исполнительного органа, заместителя единоличного исполнительного органа или уполномоченного ими лица вправе продлить срок рассмотрения обращения, но не более чем на 10 рабочих дней, если иное не предусмотрено федеральными законами. Кредитная организация обязана уведомить заявителя о продлении срока рассмотрения обращения с указанием обоснования такого продления, направив заявителю соответствующее уведомление (далее - уведомление о продлении срока).

Из материалов дела следует, что заявление фио зарегистрировано в Банке 06 марта 2025 года, информация о продлении срока рассмотрения заявления направлена заявителю посредством PUSH/SMS уведомления 27 марта 2025 года, окончательный ответ направлен заявителю посредством PUSH/SMS уведомления 05 апреля 2025 года, т.е. в срок, установленный абз 7-8 ст. 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Позиция истца в апелляционной жалобе основана на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации о банках и банковской деятельности.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года

Председательствующий:

Судьи: