Апелляционное определение № 02-3957/2025 02-3957/2025~М-1909/2025 33-3981/2026 М-1909/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-3957/2025

УИД 77RS0023-02-2025-001017-12

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3957/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-3981/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес на решение Савеловского районного суда адрес от 02.10.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, открывшего после смерти фио, паспортные данные, скончавшейся в феврале 2024 года.

Признать свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенные нотариусом адрес фио, зарегистрированные в реестре № 77/1510-н,772024-3-385 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ..., и в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ..., недействительными.

Признать право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер ..., и жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер ..., в порядке наследования по завещанию.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности адрес в Едином государственном реестре недвижимости и государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ДГИ адрес, в котором просил

признать причины пропуска ФИО1 паспортные данные, срока для принятия наследства, уважительными;

восстановить ФИО1 паспортные данные, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти фио паспортные данные, умершей в феврале 2024 г.;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом адрес фио, и прекратить право собственности адрес на двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,3 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: адрес, и вернуть квартиру в наследственную массу;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 06.09.2024 года нотариусом адрес фио и прекратить право собственности адрес на квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: адрес, и вернуть квартиру в наследственную массу;

признать право собственности за ФИО1 на двухкомнатную квартиру, общей площадью 52.3 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: адрес;

признать право собственности за ФИО1 на двухкомнатную квартиру, общей площадью 52.3 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является родным братом фио (Вишневской) фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, кв, 154.

02.12.2020 фио (Вишневской) Г.А. на имя истца было составлено завещание № ..., удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре под номером 77/675-н/77-2020-4-1037. согласно которому она завещала истцу все свое имущество, которое на момент ее смерти будет ей принадлежать. Так же. 02.12.2020 г. фио (Вишневская) Г.А., выдала на имя истца доверенность М 77АГ1044401, на срок 30 лет, на право управления и распоряжения всем ее имуществом.

В феврале 2024 г. (не указана дата в свидетельстве о смерти) фио (Вишневская) Г.А, умерла.

После смерти фио (Вишневской) Г.А. открылось наследство, состоящее из личных вещей, семейных фотографий, медалей отца, двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,3 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенной по адресу адрес, и квартиры адрес, и иного имущества и денежных средств, находящихся на банковских счетах.

Нотариусом адрес фио по заявлению неизвестного лица, было открыто наследственное дело № 37672359-81/2024. Наследником по завещанию после смерти фио (Вишневской) фио является истец, других родственников у неё нет.

05.09.2024 г. истец обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти фио (Вишневской) фио нотариуса от 14.09.2024г регистрационный номер 77/1510н/77-2024-17 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу было отказано по причине пропуска срока для подачи заявления для принятия наследства. Истец указывает, что фактически он пропустил срок лишь на 5 дней.

В установленный шестимесячный срок истец не подал заявление нотариусу, так как в силу состояния здоровья не мог выходить из дома. а нотариусом адрес фио розыск наследников не проводился. Нотариус не извещал истца об открытии наследства, несмотря на то, что в электронной базе нотариата имеется информация о составлении фио (Вишневской)Г.А. на имя истца завещания и доверенности.

Фактически истцу стало известно о смерти сестры фио (Вишневской) Г.А. лишь 04.09.2024г. Ранее истец не знал о смерти сестры, так как они проживают в разных районах адрес, из дома выйти он не может и телефоном не пользуется из-за имеющегося заболевания: деменция при болезни Альцгеймера с поздним началом.

После перенесенной в июле 2022 г. коронавирусной инфекции, у истца существенно обострилась деменция при болезни Альцгеймера, так же у него была выявлена прогрессирующая хроническая ишемия головного мозга, стало наблюдаться нарушение памяти, появились проблемы при планировании и решении задач, стало трудно пользоваться сложными бытовыми приборами, усугубились двигательные нарушения, истец стал зависимым в быту от близких людей. Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом от 09.07.2022 г., выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 06.10.2024г.

Так же с истцом проживает мать его жены — фио паспортные данные (92 года), которая в августе 2023г, получила закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, поэтому по настоящее время она прикована к кровати, за ней требуется постоянный уход, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного от 12.08,2023 г. и справкой подтверждающей прикрепление гражданина к медицинской организации от 09.10.2024 г.

Истец также указывает, что фактически принял часть наследства фио (Вишневской) Г.А.в виде имущества, хранившегося у него на даче, а именно: семейные фотографии, медали отца, шубу, чайный сервиз. Истцом были оплачены задолженности фио (Вишневской) Г.А. по жилищно-коммунальным услугам за ее квартиру по адресу: адрес.

При получении выписки из единого государственного реестра недвижимости на квартиру сестры с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: адрес, истцу стало известно, что 09.09.2024 г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ДГИ адрес доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене оспариваемого решения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 фио Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 фио Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1111, 1118, 1119, 1152-1155 ГК РФ, разъяснениями фио Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 2 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в феврале 2024 года умерла фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти <...>.

После смерти фио открылось наследство, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ..., и жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ....

02.12.2020 фио на имя истца было составлено завещание № ..., удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре под номером 77/675-н/77-2020-4-1037. согласно которому наследодатель завещала истцу все свое имущество, которое на момент ее смерти будет ей принадлежать.

05.09.2024 г. истец обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти фио фио нотариуса от 14.09.2024 (регистрационный номер 77/1510н/77-2024-17) в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу было отказано по причине пропуска срока для подачи заявления для принятия наследства.

При этом 06.09.2024 нотариусом адрес фио адрес были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении принадлежавших фио жилых помещений, расположенных по адресу: адрес и по адресу: адрес.

На основании данных свидетельств право собственности адрес на указанные жилые помещения было зарегистрировано в ЕГРН.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что установлено, что ФИО1, паспортные данные, является пенсионером по старости.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 06.10.2024г. истцу поставлен диагноз Деменция при болезни Альцгеймера с поздним началом (G30.1+). Cогласно краткому анамнезу истец впервые обратился к врачу-психиатру ООО «Международный институт психосоматического здоровья» 07.04.2022 с жалобами на подавленность, снижение настроения, сопровождающееся бессонницей, тревогой, снижением массы тела, навязчивыми сомнениями, тревогой. 18.04.2022 года выполнено экспериментальное нейропсихологическое исследование, по данным исследования, выявляется выраженное снижением мнестико-интеллектуальной деятельности с модально неспецифическим снижением запоминания, снижением уровня обобщения в сочетании с трудностями программирования и регуляции деятельности (в особенности при исследовании функций праксиса) и снижением нейродинамических особенностей показателей с инертностью и истощаемостью на фоне некоторого снижения критики и легкости проявления раздражительности и гневливых реакций в ситуации обследования. Состояние медленно ухудшалось с нарастанием когнитивного дефицита.

Согласно выписному эпикризу от 09.07.2022 ГБУЗ «Городская клиническая больница имени Сперанского» у истца диагностирована коронавирусная инфекция, а также поставлен сопутствующий диагноз - Хроническая ишемия головного мозга.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся у истца заболевания повлекли снижение его мнестико-интеллектуальной деятельности и могли повлиять на его способность к регуляции своей деятельности.

Суд отметил, что ввиду представления истцом доказательств наличия у него психического заболевания, повлекшего снижение его мнестико-интеллектуальной деятельности, обязанность опровержения указанных обстоятельств лежит на ответчике. Однако ответчик доказательств обратного суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявил.

Так же судом первой инстанции было установлено, что с истцом проживает мать его жены — фио паспортные данные (92 года), которая в августе 2023г, получила закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, по настоящее время она прикована к кровати, за ней требуется постоянный уход, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного от 12.08,2023 г. и справкой подтверждающей прикрепление гражданина к медицинской организации от 09.10.2024 г.

Доказательство того, что уход за ней осуществляют иные лица помимо истца, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у истца психических заболеваний, а также семейное положение, вынуждающее его заботиться о проживающей с ним совместно жене супруги, не позволили ему постоянно интересоваться состоянием здоровья своей сестры фио и своевременно узнать о ее смерти, в связи с чем истец не смог в установленный законом шестимесячный срок подать заявление о принятии наследства после смерти фио

Также судом было принято во внимание, что с учетом смерти наследодателя в феврале 2024 (без указания даты) шестимесячный срок на приятие наследства истекал 31.08.2024. При этом с заявлением о принятии наследства истец обратился к нотариусу 05.09.2024, то есть с пропуском установленного срока на 5 дней, что суд справедливо признал незначительным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок на принятие наследства пропущен истцом по уважительным причинам, а потому подлежит восстановлению.

В связи с восстановлением истцу срока на принятие наследства наследственное имущество не является выморочным и не перешло в собственность адрес.

С учетом изложенного свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенные нотариусом адрес фио, зарегистрированные в реестре № 77/1510-н,772024-3-385 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ..., и в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ..., судом первой инстанции признаны недействительными.

Таким образом, суд признал за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер ..., и жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер ..., в порядке наследования по завещанию.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ДГИ адрес ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции ответчика, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в фио от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 02.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адресМосквы – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.02.2026 года

Председательствующий:

Судьи: