Приговор № 1-1224/2024 1-252/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 1-1224/2024

Дело № 1-252/2025 (1-1224/2024;)

УИД 78RS0015-01-2024-014832-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 декабря 2025 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Солончук Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Червинской А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» – Г.,

подсудимого Н.,

защитника – адвоката Кетова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего ребенка <данные изъяты> года рождения, трудоустроенного в ПАО «<данные изъяты>» токарем 5 разряда, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Оренбурга неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 21 день заменена Н. на ограничение свободы сроком на 01 год 01 месяц 21 день с установлением ограничений и обязанностей (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту работы, выполняя трудовые обязанности токаря 5 разряда участка № - механической обработки механосборочного комплекса №2 ПАО «<данные изъяты>» (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью материального обогащения, действуя умышленно, приискал дубликат ключа от инструментальной кладовой МСК-2 ПАО «<данные изъяты>», вход в которую ограничен для сотрудников предприятия, и, реализуя свой преступный умысел, используя вышеуказанный ключ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в инструментальную кладовую МСК-2 ПАО «<данные изъяты>», то есть в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащие ПАО «<данные изъяты>» имущество:

- модульную фрезу дисковую (М-3.5, угол 20 градусов, сталь Р18), стоимостью 700 руб., в количестве 1 шт.;

- модульную фрезу дисковую (М-4, угол 20 градусов, сталь HSS 4), стоимостью 1 200 руб., в количестве 1 шт.;

- модульную фрезу дисковую (М=4, угол 20 градусов, №5), стоимостью 700 руб., в количестве 1 шт.;

- фрезу дисковую (М=3,5 угол 20 градусов, сталь Р12, №5), стоимостью 1 666 руб., в количестве 1 шт.;

- оправку №6100-0146, стоимостью 1 400 руб., в количестве 1 шт.;

- оправку №6100-06, стоимостью 560 руб., в количестве 1 шт.;

- сверло, диаметр 15, сталь Р6, М5, стоимостью 800 руб., в количестве 1 шт.;

- сверло, диаметр 14, HSS, стоимостью 600 руб., в количестве 1 шт.;

- сверло, диаметр 14, сталь Р9, К5, стоимостью 2 100 руб., в количестве 1 шт.;

- сверло, диаметр 17.5, сталь Р6, М5, стоимостью 233 руб. 33 коп., в количестве 3 шт., на общую сумму 699 руб. 99 коп.;

- сверло, диаметр 21,25, сталь Р6, М5, стоимостью 800 руб., в количестве 1 шт.;

- сверло, диаметр 21, сталь ВК 8, стоимостью 820 руб., в количестве 1 шт.;

- сверло, диаметр 21, сталь HSS-1, стоимостью 800 руб., в количестве 1 шт.;

- развертку специальную №Л9363-308 (M20x1.5, Тб), стоимостью 550 руб., в количестве 1 шт.;

- радиус мер (№1, ГОСТ 4126-66), стоимостью 1 400 руб., в количестве 1 шт.;

- кулачки для токарного патрона №34110, стоимостью 1 600 руб., в количестве 1 шт.;

- сверло твердосплавное (импорт, диаметр 0.29, производитель «Kleinstbohrer» (Кляйнсборер), стоимостью 3 000 pyб., в количестве 590 шт., на общую сумму 1 770 000 руб.;

- сверло твердосплавное (импорт, диаметр 0.3, производитель «Kleinstbobrer» (Кляйнсборер), стоимостью 3 000 руб., в количестве 7 шт., на общую сумму 21 000 руб.;

- сверло твердосплавное (импорт, диаметр 0.28, производитель «Kleinstbohrer» (Кляйнсборер), стоимостью 3 000 руб., в количестве 140 шт., на общую сумму 420 000 руб.,

а также, действуя в вышеуказанный период времени, из цеха № ПАО «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее ПАО «<данные изъяты>» имущество - набор прижимного инструмента для металлообрабатывающих станков (производство ПАО «<данные изъяты>»), стоимости не имеющей,

а всего похитил принадлежащее ПАО «<данные изъяты>» имущество общей стоимостью 2 227 395 рублей 99 копеек, после чего поместил похищенное имущество в свой шкафчик раздевалки участка №1 - механической обработки механосборочного комплекса №2 ПАО «<данные изъяты>».

Далее Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с корыстной целью материального обогащения, действуя умышленно, спрятал вышеуказанное похищенное имущество ПАО «<данные изъяты>» в принадлежащий ему (Н.) рюкзак и направился к выходу через контрольно-пропускной пункт, намереваясь причинить ПАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2 227 395 рублей 99 копеек, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут был задержан сотрудниками безопасности ПАО «<данные изъяты>» при выходе с территории указанного предприятия с похищенным вышеуказанным имуществом.

Подсудимый Н. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства дела, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что он состоит в должности токаря 5 разряда участка №1 - механической обработки механосборочного комплекса №2 ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. С целью последующей реализации и извлечения материальной выгоды, он решил похитить имущество ПАО «<данные изъяты>», для чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из цеха № ПАО «<данные изъяты>» похитил набор прижимного инструмента для металлообрабатывающих станков, также он сделал дубликат ключа от инструментальной кладовой МСК-2 ПАО «<данные изъяты>», вход в которую ограничен для сотрудников предприятия, куда он доступа не имел, и, используя вышеуказанный ключ, проник в инструментальную кладовую МСК-2 ПАО «<данные изъяты>», откуда похитил принадлежащие ПАО «<данные изъяты>», указанное в обвинительном заключении, которое хранил в своем шкафчике на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ, когда он, намереваясь вынести похищенное имущество, сложил его в свой рюкзак, но на проходной был задержан охранником предприятия, который провел его в комнату оперативного дежурного, где он (Н.) добровольно выложил из своего рюкзака похищенное им имущество на стол под видеозапись. Также у него был изъят дубликат ключа от инструментальной кладовой МСК-2 ПАО «<данные изъяты>», с помощью которого он (Н.) проник в складское помещение. Позже им (Н.) добровольно написана явка с повинной, где он сообщил о вышеуказанных фактах хищения имущества ПАО «<данные изъяты>». При этом Н. показал, что не согласен со стоимостью похищенного им имущества ПАО «<данные изъяты>», а именно: сверло твердосплавное (импорт, диаметр 0.29, производитель «Kleinstbohrer» (Кляйнсборер), стоимостью 3 000 pyб., в количестве 590 шт., на общую сумму 1 770 000 руб.; сверло твердосплавное (импорт, диаметр 0.3, производитель «Kleinstbobrer» (Кляйнсборер), стоимостью 3 000 руб., в количестве 7 шт., на общую сумму 21 000 руб.; сверло твердосплавное (импорт, диаметр 0.28, производитель «Kleinstbohrer» (Кляйнсборер), стоимостью 3 000 руб., в количестве 140 шт., на общую сумму 420 000 руб., поскольку выводы о стоимости данного имущества основаны лишь на инвентаризационных описях, представленных ПАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 212-213, 217-219, т.2 л.д. 11-13).

Несмотря на частичное признание вины, виновность Н. в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» Г., данными в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности ведущего инженера технолога по инструментам ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. при выходе с предприятия ПАО «<данные изъяты>» был задержан сотрудник Н. - токарь 5 разряда, который закреплен за участком № - механической обработки механосборочного комплекса №2 ПАО «<данные изъяты>», у которого в рюкзаке, находящемся при нем, были обнаружены производственные инструменты, указанные в обвинительном заключении, на общую стоимость 2 227 395 рублей 99 копеек, которые Н. пытался вынести с предприятия, тем самым намереваясь причинить ущерб ПАО «<данные изъяты>» на указанную сумму. На предприятии имеется ряд помещений с ограниченным допуском, где хранятся товарно-материальные ценности, в том числе инструментальная кладовая МСК-2 ПАО «<данные изъяты>», вход в которую имеет кладовщик, являющийся материально-ответственным лицом, потому ключ от указанной кладовой имеется только у кладовщика. Некоторые из похищенных деталей хранились в инструментальной кладовой МСК-2 ПАО «<данные изъяты>», однако числились согласно бухгалтерскому учету как в инструментальной кладовой МСК-2, так и в цеху №, в связи с чем, инвентаризация проводилась по двум помещениям. Набор прижимного инструмента для металлообрабатывающих станков хранится в свободном доступе в цеху №, поскольку используются в постоянной работе цехов. Указанные детали не имеют стоимости, но являются собственностью ПАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.192-196);

- показаниями свидетеля Е., данными в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности ведущего специалиста экономической безопасности ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. при выходе с предприятия ПАО «<данные изъяты>» был задержан сотрудник предприятия Н., у которого в рюкзаке были обнаружены производственные инструменты. Службой охраны было доложено о произошедшем в службу экономической безопасности, в связи с чем вызваны сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ он (Е.) участвовал при производстве осмотра места происшествия в период с 21 час. 50 мин. по 22 час. 36 мин. в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого у Н. из рюкзака были изъяты производственные инструменты, принадлежащие ПАО «<данные изъяты>», список и наименование которых отображены в протоколе осмотра места происшествия, с которым он ознакомлен. Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 40 мин. по 23 час. 59 мин. он (Е.) участвовал в ходе осмотра места происшествия с участием Н., в ходе которого последний указал место - ванну, находящуюся в цеху № ПАО «<данные изъяты>», пояснив, что из нее он (Н.) похитил набор прижимного инструмента для металлообрабатывающих станков, а также указал место - склад инструментальной кладовой МСК-2 ПАО «<данные изъяты>», пояснив, что из данного помещения с использованием дубликата ключа, похитил модульные фрезы дисковые, оправки, сверла, развертку специальную, радиус мер, кулачки для токарного патрона, сверла твердосплавные. Также у Н. был изъят ключ (дубликат) от инструментальной кладовой МСК-2 ПАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.205-207);

- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности охранника ЧОП «Валькирия», при этом ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время временно исполняет обязанности оперативного дежурного и исполняет свои должностные обязанности на территории ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В служебные обязанности охранников ЧОП «<данные изъяты>» входит осуществление контроля пропускного режима, охрана охраняемых территорий и объектов предприятия, с целью обеспечения безопасности и недопущения хищения имущества предприятия сотрудниками ПАО «<данные изъяты>» и иными лицами. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. сотрудник ПАО «<данные изъяты>» Н. покидал территорию предприятия и предпринял попытку подойти к турникету без прохождения рамки металлодетектора, имея при себе ручную кладь в виде рюкзака, что вызвало подозрение у П., который попросил Н. пройти через рамку металлодетектора, после чего, когда Н. прошел через рамку, прозвучал сигнал датчика, реагирующего на металлические изделия. П. предложил Н.A. добровольно продемонстрировать содержимое его рюкзака, на что последний раскрыл рюкзак и стал доставать оттуда металлические изделия и инструменты. Понимая, что данные изделия Н. взял со своего рабочего места, и они являются собственностью ПАО «<данные изъяты>», что указывало на признаки совершенного Н. хищения материальных ценностей, он (К.) и П. предложили Н. проследовать в комнату оперативного дежурного, поскольку в данном помещении велась видеосъемка, и продолжить демонстрировать имеющиеся при нем содержимое рюкзака. Находясь в помещении оперативного дежурного, Н. самостоятельно и добровольно достал и положил на стол содержимое своего рюкзака: модульные фрезы дисковые в количестве 4 штук, оправки в количестве 2 штук, сверла в количестве 7 штук, развертку в количестве 1 штуки, радиус мер в количестве 1 штуки, один комплект для токарного патрона, сверла твердосплавные в 74 коробках. О данном факте он (К.) сообщил в службу экономической безопасности, которые обратились в полицию. На предъявленной ему (К.) видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, последний узнал себя, П. и Н. в момент, когда последний проходит через турникет и рамку металлодетектора, а также в комнате оперативного дежурного, где Н. из рюкзака, находящегося при нем, выкладывал производственный инструмент (т.1 л.д.199-201);

- показаниями свидетеля П. - охранника ЧОП «<данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля К. (т.1 л.д.202-204);

- показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности главного технолога ПАО «<данные изъяты>». Каждый рабочий ПАО «<данные изъяты>» закреплен за определенным цехом своего участка, где осуществляет трудовую деятельность. На предприятии имеется ряд помещений с ограниченным допуском по пропускной системе, где хранятся товарно-материальные ценности. В каждом цехе имеется своя кладовая, вход имеет кладовщик, являющийся материально-ответственным лицом, потому ключ от данного помещения имеется только у вышеуказанного лица. Так, за участком № - механической обработки механосборочного комплекса №2 ПАО «<данные изъяты>» закреплен склад инструментальной кладовой МСК-2 ПАО «<данные изъяты>», расположенный 1 этаже, на втором этаже расположена мужская раздевалка. Цех № ПАО «<данные изъяты>» расположен в соседнем здании участка № - механической обработки механосборочного комплекса № ПАО «<данные изъяты>», в котором хранится в свободном доступе производственный инструмент, используемый в постоянной работе цехов, которые не имеют стоимости, но являются собственностью ПАО «<данные изъяты>». Ограниченного доступа в цех не имеется, в случае необходимости получения какого-либо инструмента, сотрудник обязан поставить в известность кладовщика данного цеха, а после использования, инструмент возвращается на место (т.1 л.д.197-198).

Вина Н. в совершении данного преступления подтверждается и материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в дежурную часть МО МВД России на ОВиРО г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от специалиста службы безопасности Е. поступило сообщение о том, что при выходе с территории ПАО «<данные изъяты>» задержан Н. при попытке вынести производственный инструмент (т.1 л.д.9);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель по доверенности ПАО «<данные изъяты>» Е. просит привлечь к уголовной ответственности Н., который ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. при выходе с территории ПАО «<данные изъяты>» задержан охранниками при попытке выноса с предприятия производственных инструментов на сумму более 2 000 000 руб. (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 21 час. 50 мин. по 22 час. 36 мин. в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого у Н. обнаружены и изъяты: модульная фреза дисковая (М-3.5, угол 20 градусов, сталь P18) - 1 шт., модульная фреза дисковая (М-4, угол 20 градусов, сталь HSS 4) - 1 шт., модульная фреза дисковая (M=4, угол 20 градусов, №5) - 1 шт., фреза дисковая (М=3,5 угол 20 градусов, сталь Р12, №5) - 1 шт., оправка №6100-0146 - 1 шт., оправка №6100-06 - 1 шт., сверло диаметр 15, сталь Р6, М5 - 1 шт., сверло диаметр 14, HSS - 1 шт., сверло диаметр 14, сталь Р9, К5 - 1 шт., сверло диаметром 17.5, сталь Р6, М5 - 3 шт., сверло диаметром 21,25, сталь Р6, М5 - 1 шт., сверло диаметром 21, сталь ВК 8 - 1 шт., сверло диаметр 21, сталь HSS- 1 - 1 шт., развертка специальная №Л9363-308 (M20х1.5, Тб) - 1 шт., радиус мер (№1, ГОСТ 4126-66) - 1 шт., кулачки для токарного патрона №34110 - 1 комплект из 6 шт., сверло твердосплавное (импорт, диаметр 0.29, производитель «Kleinstbohrer») - 590 шт., сверло твердосплавное (импорт, диаметр 0.3, производитель «Kleinstbobrer») - 7 шт., сверло твердосплавное (импорт, диаметр 0.28, производитель «Kleinstbohrer») - 140 шт., набор прижимного инструмента для металлообрабатывающих станков. Также в ходе осмотра места происшествия изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных в ПАО «<данные изъяты>», и пропуск на имя Н. № (т.1 л.д.50-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 06.09.2024, согласно которому следователем осмотрена флеш-карта с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных в ПАО «<данные изъяты>», которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. Н., имея при себе рюкзак черного цвета, находится на проходной (КПП) ПАО «<данные изъяты>», после чего проходит через рамку металлодетектора. Далее в помещении дежурной части ПАО «<данные изъяты>» Н. из своего рюкзака извлекает производственные инструменты, которые выкладывает на письменный стол (т.1 л.д.55-60, 61-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием представителя потерпевшего Г. осмотрены производственные инструменты, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия у Н. при попытке их выноса ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. с территории ПАО «<данные изъяты>»: модульная фреза дисковая (М-3.5, угол 20 градусов, сталь P18) - 1 шт., модульная фреза дисковая (М-4, угол 20 градусов, сталь HSS 4) - 1 шт., модульная фреза дисковая (M=4, угол 20 градусов, №5) - 1 шт., фреза дисковая (М=3,5 угол 20 градусов, сталь Р12, №5) - 1 шт., оправка №6100-0146 - 1 шт., оправка №6100-06 - 1 шт., сверло диаметр 15, сталь Р6, М5 - 1 шт., сверло диаметр 14, HSS - 1 шт., сверло диаметр 14, сталь Р9, К5 - 1 шт., сверло диаметром 17.5, сталь Р6, М5 - 3 шт., сверло диаметром 21,25, сталь Р6, М5 - 1 шт., сверло диаметром 21, сталь ВК 8 - 1 шт., сверло диаметр 21, сталь HSS- 1 - 1 шт., развертка специальная №Л9363-308 (M20х1.5, Тб) - 1 шт., радиус мер (№1, ГОСТ 4126-66) - 1 шт., кулачки для токарного патрона №34110 - 1 комплект из 6 шт., сверло твердосплавное (импорт, диаметр 0.29, производитель «Kleinstbohrer») - 590 шт., сверло твердосплавное (импорт, диаметр 0.3, производитель «Kleinstbobrer») - 7 шт., сверло твердосплавное (импорт, диаметр 0.28, производитель «Kleinstbohrer») - 140 шт., набор прижимного инструмента для металлообрабатывающих станков, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и переданы на хранение законному владельцу - ПАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.68-89, 90-92, 93-95, 96);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Н. в период времени с 22 час. 40 мин. по 23 час. 59 мин. в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого Н. показал, что из цеха № ПАО «<данные изъяты>» он похитил набор прижимного инструмента для металлообрабатывающих станков, а из инструментальной кладовой МСК-2 ПАО «<данные изъяты>», с использованием дубликата ключа, он похитил модульные фрезы дисковые, оправки, сверла, развертку специальную, радиус мер, кулачки для токарного патрона, сверла твердосплавные. После чего Н. из своего шкафчика, расположенного в раздевалке, выдал дубликат ключа от инструментальной кладовой МСК-2 ПАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.97-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 06.09.2024, согласно которому следователем осмотрен выданный Н. и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ключ от инструментальной кладовой МСК-2 ПАО «<данные изъяты>», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.103-106, 107-108);

- протоколом выемки с фототаблицей от 16.09.2024, согласно которому представитель потерпевшего Г. добровольно выдал копии документов ПАО «<данные изъяты>»: приказ о проведении годовой инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств № от 11.09.2023 на 7 л.; инвентаризационная опись инструментальной кладовой МСК-2 № от 01.11.2023 на 8 л.; инвентаризационная опись склада № № от 01.11.2023 на 10 л.; приказ о проведении внеплановой выборочной инвентаризации инструментальной кладовой МСК-2, склада № от 23.08.2024 № на 1 л.; инвентаризационная опись инструментальной кладовой МСК-2 № от 26.08.2024 на 8 л.; инвентаризационная опись склада № от 26.08.2024 № на 10 л.; сличительная ведомость № от 26.08.2024, на 2 л; сличительная ведомость № от 26.08.2024 на 2 л. (т. 1 л.д.111-115);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены копии документов ПАО «<данные изъяты>»: приказ о проведении годовой инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств № от 11.09.2023 на 7 л.; инвентаризационная опись инструментальной кладовой МСК-2 № от 01.11.2023 на 8 л.; инвентаризационная опись склада № № от 01.11.2023 на 10 л.; приказ о проведении внеплановой выборочной инвентаризации инструментальной кладовой МСК-2, склада № от 23.08.2024 № на 1 л.; инвентаризационная опись инструментальной кладовой МСК-2 № от 26.08.2024 на 8 л.; инвентаризационная опись склада № от 26.08.2024 № на 10 л.; сличительная ведомость № от 26.08.2024, на 2 л; сличительная ведомость № от 26.08.2024 на 2 л., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.116-126, 127-128, 129-176);

- заключением эксперта № от 28.08.2025, согласно выводам которого стоимость имущества ПАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила:

- сверло твердосплавное (импорт, диаметр 0.29, производитель «Kleinstbohrer» (Кляйнсборер), в количестве 590 шт. - 1 770 000,00 руб.;

- сверло твердосплавное (импорт, диаметр 0.3, производитель «Kleinstbobrer» (Кляйнсборер), в количестве 7 шт. - 21 000 руб.;

- сверло твердосплавное (импорт, диаметр 0.28, производитель «Kleinstbohrer» (Кляйнсборер), в количестве 140 шт. - 420 000 руб.

Иные письменные материалы дела, оглашенные государственным обвинителем, судом не учитываются в качестве доказательств, поскольку они являются процессуальными документами, и доказательств, то есть сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не содержат.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности - как достаточные для разрешения дела по существу.

Протоколы следственных действий, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Иные документы, перечисленные выше, получены уполномоченными должностными лицами из достоверных источников, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, а потому принимаются в качестве доказательств.

Объективность выводов проведенной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Суд находит показания представителя потерпевшего Г., свидетелей Е., К., П. и С. последовательными, взаимодополняющими, тождественными, существенных противоречий в данных показаниях не имеется. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо убедительных причин для оговора подсудимого стороной защиты не приведено и судом не установлено. Кроме того, указанные показания объективно подтверждаются и иными добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Показания Н. о фактических обстоятельствах совершенного преступления, о направленности умысла на хищение чужого имущества, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого, данных о том, что на него оказывалось давление, заявлений об оказании на него психологического либо физического давления, или фактов склонения к даче определенных показаний, материалы уголовного дела, не содержат, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, от Н. и его защитника, указанных заявлений, также не поступало.

Доводы защиты о несогласии со стоимостью похищенного имущества, поскольку она установлена лишь на представленных ПАО «<данные изъяты>» инвентаризационным описям, суд относит к выстроенной линии защиты и отвергает как необоснованные, поскольку стоимость похищенного имущества, в том числе установлена экспертным заключением, выводы которого надлежащим образом мотивированы, представляются ясными и полными, основаны на исследовании, проведенном с использованием действующих методик, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего о стоимости похищенного производственного инструмента, оснований не доверять которым, судом не установлено.

Вместе с тем суд признает недопустимым доказательством и не учитывает его в качестве доказательства вины подсудимого протокол явки с повинной Н. (т.1 л.д. 10), поскольку протокол явки с повинной был составлен после обращения представителя ПАО «<данные изъяты>» с сообщением о преступлении, а также после задержания Н., то есть в ходе проверки сообщения о преступления, а в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Протокол явки с повинной Н. не содержит сведений о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, права пользоваться помощью защитника, что свидетельствует о нарушении права Н. на защиту.

Вместе с тем, признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством не влияет на доказанность вины Н. в совершении преступления иными, указанными выше доказательствами.

Установленные в судебном заседании место, время и способ совершения Н. преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с исследованными в суде доказательствами вины подсудимого.

Таким образом, все изложенные выше доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий и каких-либо неустранимых сомнений в доказанности обвинения, которые бы толковались в пользу подсудимого, судом не установлено.

Как следует из совокупности доказательств, подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления и желал наступления данных последствий.

В ходе судебного следствия нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый Н., заранее приискав дубликат ключа от инструментальной кладовой МСК-2 ПАО «<данные изъяты>», где хранятся товарно-материальные ценности ПАО «<данные изъяты>», вход в которую ограничен для сотрудников предприятия, незаконно тайно проник в инструментальную кладовую МСК-2 ПАО «<данные изъяты>», не имея на то права и разрешения. При этом суд руководствуется примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «хранилище».

Установленный размер материального ущерба в соответствии с п.4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным.

При этом, свой преступный прямой умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, Н. не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками безопасности при выходе с территории ПАО «<данные изъяты>».

С учетом вышеизложенного, действия Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, оправдания подсудимого, освобождения последнего от уголовной ответственности суд не усматривает.

Согласно приобщенным к делу справкам на учете у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит, в связи с чем, исходя также из поведения подсудимого в судебном заседании, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, а потому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, его возраст и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Н. наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие грамот по месту работы, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явку Н. с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку от данной явки с повинной Н. не отказался и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недобровольности сообщения Н. о совершенном им преступлении, а признание ее недопустимым доказательством связано лишь с нарушением права Н. на защиту, что не может повлечь оснований для непризнания протокола явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на ее территории, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально адаптирован, официально ведет трудовую деятельность, так же суд учитывает возраст и состояние здоровья Н., возраст и состояние здоровья его близких родственников.

При этом суд учитывает, что Н. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленное тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости, в связи с чем, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая также требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, а также, учитывая наличие предусмотренных п. п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и иных указанных выше смягчающих обстоятельств в их совокупности, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы и применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначить наказание сроком менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения подлежит отбытию Н. в исправительной колонии строгого режима.

Частью 2 ст. 131 УПК РФ определено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам по делу, о чем вынесено соответствующее постановление суда.

Согласно ч. 3 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

При этом оснований для освобождения подсудимого Н. от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ с учетом его материального положения, наличия на его иждивении иных лиц, трудоспособного возраста, а также состояния здоровья - не имеется.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, мнение сторон, а также их состояние и значимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Н. время его содержания под стражей в связи с задержанием и в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу 22.08.2024 и с 05.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ключ от инструментальной кладовой – вернуть законному владельцу – ПАО «<данные изъяты>»,

- иные вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение законному владельцу ПАО «<данные изъяты>» - оставить ПАО «<данные изъяты>» по принадлежности, сняв все ограничения,

- флеш-карту с видеозаписями, копии приказов, копии инвентаризационных описей, сличительных ведомостей - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной за счет средств федерального бюджета защитнику-адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взыскать в доход государства с осужденного Н. в размере 31 664 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: