Приговор № 1-89/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-89/2018

Дело № 1-89/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 мая 2018 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Каспрыгиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Холодовой О.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

защитника – адвоката Горбунова В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел в подсобное помещение указанного магазина, подошел к кабинету директора, где свободным доступом, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение указанного кабинета, откуда тайно похитил находящееся на полке шкафа следующее имущество:

сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей, кошелек «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей, золотой браслет плетение «<данные изъяты>» 585 пробы, весом 7 грамм, стоимостью 24 000 рублей, одну золотую серьгу 585 пробы, с 7-ю камнями «<данные изъяты>» синего и белых цветов, весом 1,5 грамма, стоимостью 1 500 рублей, одну золотую серьгу 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 1 500 рублей, денежные средства в общей сумме 2 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 30 900 рублей;

а также сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5 900 рублей, кошелек розового цвета с замком золотого цвета, стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей;

кроме того, сотовый телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей, кошелек розового цвета с молнией желтого цвета, стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в <адрес>, решил зайти в новый магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, чтобы по нему прогуляться. Находясь в магазине он захотел в туалет и зашел в подсобное помещение, где увидел 3 двери, открыл одну из них и прошел в еще одно помещение. В данном помещении он обнаружил 3 кошелька и три телефона и решил их похитить. До этого умысла на совершение кражи у него не было. Взяв кошельки и телефоны, он вышел из магазина. Для чего совершил хищение не знает, полагает, что из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения. На улице встретил знакомых ФИО3 №2 и ФИО3 №1, которым предложил поехать в <адрес>. Они согласились, после чего все вместе пошли к мойке автомобилей, где в это время находилось маршрутное такси на котором они и уехали в <адрес>. Пока шли в сторону автомойки один из похищенных телефонов он подарил ФИО3 №1 и обратно она ему его возвращала. Два других телефона он также отдал, а точнее оставил в квартире знакомой Ч в <адрес>. В одном из кошельков обнаружил золотые украшения, в виде браслета и двух серег, которые сдал в ломбард. Денежные средства вырученные от продажи золотых изделий, а также обнаруженные в кошельках потратил на собственные нужды, приобретая продукты питания и спиртное, кошельки выбросил. Не согласен с заявленной потерпевшей стоимостью золотых украшений, считает ее завышенной. Кроме того, полагает, что его действиями значительный материальный ущерб потерпевшим причинен не был.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 1,3 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что проходя по магазину, заметил дверь, которая была закрыта. Понял, что за данной дверью может без присмотра находиться что-либо ценное, и это можно тайно похитить. Открыв ее, прошел в подсобное помещение, где с левой стороны, увидел небольшой коридор. Решил зайти туда, чтобы посмотреть, что там находится ценного. С левой стороны, вдоль стены, увидел три двери. Дошел до конца коридора и приоткрыл ту дверь, которая была дальше всех. Открыв ее, на одной из полочек шкафа увидел 3 разных сотовых телефона и три разных кошелька. Поняв, что данные вещи лежат без присмотра, и их можно свободно забрать, решил взять их себе. Для этого поочередно положил в левый рукав своей зимней куртки вышеуказанные 3 телефона и 3 кошелька. Похитив данное имущество, покинул кабинет, а затем и подсобное помещение, сразу пошел на выход, при этом ничего не приобретая в магазине. Направляясь к выходу из магазина, заметил, что в магазине стоит ФИО3 №2 и о чем-то разговаривает с сотрудником магазина. Вышел из магазина и увидел стоящую рядом ФИО3 №1 – она ждала снаружи. После того, как вышел из магазина, примерно через 2 минуты вышел ФИО3 №2. Он сразу же попросил ФИО3 №1 и ФИО3 №2 удалиться от магазина подальше. Предложил им пойти в сторону автомойки, так как хотел быть незамеченным в совершенной краже. По дороге к автомойке сообщил ФИО3 №1 и ФИО3 №2 о том, что нашел в магазине «<данные изъяты>» 3 сотовых телефона и 3 кошелька. О том, что похитил их, им не говорил. Затем просто так отдал ФИО3 №2 один из кошельков. ФИО3 №1 решил отдать телефон, так она попросила дать ей им попользоваться, поскольку у нее не было телефона. По пути на автомойку, в одном из кошельков обнаружил золотые изделия: браслет, две серьги. В момент, когда дошли до автомойки, увидел, что там моют автомобиль – микроавтобус <данные изъяты>, белого цвета. На данном микроавтобусе была табличка маршрута №. Спросил у водителя, куда он едет, водитель ответил, что поедет в <адрес>. Он попросил водителя подвезти до <адрес>. Водитель согласился. Сев в микроавтобус, стал осматривать похищенное имущество и обнаружил, что в кошельках какие-то различные пластиковые карточки, также, в одном из кошельков находились денежные средства, около 2500 рублей. Приехав на остановку «<данные изъяты>», по дороге в общежитие он выкинул 2 кошелька, которые находились, предварительно поместив их содержимое к себе в карманы. Карточки, которые там находились тоже выкинул. Третий кошелек, длинный светлого цвета, забрал ФИО3 №2, а потом выкинул его где-то на улице. Придя в общежитие, стали распивать спиртное. Выпив какое-то количество алкоголя, решил зайти к своей знакомой – ФИО3 №7, которая проживает в этом общежитии. В квартире у ФИО3 №7 мог оставить ненужные карточки, но как они выглядели не помнит. Ночью проснулся и вышел на лестничную площадку покурить, где встретил парня по имени ФИО3 №5, которого видел несколько раз ранее в этом общежитии. Он спросил, есть ли у последнего документы, так как хотел продать золото. ФИО3 №5 не говорил, что золото является похищенным, сказал, что этим золотом с ним рассчитались за долги. ФИО3 №5 сказал, что у него имеются документы, и сказал, что может проехать в ломбард, какой именно ломбард, не помнит, знает, что он находится в <адрес>. Кто-то вызвал такси, и они вдвоем поехали на такси в этот ломбард. Прибыв в ломбард, сбыли все похищенные золотые изделия за 6000 рублей (т.2 л.д. 58-62).

Аналогичные показания оглашенным показаниям подсудимым были даны и в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 197-201). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме частичного признания подсудимого вина последнего установлена следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. В соответствии с правилами магазина каждое утро при прибытии на работу все сотрудники магазина сдают кошельки и мобильные телефоны в кабинет директора, где указанное имущество храниться до окончания рабочего дня. Таким же образом она ДД.ММ.ГГГГ утром сдала товароведу свой мобильный телефон и кошелек, сама направилась в торговый зал. Аналогичным образом поступили и работавшие с ней в смене продавцы Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Последний раз свои мобильный телефон она видела во время ужина, т.е. около 18 часов. Она взяла свой телефон и по окончании ужина вернула его обратно в кабинет товароведа. В основном товаровед закрывает свой кабинете, а в этот раз по всей видимости нет. В конце рабочего дня около 20 часов когда она пошла сдавать кассу, обнаружила что пропали ее мобильный телефон и кошелек, а также мобильные телефоны и кошельки Потерпевший №1, Потерпевший №2. Таким образом, у нее были похищены мобильный телефон «<данные изъяты>», который с учетом износа оценивает 3000 рублей; и кошелек розового цвета, прямоугольной формы из кожзаменителя на желтой молнии, стоимостью 100 рублей, в котором находилось деньги в сумме 100 рублей. Общий размер причиненного материального ущерба составил 3200 рублей. В ходе предварительного расследование следователь демонстрировал ей видеозаписи на которой она увидела, что двое мужчин и женщина в салоне автомобиля рассматривали мобильные телефоны и кошельки среди которых она опознала свой кошелек и мобильный телефон. Для того, чтобы попасть в помещение из которого пропало имущество, необходимо было пройти по торговому залу магазина до двери, ведущей в подсобные помещения. Данная дверь всегда закрыта, но не заперта на запорные устройства. После чего по коридору подсобного помещения пройти до кабинета товароведа и открыть дверь в этот кабинет. Помещение, в котором хранилось их имущество, находится последним по коридору.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 22 часов она работала продавцом кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Утром, прейдя на работу она, как обычно сдала свой мобильный телефон и кошелек в который положила золотой браслет и серьги товароведу ФИО3 №3, которая должна была положить это имущество в кабинете директора в шкаф на полочку. Таким же образом с мобильными телефонами и кошельками поступили и работавшие с ней Потерпевший №2 и З. Кабинет директора находится за пределами торгового зала за столовой. Торговый зал и помещение в котором находится кабинет директора отделены дверью которая всегда закрыта, но не заперта. Около 21-22 часов Потерпевший №2 пошла сдавать кассу, и вернувшись спустя короткий промежуток времени сообщила, что из кабинета директора пропало их имущество. Таким образом у нее было похищено следующее имущество: телефон «<данные изъяты>», который оценивает в 1000 рублей; кошелек женский «<данные изъяты>» черного цвета, оценивает в 300 рублей, внутри которого находились золотой браслет 585 пробы, весом – 7 гр., стоимостью 24000 рублей; одна серьга золотая, детская, с 7 фианитами синего и белых цветов, стоимостью 1500 рублей; одна серьга золотая женская, стоимостью 1500 рублей; денежные средства в размере 2 600 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 30 900 рублей, который для нее является значительным. Ее заработная плата составляет от 20 до 24 000 рублей, она получает алименты в размере 15 000 рублей, доход супруга составляет 30 000 рублей. ФИО2 и кредитов у нее в тот момент не имелось.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 23 часов работала кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Работала в смене с З и Потерпевший №1. Утром, как всегда она, а также З и Потерпевший №1 сдали свои телефоны и кошельки товароведу ФИО3 №3. Сданное ими имущество должно было храниться в кабинете товароведа, который расположен в подсобном помещении далеко от торгового зала. Последний раз свой телефон она видела в период с 17 до 19 часов во время ужина. Около 20 часов 30 минут она вместе с товароведом пошла сдавать кассу в кабинет последней. Находясь в указанном кабинете, она решила посмотреть время на своем мобильном телефоне, однако не обнаружила его на полке. Также обратила внимание на отсутствие ее кошелька, а также телефонов и кошельков Потерпевший №1 и З. Таким образом, у нее было похищено следующее имущество: сотовый телефон «<данные изъяты>», который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ в кредит за 5900 рублей в эту же сумму его и оценивает; кошелек розового цвета с золотистым замком оценивает в 100 рублей. Телефон ей был возвращен в ходе следствия. Считает, что в результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб поскольку телефон она покупала в кредит, и на момент хищения он не был выплачен. Кроме того, ей и ее супругу пришлось взять еще один кредит чтобы купить новый телефон. Указанные кредиты они оплачивают до сих пор. Общий доход ее семьи составлял 25 000 рублей, имеется кредит с ежемесячным платежом 5400 рублей. Также они ежемесячно оплачивали коммунальные услуги и за аренду квартиры. Следователь показывала ей видеозапись на которой она видела трех человек, которые рассматривали похищенное у нее, а также у З и Потерпевший №1 имущество.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она находясь за магазином <данные изъяты>, расположенным в <адрес>, встретилась с Траяном и ФИО3 №2. Все вместе они распивали спиртные напитки. Через какое-то время Траян зашел в указанный выше магазин, чтобы купить банку пива. Когда он вернулся обратно, в руках у него она пива не видела. Потом все вместе решили поехать в <адрес>. Пока ехали в маршрутном такси, Траян подарил ей мобильный телефон. Иного имущества она у Траян не видела. В дальнейшем этот мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 и ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №1 данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3 №2 и Траяном распивала спиртные напитки возле ТИРа, расположенного в <адрес> в 10 метрах от магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Траян сказал, что зайдет в магазин и купит банку пива. Через какое-то время он вышел из магазина в руках у него пива не было и он сказал ей и ФИО3 №2 идти с ним на автомойку, чтобы уехать в <адрес>. По пути он рассказал, что в магазине нашел три телефона и три кошелька. После чего Траян просто так передал один из кошельков ФИО3 №2, а ей передал один из мобильных телефонов, который она убрала в карман одежды. После чего на автоймойке они сели на маршрутное такси и поехали в <адрес>, по пути следования ФИО1 из карманов достал мобильный телефон и начал его рассматривать. Также он доставал кошелек розового цвета. В это время она решила, что мобильный телефон, который ей передал Траян ей не нужен, в связи с чем достала его из одежды и положила рядом с подсудимым на сиденье. ФИО3 №2 в салоне находился в стороне и также рассматривал подаренный ему кошелек Траяном. По прибытии в <адрес> Траян и ФИО3 №2 выкинули найденные подсудимым кошельки (т.1 л.д. 97-100).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила пояснив, что подписала протокол не читая. К указанному заявлению свидетеля суд относится критически, поскольку оглашенные показания следователем получены в строгом соответствии с законом, после разъяснения свидетелю прав и ответственности. Протокол допроса содержит личные подписи свидетеля и собственноручно выполненную запись о том, что протокол свидетелем прочитан и показания записаны в нем верно. Кроме того, оглашенные показания свидетеля в полной мере соответствуют осмотренной видеозаписи из салона маршрутного такси. Кроме того, оглашенные показания указанного свидетеля подтверждаются и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №2, которые по своему содержанию аналогичны (т.1 л.д. 104-107).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №8, ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО3 №6 данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что она работает в должности товароведа в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В начале рабочего дня продавцы оставляют свои мобильные телефоны и кошельки в кабинете директора, который она закрывает. ДД.ММ.ГГГГ на смену заступили три продавца: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, которые оставили свои мобильные телефоны и кошельки на полке, слева от входа в кабинете директора. В 18 часов продавцы пошли ужинать по очереди и после того, как они покушали, она кабинет не закрыла, так как забыла. В 21 час ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №2 пошли в кабинет директора снимать «кассу». В это время Потерпевший №2 обнаружила пропажу телефонов и кошельков. Кто их мог похитить, не знает (т.1 л.д. 46-48).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что он является директором магазина «<данные изъяты>» (АО <данные изъяты>), который расположен по адресу: <адрес>. Данный магазин открылся ДД.ММ.ГГГГ и продолжает работать ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ из числа продавцов работали: Потерпевший №1, Потерпевший №2, ЗГБ В качестве товароведа работала ФИО3 №3 Правила компании предусматривают, чтобы продавцы в течение рабочего дня сдавали свои телефоны и наличные деньги. Телефоны и наличные деньги продавцы сдают в кабинет директора. Во время приема пищи товаровед выдает телефоны продавцам, а после приема пищи продавцы вновь отдают телефоны товароведу. Доступ к кабинету директора имеется только у него и у товароведов. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, ему позвонила товаровед ФИО3 №3 и сообщила, что из кабинета директора пропали 3 сотовых телефона и кошельки продавцов. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал к месту работы, куда также подъехали сотрудники полиции, которым было сообщено о данном факте. Обстоятельства произошедшей кражи ему не известны (т.1 л.д. 52-54)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №8 следует, что работает водителем микроавтобуса «<данные изъяты>» по маршруту №. Около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, он мыл на автомойке вышеуказанный автомобиль, в салоне которого установлена видеокамера. В этот момент к нему подошли трое молодых людей с просьбой довезти их до остановки «<данные изъяты>». Он согласился, так как это было по пути. Данные молодые люди проехали до остановки «<данные изъяты>» и вышли. За проезд расплатились. Он посчитал, что поведение этих пассажиров является подозрительным и решил записать видеозапись их поездки на CD диск, который предоставил в ходе следствия (т.1 л.д. 119-121).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что у нее есть знакомый Траян. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней приехал Траян с ранее незнакомыми девушкой и парнем. Она с Траяном пообщалась некоторое время, а парень и девушка, с которыми пришел Траян, стояли в пороге. Траян предлагал поехать к нему в гости, но она отказалась. После чего они ушли. В тот вечер она выпивала спиртное, и может не помнить всех происходящих в тот вечер событий. После того, как они ушли, легла спать. Когда Траян приходил, он не сообщал о том, что совершил кражу. Проснувшись утром, она сразу ушла из дома. Вполне возможно, что Траян ночевал у нее дома, но она его не заметила. Что происходило у нее дома в течение дня ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно, так как утром ушла и дома не находилась. Никаких посторонних вещей, документов, кошельков, сотовых телефонов, украшений у себя дома не видела. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел знакомый ФИО3 №5, которого она попросила помочь убраться дома. В процессе уборки ФИО3 №5 нашел под обеденным столом банковские карты и водительское удостоверение, которые она раньше никогда в своей квартире не видела. На водительском удостоверении были указаны фамилия и имя - Потерпевший №1, которая ей никогда знакома не была. Она предположила, что эти карты и удостоверение мог оставить у нее дома Траян, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночевал у нее. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом гости не приходили, кроме Траяна никто эти предметы оставить не мог. ФИО3 №5 взял себе карты и водительское удостоверение и сказал, что знает родственника Потерпевший №1 и передаст ему данное имущество (т.1 л.д. 220-222).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пошел в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, где в подъезде, на первом этаже встретил ранее знакомого ФИО1 Последний был один, и находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы Траян пояснил, что у него имеются золотые изделия, которыми с ним кто-то рассчитался за долги и что он хочет сдать данные золотые изделия в ломбард, так как они ему не нужны. Траян достал из кармана своей куртки золотой браслет и две серьги. Также Траян попросил помочь ему с продажей этого золота, поскольку у него не было паспорта, а без паспорта золото не примут. Он решил помочь Траяну продать золото. На автомобиле такси они приехали в ломбард, расположенный где-то в <адрес>, где скупщик, осмотрев золото, оценил его в 6400 рублей и передал эти деньги им. После этого, они вернулись в <адрес>, где распили спиртное. Траян пояснил, что пойдет спать к ФИО3 №7. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей знакомой – ФИО3 №7, которая попросила его помочь ей с уборкой в доме. В процессе уборки, под обеденным столом, за ширмой, он обнаружил несколько банковских карт и водительское удостоверение. На водительском удостоверении увидел фотографию со знакомым лицом, это была Потерпевший №1. На водительском удостоверении было написано: Потерпевший №1. Он предположил, что Потерпевший №1 является супругой ФИО3 №6, которому в конце декабря он передал эти банковские карты и водительское удостоверение (т.1 л.д. 182-184).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> он встретил ФИО3 №5, который передал мне 3 банковские карты и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, так как посчитал, что Потерпевший №1 является его супругой. Он взял указанные карты и водительское удостоверение и на следующий день передал их Потерпевший №1 Обстоятельства кражи, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ ему не известны (т.2 л.д. 10-12).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия в помещении кабинета директора магазина «<данные изъяты>» ОА «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 16-22).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI № (т.2 л.д. 29-35), признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 41), возвращен по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2 (т.2 л.д. 42).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, совершил кражу чужого имущества из подсобного помещения кабинета магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» в <адрес> (т.1 л.д. 112).

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра, согласно которым у свидетеля ФИО3 №8 изъят CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150-152), которая была осмотрена. На видеозаписи изображен салон автомобиля – микроавтобуса. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут, в салон микроавтобуса вошли обвиняемый Траян, свидетели ФИО3 №2, ФИО3 №1. Продолжительность их пребывания в салоне микроавтобуса составила 10 минут, в ходе поездки, обвиняемый Траян из левого рукава своей куртки извлек женский кошелек, после чего открыл его, достал оттуда денежные средства и убрал их в левый карман своей куртки. ФИО3 ФИО3 №2 из правого кармана своей куртки также извлек длинный кошелек светлого цвета. Затем Траян из левой руки переложил в правую руку предметы желтого цвета, напоминающие денежные средства (монеты), после чего достал сотовый телефон, снял с него чехол. В 21 час 22 секунды свидетель ФИО3 №1 кладет сотовый телефон на пассажирское сиденье, около правой ноги Траяна. Последний забирает вышеуказанный телефон и убирает его в левый внутренний карман своей куртки. Так же на видеозаписи видно, что Траян открывал заднюю крышку одного из телефонов, извлекал из него аккумуляторную батарею, после чего собрал его снова. Помимо этого обвиняемым просматривалось содержимое кошелька светлого цвета, и кошелька темного цвета (т.1 л.д. 153-154), данная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 155).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение защитного стекла от мобильного телефона, водительского удостоверения, банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащих Потерпевший №1, а также сим-карты оператора «<данные изъяты>», банковской карты «<данные изъяты>» №, принадлежащих Потерпевший №2, кроме того, сим-картой оператора «<данные изъяты>», силиконового чехла, банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащих Потерпевший №3, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевших не представляет, а следовательно не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, оглашенными показаниями свидетелей, а также протоколом осмотра видеозаписи из которых следует, что именно подсудимый совершил хищение мобильных телефонов, кошельков и иного имущества, принадлежащего потерпевшим.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и его оглашенными признательными показаниями, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время незаконно проник в кабинет в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, откуда похитил 3 мобильных телефона, 3 кошелька в которых были деньги и золотые украшения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не признается судом значительным, поскольку, похищенные мобильные телефоны, а также золотые украшения, принадлежавшие Потерпевший №1 не является предметом первой необходимости, а кроме того, золотые украшения относятся к предметам роскоши. В связи с чем, сам факт хищения указанного имущества не поставил потерпевших в трудное материальное положение. Приведенные обстоятельства, указывают на то, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 действиями подсудимого значительный ущерб причинен не был.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Представленными доказательствами установлено, что Траян во исполнение своего умысла незаконно проник в помещение – кабинет, расположенный в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, откуда тайно похитил имущество потерпевших З, Потерпевший №1, Потерпевший №2. С целью хищения имущества Траян, не являясь работником магазина, находясь в торговом зале, открыл дверь ведущую в подсобное помещение прошел туда, где подошел к кабинету директора магазина, открыл входную дверь, которая не была заперта на запорные устройства, после чего проник в указанное помещение, откуда и совершил хищение.

Согласно примечанию № к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Кабинет, из которого Траяном было совершено хищение, находился в подсобном помещении магазина, которое было отделено от торгового зала дверью, вход в кабинет также оборудован дверью, которая была закрыта, что исключало свободный доступ неограниченного круга лиц, сам кабинет предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, в связи с чем, признается судом помещением.

С учетом приведенных мотивов суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения хищения из «иного хранилища» как излишне вмененный.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что потерпевшей Потерпевший №1 завышена стоимость золотого браслета и расценивает их как избранный способ защиты. Потерпевшая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно указывала стоимость похищенного браслета в размере 24 000 рублей. Оценка похищенного золотого браслета потерпевшей осуществлялась как целого ювелирного изделия, с учетом износа, а также с учетом той цены, по которой он был ею приобретен. Доказательств обратного, суду не представлено. Ссылка подсудимого и его защитника на сведения представленные директором ООО «<данные изъяты>» о стоимости одного грамма золота (т.2 л.д. 68), не состоятельна поскольку в данном случае оценщиком предоставлена лишь ориентировочная стоимость одного грамма золота без учета самого золотого изделия, сложности имеющегося плетения, а, следовательно, не может учитываться судом при определении размера причиненного ущерба.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что умысел на хищение у него возник уже в кабинете директора магазина, и расценивает их как избранный способ защиты. Так, из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования следует, что последний в подсобное помещение магазина, а затем и в кабинет директора проник именно с целью хищения какого-либо ценного имущества. Оглашенные показания в полной мере соответствуют показаниям потерпевших, согласно которым кабинет директора магазина находится в подсобном помещении, на достаточно большом расстоянии от торгового зала, отделен от него дверью. Вход в кабинет директора магазина является самым дальним от входа в подсобное помещение, что исключает случайность проникновения подсудимого в указанное помещение и явно свидетельствует об осуществлении подсудимым поисковых действий с целью обнаружения и хищения какого- либо ценного имущества. Оглашенные показания, данные подсудимым, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, протокол допроса содержит подписи всех процессуальных лиц, в том числе и подсудимого. После ознакомления с протоколом от подсудимого и его защитника какие-либо замечания и заявления не последовали. Траян приведенные показания давал в присутствии защитника, что исключало возможность применения в отношении него незаконных методов расследования или умышленного искажения содержания протокола. В связи с чем, оглашенные показания признаются судом правдивыми и берутся в основу приговора.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших З, Потерпевший №1, Потерпевший №2, оглашенные показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №8, ФИО3 №5, ФИО3 №7, а также оглашенные показания подсудимого, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет в основу приговора. Также в основу приговора суд кладет показания подсудимого данные им в судебном заседании только в той части которая не противоречит иным исследованным доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1, доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 144), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д. 98, 99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата части похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, беременность его гражданской супруги.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает законных оснований для признания в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства его возраста, поскольку статья 61 УК РФ такого обстоятельства не содержит, кроме того суд находит возраст более 30 лет не молодым, а зрелым, что исключает возможность смягчения наказания виду недостаточности жизненного опыта подсудимого в силу его возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется простой рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, показаниями самого подсудимого, указавшего также, что причиной совершения преступления явилось состояние опьянения.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее судим, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, или иных более мягких видов наказания.

Учитывая, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также то, что ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, кроме того осужден ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом Омской области к наказанию в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенного им преступления.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иски потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 3 200 рублей и потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 30 900 рублей обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в общей сумме 9 234 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимому в порядке ст. 51 УПК РФ были назначены адвокаты Волков И.А. и Горбунов В.В. от услуг которых он не отказывался. Сам подсудимый инвалидности или заболеваний препятствующих трудовой деятельности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, и имеет возможность трудоустройства в том числе и в местах лишения свободы. Доказательств материальной не состоятельности подсудимого суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, характеризуется отрицательно, социально не обустроен, склонен к совершению преступлений, а также в связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, находит необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящем приговоре судом не разрешается вопрос о сложении наказаний в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный приговор в законную силу не вступил и в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ после вступления данных приговоров в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в лишения свободы на срок 2 года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по данному делу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 3 200 рублей, и в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 30 900 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, в общей сумме 9 234 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- видеозапись, хранящаяся на CD диске <данные изъяты>, детализацию телефонных переговоров абонентов, хранящаяся на CD диске <данные изъяты> - хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», банковскую карту «<данные изъяты>» № на имя ЗДЕ возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 – оставить последней по принадлежности

- банковскую карту «<данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение № на имя Потерпевший №1, возвращеные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности;

- банковскую карту «<данные изъяты>» №, приобщенную к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 234), по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности в филиал «<данные изъяты>» для решения вопроса по данной карте в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п В.В. Константинов