Решение № 2-2803/2019 2-2803/2019~М-2390/2019 М-2390/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2803/2019

Отметка об исполнении по делу № 2-2803/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.

помощник судьи Кондратенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в период времени с декабря 2015 года по 02 ноября 2016 года ответчик ФИО2 совершил хищение принадлежащих истцу денежных средств путем обмана, при следующих обстоятельствах. В декабре 2015 года ФИО2, находясь в офисе «Формат-С» по адресу: <...>, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, создавая видимость добросовестного исполнителя взятых на себя обязательств, ответчик заключил с истцом договор № 18 на изготовление мебели, на сумму 32000 руб., в соответствии с которым обязался в срок не позднее 90 дней установить кухонную мебель. Исполняя обязательства по данному договору в декабре 2015 года ФИО1 передала ФИО2 20 000 руб. в качестве предоплаты, однако последний свои обязательства по установке кухонной мебели в установленный договором срок не исполнил: После этого 02.11.2016 г. ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства по договору на установку кухонной мебели, получил от истца в счет покупки фурнитуры кухонной мебели денежные средства в размере 7200 руб. Таким образом, ответчик путем обмана похитил принадлежащие истцу денежные средства в размере 27200 руб., чем причинил ФИО1 значительный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на изготовление мебели №18, сведениями Сбербанка об операции перевода денежных средств по карте <данные изъяты> а также выводами, изложенными в приговоре Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.10.2018 г. по рассмотренному уголовному делу в отношении ФИО2, согласно которому ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (приговор вступил в законную силу 09.11.2018 г.). Таким образом размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества и составляет 27 200 руб., которые в соответствии с законом подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба, в пользу истца. Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим истцу не имущественным правам. Так, в связи с совершением ответчиком преступления ФИО1 испытала физические и нравственные страдания (длительные переживания и стресс, вызванные многократными попытками урегулировать ситуацию с ответчиком, по причине длящихся на протяжении нескольких лет нарушений ответчиком прав и интересов истца, продолжительное игнорирование ответчиком обращений истца, в связи с чем она была вынуждена обращаться в правоохранительные органы, что в свою очередь привело к стрессу (волнению, появлению чувства незащищенности перед жизненными обстоятельствами, нарушению аппетита и сна, возникновению тревоги и постоянных переживаний). Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 50 000 руб., что с учетом противоправного поведения ответчика и длительного нарушения прав и интересов истца считает разумным и справедливым. Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, по Закону РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992. Согласно подп. 2.4 Договора № 18 срок изготовления мебели не может превышать 90 дней. Следовательно, ответчик был обязан исполнить принятые по договору обязательства не позднее 31.03.2016 г. За период с 01.04.2016 г. по 16.01.2019 г. (1020 дней) в связи с просрочкой исполнения обязательств подлежит начислению неустойка в размере: 27 200 * 0,5% * 1020 = 138 720 руб. Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а размер общей цены заказа составляет 32 000 руб., то истец просить суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 32 000 руб. Помимо вышеизложенного, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50 % от присужденной компенсации, поскольку ответчик полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, но вместе с тем до настоящего времени уклоняется от возврата уплаченной ему по договору суммы. ФИО1 со ссылкой на ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 27 200 руб. в счет возмещения материального ущерба от преступления; 32000 руб. в качестве неустойки; 50 000 руб. - компенсацию морального вреда; 50 % от присужденной компенсации - штраф за отказ от добровольного исполнения требований.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается доставкой СМС извещения. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал. Ответчик своевременно извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки по месту регистрации ответчика согласно адресной справке <адрес> (л.д. 29) и по адресу указанному в приговоре как место жительства <адрес>. Вся почтовая корреспонденция направленная ответчику вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО2 был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенным при следующих обстоятельствах: В декабре 2015 года ФИО2, находясь в офисе «Формат-С» по адресу: <...>, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, создавая видимость добросовестного исполнителя взятых на себя обязательств, ответчик заключил с истцом договор № 18 на изготовление мебели, на сумму 32000 руб., в соответствии с которым обязался в срок не позднее 90 дней установить кухонную мебель. Исполняя обязательства по данному договору в декабре 2015 года ФИО1 передала ФИО2 20 000 руб. в качестве предоплаты, однако последний свои обязательства по установке кухонной мебели в установленный договором срок не исполнил: После этого 02.11.2016 г. ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства по договору на установку кухонной мебели, получил от истца в счет покупки фурнитуры кухонной мебели денежные средства в размере 7200 руб. Таким образом, ответчик путем обмана похитил принадлежащие истцу денежные средства в размере 27200 руб. ( л.д. 6).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в результате неправомерного завладения денежными средствами в размере 27200 руб. 00 коп., ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действиями ответчика, который неправомерно завладел денежными средствами истца ФИО1 с целью их хищения, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу причиненного материального ущерба в размере 27200 руб. 00 коп.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки по п. 3 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку договор на изготовление мебели № 18 от декабря 2015 года был заключен между гражданином ФИО1, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что на отношения, возникшие между сторонами дела из данного договора, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно части 3 указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

При этом суд полагает, что истцом неправильно рассчитан размер неустойки, так как она не может превышать суммы предварительной оплаты, и соответственно составляет 27200 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца материалами дела установлена, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд счел возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом ФИО1 не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что она обращалась к ответчику ФИО2 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору от декабря 2015 года. Исковое заявление ФИО1 поступило в Волгодонской районный суд 29.08.2019 года. Однако ни одно почтовое отправление направленное судом в адрес ответчика (в том числе содержащее исковое заявление) ответчиком ФИО1 получено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что, истец, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в доход местного бюджета от взысканной судом суммы, подлежит взысканию с ответчика в размере 1982 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 27200 руб. 00 коп., пеню за несвоевременную передачу предварительного оплаченного товара в размере 27200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а всего взыскать 59400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1982 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

Судья Е.А. Цуканова