Апелляционное постановление № 22К-719/2024 3/10-1/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Судья 1-й инстанции: Феденева Т.Н. дело № 3/10-1/2024

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22К-719/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Галимова Э.Р. в интересах ФИО7 на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 19 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Галимова Э.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7, на бездействие следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, в связи с неуведомлением о результатах предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Галимов Э.Р. обратился в Армянский городской суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7, о признании незаконным бездействия следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1, в связи с неуведомлением о результатах предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.1 УК РФ, по факту не выплаты заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>».

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 19 января 2024 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов Э.Р. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, обязать руководителя следственного отдела по г. Красноперекопску ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 устранить допущенное нарушение.

Указывает, что в судебном заседании не исследовались материалы уголовного дела № и постановление о его прекращении, в связи с чем суд не мог установить того, что ФИО7 не является участником уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, а также заинтересованным лицом, в адрес которого в соответствии с нормами УПК РФ направляется копия информации о результатах расследования уголовного дела.

Обращает внимание, что ФИО7, являющийся директором Армянского филиала ООО «<данные изъяты>» с 2018 г., является заинтересованным лицом по уголовному делу, поскольку оно возбуждено по факту невыплаты установленных законом выплат работникам Армянского филиала ООО «<данные изъяты>» в период его руководства.

По мнению апеллянта, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела затрагивает права и интересы ФИО7, то и постановление о прекращении уголовного дела должно быть вручено ему как заинтересованному лицу.

Кроме того, отмечает, что согласно данным Информационного центра МВД по Республике Крым уголовное дело № № прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими, то есть по не реабилитирующему основанию.

Считает, что не выдача ФИО7 копии постановления о прекращении уголовного дела причиняет ущерб его правам, свободам и затрудняет доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Армянска ФИО6 просит постановление оставить без изменений.

Проверив представленные материалы, заслушав доводы апелляционной жалобы, возражений, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление суда данному требованию закона не соответствует.

Так, предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ являлось обращение с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, в связи с неуведомлением ФИО7, как директора Армянского филиала ООО «<данные изъяты>», о результатах предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.1 УК РФ, по факту не выплаты заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом постановления о прекращении уголовного дела занимают особое место в ряду предметов судебного контроля, поскольку способны заблокировать доступ заинтересованных лиц в суд, так как эти процессуальные акты принимаются при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение уголовно-процессуальной деятельности, чем создается непреодолимое препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, ст. 125 УПК РФ, являющаяся одной из гарантий обеспечения конституционного права граждан на доступ к правосудию, предполагает в случае, когда прекращением уголовного дела на досудебной стадии судопроизводства это право ставится под угрозу нарушения, с тем чтобы этот вопрос не разрешался исходя из одних лишь формальных условий, то суд, руководствуясь критериями эффективности и справедливости правосудия, обязан основываться на оценке существенных в таких ситуациях обстоятельств, соблюдая баланс публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников процесса.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из представленных материалов следует, что СО по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ, по факту не выплаты заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>».

Адвокат Галимов Э.Р. в интересах ФИО7, как директора Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции», обратился с письменным заявлением от 11 января 2024 года в СО по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю об ознакомлении с письменным результатом расследования данного уголовного дела и постановлением о прекращении дела.

Адвокату на его письменные обращения о получении результатов расследования СО по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю был направлен ответ с отказом выдачи необходимой информации, со ссылкой, что ФИО7 не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, меры процессуального принуждения к нему не применялись, как и не применялись иные процессуальные решения.

При этом, как следует из жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование своего обращения им приводился целый ряд конкретных фактических обстоятельств, которые, по его мнению, подтверждают, что постановление о возбуждении уголовного дела затрагивает права и интересы ФИО7, как и постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими, поскольку он занимал должность директора Армянского филиала ООО «<данные изъяты>» в период невыплаты установленных законом выплат работникам Армянского филиала ООО «<данные изъяты>».

В тоже время, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки изложенным выше требованиям уголовно-процессуального закона, направленным на защиту права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, не проверил обстоятельства, на которые указывал заявитель, а лишь формально ограничился общими суждениями о даче ответа адвокату по его обращению, что, по мнению суда, указывает на отсутствие бездействия следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1

При этом суд ошибочно без исследования материалов дела, указал, что ФИО7 не является лицом, в адрес которого в соответствии с нормами УПК РФ, направляется информация о результатах расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому состоявшиеся судебное решение подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое судебное рассмотрение в Армянский городской суд Республики Крым, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит проверить указанные обстоятельства, рассмотреть иные доводы участников процесса на основе состязательности сторон, установленной ст. 15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя – адвоката Галимова Э.Р. в интересах ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 19 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Галимова Э.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7, на бездействие следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, в связи с неуведомлением о результатах предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько