Решение № 2-423/2024 2-423/2024(2-5557/2023;)~М-5228/2023 2-5557/2023 М-5228/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-423/2024

50RS0№-54


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском о взыскании с Администрации городского округа <адрес> (с учетом уточнения – л.д. 36) убытков в размере <данные изъяты> руб. 19 коп.

В обосновании требований истец указал, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца Постановлением СУ Управление Министерства внутренних дел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дом передан на хранение должностному лицу – органу местного самоуправления. В период нахождения истца в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ был поврежден пожаром. Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 с истца взыскано возмещение расходов за капитальный ремонт жилого дома поврежденного пожаром № руб. 00 коп. Полагая, что ответчик несет ответственность за причиненные имуществу истца убытки, ФИО3 обратился в суд за взысканием выплаченных ФИО6 сумм.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, пояснив, что освободился после отбывания наказания в 2016 году, списание денежных средств во исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ произведено в 2021 году, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области ФИО7 (доверенность – л.д. 77) в судебном заседании иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности (л.д.78), пояснив, что жилой дом, на хранение в Администрацию городского округа Домодедово Московской области не передавался.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником 5/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указанное право возникло у ФИО5 в порядке наследование после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери - ФИО8 и умершего ДД.ММ.ГГГГ отца – ФИО9, что подтверждено уступившим в законную силу Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ( решение - л.д.48-53).

Постановлением начальника отдела СУ УВД Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО3, находящееся по адресу: <адрес>, д. Кутузово, <адрес>; исполнение постановления возложено на ФИО2 с/округа, так как в доме никто не проживает (л.д. 7, 69).

В БТИ по <адрес> было направлено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО10 – кирпичный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее – спорный дом) (л.д. 8).

Статьей 175 УПК РСФСР (действующей на дату принятия Постановления о наложении ареста) предусматривалось, что в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем. Наложение ареста на имущество может быть произведено одновременно с выемкой или обыском либо самостоятельно. О наложении ареста на имущество следователь составляет мотивированное постановление. Имущество, на которое налагается арест, описывается с соблюдением правил статей 169 и 170 УПК. Все описываемое имущество должно быть предъявлено понятым и другим присутствующим лицам. Имущество, на которое наложен арест, передается по усмотрению следователя на хранение представителю исполнительного комитета поселкового или сельского Совета народных депутатов, либо жилищно- эксплуатационной организации, или владельцу этого имущества, или его родственнику, или иному лицу, которому должна быть разъяснена его ответственность за сохранность этого имущества, о чем у него отбирается подписка. Наложение ареста на имущество отменяется постановлением следователя, если в применении этой меры отпадает дальнейшая необходимость.

Таким образом, жилой дом не передавался на хранение в Администрацию городского округа Домодедово Московской области, Постановление об аресте от ДД.ММ.ГГГГ, объявленное заместителю ФИО2 с/о касается имущества ФИО3, находящегося в спорном доме, арест на дом наложен самостоятельным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в БТИ для ограничения сделок с домом.

Также из представленных постановлений не усматривается возложения на Администрацию городского округа <адрес> обязанностей по хранению имущества, отсутствует опись имущества, понятые не приглашались, ответственность за сохранность не разъяснялась.

ФИО5 полагает, что с Администрации городского округа <адрес> подлежат взысканию суммы, взысканные с ФИО3 Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87).

Названным решением с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы расходы, понесенные в чужом интересе в размере <адрес> руб., составляющие стоимость ремонта спорного дома, произведенного ФИО6 (л.д.79-84).

В целях принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 судебным приставом приняты меры принудительного исполнения (постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – л.д. 12), производится взыскание денежных средств в пользу правопреемника ФИО6 - ИП ФИО11.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскано <данные изъяты> руб. (л.д. 59-60).

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для взыскания с Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ФИО5 денежных сумм, оплаченных им во исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Кроме этого, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ гласит, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право собственности на 5/8 доли в праве собственности на спорный дом было признано за истцом в 2011 году, взыскание расходов в пользу ФИО6 произведено в 2013, истец знал о принятых решениях, следовательно, к моменту подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) срок исковой давности пропущен.

На основании изложенного иск ФИО5 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 взыскивается госпошлина, не оплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении иска к Администрации городского округа <адрес> о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. 19 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина