Приговор № 1-44/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-44/2025

№

УИД 10RS0№-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи ФИО32,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственных обвинителей ФИО10, ФИО11, ФИО12,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО5, ФИО4 №3,

представителя потерпевшей ФИО4 №3 – адвоката ФИО24,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО20, предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющей высшее образование, разведенной, самозанятой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей судимости,

осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором Пудожского районного суда Республики Карелия по ч.2 ст.159 УК РФ (шести эпизодам) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 380 000,00 руб. (приговор не вступил в законную силу),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11:20 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Карелия, под видом осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания юридических услуг, совершила мошеннические действия, повлекшие причинение ФИО4 №1 значительного материального ущерба на сумму 90 000,00 руб. при следующих обстоятельствах:

В различные даты, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь на территории <адрес> Республики Карелия имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя из личной корыстной заинтересованности, сознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО4 №1, вуалируя свои действия как законные и правомерные, под видом осуществления юридических услуг, заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, предложила ФИО4 №1 оказать юридические услуги по разрешению гражданских дел:

- о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи со страховым случаем, в период прохождения военной службы увечья (ранения травмы, контузии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи со страховым случаем, в период прохождения военной службы увечья (ранения травмы, контузии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ведение гражданского дела по прекращению производства (списанию) гражданского иска;

при этом определила стоимость своих услуг в размере 20 000,00 руб. за ведение каждого дела в Пудожском районном суде и иных инстанциях.

ФИО4 №1, будучи введенным в заблуждение, согласился воспользоваться услугами ФИО1 и в один из дней, в период времени с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11:20 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ФИО1 по адресу: <адрес> передал ФИО1 денежные средства в сумме 20 000,00 руб. за ведение гражданского дела по прекращению производства (списанию) гражданского иска, а так же в один из дней, в вышеуказанный период времени, находясь возле <адрес> Республики Карелия передал ФИО1 денежные средства в сумме 40 000,00 руб. за ведение гражданских дел о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи со страховым случаем, в период прохождения военной службы увечья (ранения травмы, контузии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи со страховым случаем, в период прохождения военной службы увечья (ранения травмы, контузии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Получив от ФИО4 №1 вышеуказанные денежные средства в общей сумме 60 000,00 руб., располагая достаточными возможностями для исполнения принятых на себя обязательств, ФИО1, свои обязательства по оказанию ФИО4 №1 юридических услуг умышленно не исполнила, денежные средства, полученные от ФИО4 №1 в качестве оплаты за предоставление юридических услуг, путем обмана и злоупотребления доверием противоправно, безвозмездно обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, то есть совершила хищение.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1, в вышеуказанный период времени, пользуясь доверительными отношениями с ФИО4 №1, злоупотребляя ими, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО4 №1, вуалируя свои действия как законные и правомерные, достоверно зная, что никаких действий по оказанию ФИО4 №1 юридической помощи ею не осуществлялось, никаких заявлений в суды и иные органы не направлялось, в ходе телефонных переговоров, отправления сообщений, а также личного общения умышленно предоставляла ФИО4 №1 недостоверные сведения о подаче заявлений в суд, об участии в судебных заседаниях, об успешном рассмотрении гражданских дел, а также умышленно сообщила ФИО4 №1 о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 30 000,00 руб. для проведения медицинской экспертизы в рамках рассмотрения гражданских дел, достоверно зная, что данная экспертиза выполняться не будет.

ФИО4 №1, в вышеуказанный период времени, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, относительно истинного преступного замысла, полагая, что передает денежные средства для проведения медицинской экспертизы, поверив ФИО1, находясь возле <адрес> Республики Карелия, передал последней 15 000,00 руб., а так же ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 час. осуществил перевод денежных средств в сумме 15 000,00 руб. с банковской карты №, открытой в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее — ПАО «Сбербанк России») на имя Свидетель №1 на банковскую карту с №, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, находящуюся в пользовании ФИО1

Вышеуказанные денежные средства, полученные от ФИО4 №1 в сумме 30 000,00 руб., ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием противоправно, безвозмездно обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, то есть совершила хищение.

Всего, ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила у ФИО4 №1 денежные средства на общую сумму 90 000,00 руб., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 90 000,00 руб.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период времени с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16:40 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Карелия, под видом осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания юридических услуг, совершила мошеннические действия, повлекшие причинение ФИО5 значительного материального ущерба на сумму 27 600,00 руб. при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16:40 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории <адрес> Республики Карелия, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя из личной корыстной заинтересованности, под видом осуществления юридических услуг, заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, понимая, что ФИО5 является лицом преклонного возраста, не обладающим достаточными знаниями в области юриспруденции и не сможет проконтролировать её действия, предложила ФИО5, оказать юридические услуги по ведению гражданского дела о признании права собственности на дом, расположенный в <адрес> Республики Карелия, на что ФИО5 согласилась.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16:40 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, пользуясь доверительными отношениями с ФИО5, злоупотребляя ими, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО5, вуалируя свои действия как законные и правомерные, под видом оказания юридических услуг, достоверно зная, что никаких действий по оказанию ФИО5 юридической помощи ею не осуществлялось, никаких заявлений в суды и иные органы не направлялось, путем обмана, в ходе телефонных переговоров, отправления сообщений и личного общения умышленно предоставляла ФИО5 недостоверные сведения о подаче ею (ФИО1) заявления в суд, об участии в судебных заседаниях, об успешном рассмотрении дела, а также умышленно сообщила ФИО5 о необходимости оплаты её услуг в сумме 15 000,00 руб. за полное ведение дела, необходимости оплаты государственной пошлины в сумме 6 300,00 руб., необходимости оплаты дополнительной государственной пошлины в сумме 6 300,00 руб., вынуждая тем самым ФИО5 осуществлять ей переводы денежных средств.

ФИО5, будучи введенной ФИО1 в заблуждение относительно истинного преступного замысла, поверив ФИО1, полагая, что перечисляет денежные средства в счет оплаты за оказание юридических услуг и оплаты государственных пошлин, осуществила следующие переводы ФИО1 денежных средств со своей банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, находящуюся в пользовании ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:06 час. в сумме 6 300,00 руб. в счет оплаты государственной пошлины для подачи искового заявления в суд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:46 час. в сумме 15 000,00 руб. за оказание юридических услуг;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:37 час. в сумме 6 300,00 руб. в счет оплаты государственной пошлины для подачи искового заявления в суд;

После поступления от ФИО5 денежных средств, располагая достаточными возможностями для исполнения принятых на себя обязательств, ФИО1, свои обязательства по оказанию ФИО5 юридических услуг умышленно не исполнила, денежные средства, полученные от ФИО5 в качестве оплаты за предоставление юридических услуг, путем обмана и злоупотребления доверием противоправно, безвозмездно обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, то есть совершила хищение, чем причинила ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 27 600,00 руб.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период времени с 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 19:35 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Карелия, под видом осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания юридических услуг, совершила мошеннические действия, повлекшие причинение ФИО4 №3 значительного материального ущерба на сумму 76 180,00 руб. при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08:00 час. до 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории <адрес> Республики Карелия, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя из личной корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО4 №3, вуалируя свои действия как законные и правомерные, под видом осуществления юридических услуг, заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, понимая, что ФИО4 №3 является лицом преклонного возраста, не обладающим достаточными знаниями в области юриспруденции и не сможет проконтролировать её действия, предложила ФИО4 №3, оказать юридические услуги по решению двух вопросов о восстановлении срока и вступлений в наследство, оставшегося после смерти ФИО2, и оформления опекунства на внучек ФИО13 и ФИО14, при этом определила стоимость своих услуг в размере 30 000,00 руб. за решение вышеуказанных вопросов и ведение гражданских дел в Пудожском районном суде и иных инстанциях.

ФИО4 №3, будучи введенной в заблуждение, согласилась воспользоваться услугами ФИО1 и в период времени с 08:00 час. до 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ФИО1 по адресу: <адрес> передала ФИО1 денежные средства в сумме 30 000,00 руб. за разрешение вышеуказанных вопросов и ведение гражданских дел.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 19:35 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, пользуясь доверительными отношениями со ФИО4 №3, злоупотребляя ими, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО4 №3, вуалируя свои действия как законные и правомерные, под видом оказания юридических услуг, достоверно зная, что никаких действий по оказанию ФИО4 №3 юридической помощи ею не осуществлялось, никаких заявлений в суды и органы опеки и попечительства не направлялось, путем обмана, в ходе телефонных переговоров, отправления сообщений и личного общения умышленно предоставляла ФИО4 №3 недостоверные сведения о ведении работы по разрешению гражданских дел, о подаче ею (ФИО1) заявления в суд, ведении работы по оформлению опеки в отношении несовершеннолетних внучек, а также умышленно сообщила ФИО4 №3 недостоверные сведения о кадастровой стоимости двух объектов недвижимости (наследуемого имущества) и указала на необходимость передачи ей денежных средств в сумме 46 180,00 руб. в качестве оплаты государственной пошлины при обращении в суд, заведомо зная, что расчет размера государственной пошлины необоснованно завышен и не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, при этом ФИО4 №3 является инвали<адрес> группы и в силу требований Налогового законодательства освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

ФИО4 №3, будучи введенной ФИО1 в заблуждение относительно истинного преступного замысла, поверив ФИО1, полагая, что передает и перечисляет денежные средства в счет оплаты за оказание юридических услуг и оплаты государственных пошлин осуществила следующие переводы ФИО1 денежных средств со своей банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №3 на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, находящуюся в пользовании ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:24 час. в сумме 7 000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:48 час. в сумме 16 000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 час. в сумме 10 000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:07 час. в сумме 13 000,00 руб.;

а также со своей банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №3 на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, находящуюся в пользовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 час. в сумме 180,00 руб.

После передачи и поступления от ФИО4 №3 денежных средств, располагая достаточными возможностями для исполнения принятых на себя обязательств, ФИО1, свои обязательства по оказанию ФИО4 №3 юридических услуг умышленно не исполнила, денежные средства полученные от ФИО4 №3 в качестве оплаты за предоставление юридических услуг, путем обмана и злоупотребления доверием противоправно, безвозмездно обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, то есть совершила хищение, чем причинила ФИО4 №3 значительный материальный ущерб на сумму 76 180,00 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по трем эпизодам не признала. Считает, что в её действиях отсутствуют составы уголовных преступлений, так как умысла на хищение денежных средств у потерпевших у неё не имелось, что подтверждают договоры на оказание юридических услуг, заключенные между ней и потерпевшими. Подсудимая считает, что в данном случае имеет место неисполнение договорных обязательств в сфере гражданско-правовых отношений. Кроме того, обратила внимание на то, что уголовное дело по трем эпизодам возбуждено ненадлежащим должностным лицом. Все имеющие переписки с потерпевшими отрицает.

ФИО4 №3 действительно к ней обращалась за юридической помощью, с которой она заключила договор на оказание юридических услуг, без указания срока действия договора. В рамках договора получила от ФИО4 №3 30 000,00 руб. Данные денежные средства были перечислены на карту ее матери – ФИО3, которая их ей отдала. которыми и она им распорядилась по своему усмотрению. В данную стоимость вошли: консультация, правовой анализ документов, сбор документов и составление двух исковых заявлений, от получения которых ФИО4 №3 отказалась. Что касается 46 180,00 руб., то факт передачи данной суммы материалами дела не подтвержден. Исполнить в полном объеме обязательства, взятые в рамках договора, не успела, так как ФИО4 №3 отозвала нотариальную доверенность и в гражданском порядке расторгла договор на оказание юридических услуг и с неё были взысканы денежные средства, которые в настоящий момент не возвратила, так как обжалует судебные решения в кассационном порядке. Государственная пошлина рассчитана ею от кадастровой стоимости имущества. У ФИО4 №3 не выясняла о наличии у неё инвалидности.

За юридической помощью к ней обращался ФИО4 №1, который лишь оплатил ей 15 000,00 руб. В данную стоимость вошли неоднократные консультации, правовой анализ документов и подготовка двух исковых заявлений. Однако, ей не представилось возможности исполнитель в полном объеме взятые на себя обязательства, поскольку ФИО4 №1 со своей стороны препятствовал ей в выполнении взятых ею обязательств, а именно по его заявлениям судом были возвращены два исковых заявления, которые она сама отправила в суд. За оказанные услуги ФИО4 №1 произвел ей оплату в сумме 15 000,00 руб. Данные денежные средства перевела Свидетель №1 на банковский счет ее матери – ФИО3, которая передала ей деньги и она им распорядилась по своему усмотрению. Материалы уголовного дела не содержат информации о получении ею иной суммы денежных средств от ФИО4 №1 Со стороны ФИО4 №1 оплаты по двум заключенным договорам на оказание юридических услуг не поступало. Также ФИО4 №1 не уведомлял её о расторжении вышеуказанных договоров и о том, отозвал нотариальную доверенность. ФИО4 №1 должен был обратиться в гражданском порядке с требованиями о расторжении договоров на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств.

ФИО5 обратилась к ней с просьбой помощь оформить право собственности на постройку, приобретённую у Райпо, в связи с чем ею было составлено соответствующее исковое заявление, но в дальнейшем выяснилось, что отсутствую документы, подтверждающий право собственности прежнего собственника. В результате чего пришлось выходить с иными исковыми требованиями. Со стороны ФИО5 была произведена оплата за полное ведение данного дела в сумме 15 000,00 руб. В данную стоимость вошли юридическая консультация, правовой анализ документов и составление двух исковых требований, которые она не успела направить в суд, так как находилась на больничном листе. В ходе очной ставки она предлагала ФИО5 довести её дело до конца. Не отрицала того факта, что ФИО5 дважды производила перевод денежных средств в сумме 6 300,00 руб. для оплаты государственной пошлины. Денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, ею не потрачены и согласна их вернуть ФИО5, если последняя обратится к ней с соответствующей претензией.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №1) подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 показал, что ранее был осужден к лишению свободы, в период отбывания наказания подписал контракт с Министерством обороны, во время прохождения службы получил ранения, по окончанию контракта, вернулся домой. В рамках уголовного дела были удовлетворены исковые требования, которые продолжали взыскивать после освобождения. В марте 2024 года обратился к ФИО1 за юридической помощью по прекращению списания гражданского иска, а также спросил, как получить компенсацию за ранения, которые получил в ходе СВО. На что ФИО1 сообщила, что может помочь по данным вопросам и готова составить исковые заявления. В офисе, который находится по адресу: <адрес>, произвел оплату наличными денежными средствами в сумме 20 000,00 руб., а также передал ей все документы по ранениям и оформил нотариальную доверенность на имя ФИО1 Затем заключил с ФИО1 два договора на оказание юридических услуг, где стоимость юридических услуг была указана 20 000,00 руб. Потом ФИО1 сообщила, что суд не принимает документы, так как не оплачены услуги юриста. В апреле – мае 2024 года он (ФИО4 №1) с супругой дважды приезжали к ФИО1, по адресу ее проживания: <адрес>, подъезд 10, которая выходила во двор и он ей лично передавал деньги дважды в сумме 20 000,00 руб. За юридические услуги (прекращение списания денежных средств по гражданскому иску и исковые заявления о взыскании компенсации за ранения, полученные в ходе СВО) произвел оплату в сумме 60 000,00 руб.

Поскольку он все время находился на работе, связь с ФИО1 поддерживала его супруга (Свидетель №2) через смс переписку.

В июле 2024 года у него произвели очередное списание денежных средств с карты на погашение гражданского иска, в связи с этим его супруга написала ФИО1, на что она ответила, что все узнает и уточнит. На сегодняшний день у него удержали весь долг в рамках исполнительного производства.

В середине лета 2024 года, ему супруга сообщила, что звонила юрист - ФИО1, которая сказала, что срочно необходимо провести медицинскую экспертизу по ранениям, полученным в ходе СВО, стоимость которой составляет 30 000,00 руб. На тот момент денег у него не было и его супруга договорилась с ФИО1 о том, что она оплатит со своих, а они вернут. Вечером того же дня он (ФИО4 №1) занял в долг 15 000,00 руб., которые с супругой привезли ФИО1 к месту её жительства и отдали наличными. После супруга заняла у своей мамы ещё 15 000,00 руб. и теща – Свидетель №1 в 3-х числах месяца перевела деньги ФИО1 на ее рабочую карту, которая зарегистрирована на ее мать - ФИО3

В декабре 2024 года ФИО1 сообщила, что все суды они выиграли и теперь надо ждать, когда решения судов вступят в законную силу. По прошествии времени он попросил ФИО1, чтобы она дала номера дел для того, чтобы сходить в суд и забрать решения, на что она ему ничего не ответила. Тогда он с супругой пошли в суд, где узнали, что от ФИО4 №1 и от ФИО1, которая действовала в интересах ФИО4 №1, в суд никаких заявлений не поступило. Также в переписки просил ФИО1 вернуть его документы, она назначала встречи, но на них не приходила.

После чего он написал заявление в полицию и отозвал нотариальную доверенность, которую оформлял на имя ФИО1

Впоследствии ФИО1 написала от его имени заявления в суд, которые судом были возвращены, на основании его заявлений, поскольку он их не подписывал.

Всего ФИО1 он перечислил 90 000,00 руб., из которых 60 000,00 руб. это за оказание юридических услуг (по прекращению производство по списанию долга и по взысканию компенсации за два ранения, полученные в ходе СВО) и 30 000,00 руб. это стоимость экспертизы. На сегодняшний день ФИО1 никаких денежных средств не вернула, причиненный ущерб для него является значительным, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в 2024 году она с супругом обратились к ФИО1 за юридической помощью, а именно по списанию долгов у супруга ФИО4 №1, на что ФИО1 сказала, что необходимо обратиться с исковым заявлением в суд, услуга будет стоить 20 000,00 руб. Данную сумму они с супругом передали ФИО1 в её офисе, который располагается на <адрес>. В ходе данного разговора они так же спросили у ФИО1 по поводу получения компенсации за ранения, которые супруг получил в ходе СВО. ФИО1 согласилась помочь с данным вопросом, и они ей передали оригиналы документов. Также ФИО1 пояснила, что это два разных дела, так как два ранения, а стоимость одной услуги будет составлять 20 000,00 руб., то есть они ей передали ещё 40 000,00 руб. Данные деньги уже передавали около её дома по адресу: <адрес>, 10 подъезд. После уже ФИО1 позвонила и сообщила, что по данным ранениям необходимо провести экспертизу стоимость, которой 30 000,00 руб. Она (Свидетель №2) сообщила об этом мужу (ФИО4 №1), который в этот же день на работе занял 15 000,00 руб. Данные деньги (15 000,00 руб.) так же передавали ФИО1 около её дома. Ещё 15 000,00 руб. она (Свидетель №2) заняла у своей мамы (Свидетель №1), которые перевели с маминого телефона ФИО1 на продиктованный ею номер карты. После дозвонится до ФИО1 она (Свидетель №2) не могла. Дальнейшее общение с ФИО1 было через «Whats App», где ФИО1 записана, как «Юрист». В сообщениях ФИО1 ссылалась на занятость, на назначенные встречи не приходила. После долгой переписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что суды все выиграли, после позвонит и расскажет, что дальше делать, когда решения судов вступят в законную силу. Потом они с супругом решили зайти в суд и спросить по поводу их решений, на что им ответили, что никаких заявлений от ФИО4 №1 и от ФИО1, которая действовала в интересах ФИО4 №1, в суд не поступило. После суда пошли в полицию писать заявление. Супруг с заявлением о расторжении договоров на оказание юридических услуг с ФИО1 в суд не обращался. В общей сложности супруг передал ФИО1 90 000,00 руб. (20 000,00 руб. + 20 000,00 руб. + 20 000,00 руб. + 30 000,00 руб.), что является значительной суммой для их семьи.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что проживает со своей дочкой Свидетель №2 и зятем ФИО4 №1 и их пятью детьми. Ей известно, что зять и дочь обращались за юридической помощью к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дочь попросила у неё (Свидетель №1) в долг деньги. Как пояснила дочь, эти деньги необходимы им были для оплаты юридических услуг. Она (Свидетель №1) передала своей дочери телефон, с которого она переводила деньги на счет какой-то женщине по имени ФИО7. После дочь ей говорила, что ФИО1 никаких юридических услуг им не оказала.

В виду существенных противоречий свидетеля Свидетель №1, судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний в качестве свидетеля Свидетель №1, которые ею были даны в ходе предварительного следствия в части противоречий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в протоколе допроса в качестве свидетеля на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ей известно, что ФИО4 №1 договорился с ФИО1 о том, что она будет оказывать юридическую помощь и ее услуги будут составлять 60 000,00 руб., а именно за каждое ранение по 20 000,00 руб., это 40 000,00 руб. и еще 20 000,00 руб. за гражданский иск, так как с ФИО4 №1 списывались деньги. Все деньги ФИО1 передавались наличными её дочкой вместе с ФИО4 №1В июне 2024 года ФИО1 связалась с её дочкой и сообщила о том, что дела рассматриваются в суде и необходимо еще оплатить 30 000,00 руб., так как суд назначил экспертизу по ранению. Её дочь с ФИО4 №1 передала 15 000,00 руб. наличными ФИО1 и так как у них больше не было денег, то ФИО4 №1 попросили у неё (Свидетель №1) в долг 15 000,00 руб., она согласилась дать 15 000,00 руб. в долг, которые она по просьбе ФИО4 №1 перевела ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета на банковский счет, который предоставила ФИО1 в сумме 15 000,00 руб. (т.2 л.42-45).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила показания, которые давала на предварительном следствии, просила им доверять.

Свидетель Свидетель №3 (старший оперуполномоченный НЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>) в судебном заседании показал, что в январе 2025 года к ним в отдел полиции обратился ФИО4 №1, который написал заявление собственноручно, в свободной форме. Он помогал ему только как оформить заявление. После проводил опрос ФИО4 №1, его супруги и их родственницы. Затем дело было передано в следственный орган. При допросе ФИО4 №1, пояснил, что заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО1, в котором предметом договора являлось: составление искового заявления, введение гражданского дела по иску о взыскании денежных средств с Министерства обороны по полученным ранениям. При заключении договора ФИО4 №1 предоставил ФИО1 документы.

Кроме этого, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО4 №1 подтверждается также и исследованными судом письменными доказательствами.

- рапортом старшего оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что в ходе проведения ОРМ установлено, что ФИО1 под видом осуществления предпринимательской деятельности, в сфере оказания юридических услуг, при оказании услуг ФИО4 №1, сообщила ему недостоверные сведения получила от него денежные средства в сумме 90 000,00 руб., после этого никаких услуг не оказала (т.1 л.д.43);

- заявлением ФИО4 №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, которая при оказании юридических услуг причинила ему материальный ущерб в сумме 90 000,00 руб. Ущерб является значительным (т.1 л.д.45);

- договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель – ФИО1 взяла на себя обязательства по заданию заказчика – ФИО4 №1 оказать ему все необходимые юридические услуги по решению вопроса о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи со страховым случаем, в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязался оплатить эти услуги. Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему Договору заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.3 Договора). Сумма настоящего Договора составляет 20 000,00 руб. за ведение дела в Пудожском районном суде РК и в иных инстанциях (п.2.2). Оплата понастоящему Договору производится по соглашению сторон, а именноДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами лично (т.1 л.д.49-51);

- договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель – ФИО1 обязуется по заданию заказчика – ФИО4 №1 оказать ему все необходимые юридические услуги по решения вопроса в отношении ФИО4 №1, о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи со страховым случаем, в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязался оплатить эти услуги. Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему Договору заказчиком или егоуполномоченным представителем (п.1.3 Договора). Сумма настоящего Договора составляет 20 000,00 руб. за ведение дела в Пудожском районном суде РК и в иных инстанциях (п.2.2). Оплата по настоящему Договору производится по соглашению сторон, а именно ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами лично (т.1 л.д.52-54);

- доверенностью №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 №1 уполномочивает гражданку ФИО1 в том числе: представлять его интересы во всех судебных органах, во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, с правом на подписания искового заявления, предъявления его в суд (т.1 л.д.59-62);

- распоряжением №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1 дал распоряжение в соответствии с под.2 п.1 ст.188 ГК РФ отменить доверенность №<адрес>8, выданную на имя ФИО1 (т.1 л.д.162-165);

- переписки Свидетель №2 с ФИО1, ФИО4 №1 с ФИО1 и фотоснимками (т.1 л.д.63-86, 87-88, 89-105), из которых усматривается, что ФИО1 сообщает Свидетель №2, что подала два иска в суд по ранениям, стоимость данных услуг - 40 000,00 руб., оплату можно перечислить на ее рабочую карту и указывает ее реквизиты. ФИО1 также сообщает, что получила платеж и занимается решением вопроса о приостановлении исполнительного производства (т.1 л.63-105).

- ответом на запрос Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 2024 Л.О.АА., как действующая в интересах ФИО4 №1, в Пудожский районный суд РК с каким-либо заявлением не обращалась (т.1 л.д.112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 №1 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13C», документы: 2 договора на оказание юридических услуг, каждый в 2-х экземплярах (т.1 л.д.127-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО4 №1 мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 13C», документов: 2 договора на оказание юридических услуг, каждый в 2 экземплярах. Осмотром установлено, что в телефоне имеется переписка в мессенджере «Whats App», а также в приложении СМС сообщения между ФИО4 №1 и абонентом «Юрист» (т.1 л.д.129-136).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого объектом осмотра являлось здание № по <адрес> в <адрес>. При входе на второй этаж данного здания по коридору имеется дверь, на которой имеется объявление: «Все виды юридических услуг», номер телефона для записи: №. На момент осмотра дверь закрыта. Со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО4 №1, в данном офисе он договаривался с ФИО1 об оказании ему юридических услуг и перевел ей деньги в сумме 20 000,00 руб. (т.1 л.д.215-220);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого объектом осмотра являлся участок местности <адрес> в <адрес>. Со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО4 №1, находясь возле входа в подъезд № вышеуказанного дома, указал, что в данном месте он передал денежные средства в сумме 40 000,00 руб. и 15 000,00 руб. ФИО1 за оказание юридических услуг (т.1 л.д.221-225);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе выемки у Свидетель №2 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A23» imei №/01 (т.1 л.д.236-237);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксированы ход и результаты осмотра изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A23» imei №/01. Осмотром установлено, что в телефоне имеется переписка в мессенджере «Whats App» между Свидетель №2 и абонентом «Юрист» с номером телефона № (т.2 л.д.1-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъята банковская карта «Сбербанк» № (т.2 л.д.47-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксированы ход и результаты осмотра изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 банковской карты «Сбербанк» №, с которой переводились денежные средства для ФИО1 (т.2 л.д.49-50);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр CD-R диска, содержащего информацию о принадлежности абонентского номера № и соединения по нему, полученный от ПАО «Мегафон», а так же сведения о движении денежных средств, поступивших из ПАО «Сбербанк». Осмотром установлено, что номер № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ абонент находился на территории <адрес> Республики Карелия. При осмотре документов, поступивших из ПАО «Сбербанк», а именно выписки по счету №, номер карты 2202 2036 4152 1788, принадлежащей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены банковские операции: ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 час. на сумму 15 000,00 руб., перевод с карты на карту через мобильный банк, отправитель Свидетель №1 При осмотре документов, поступивших от ПАО «Сбербанк» на 2-х листах формата А-4, а именно выписка по счету №, номер карты №, принадлежащей Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены банковские операции: ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 час. на сумму 15 000,00 руб., перевод с карты на карту через мобильный банк, получатель ФИО3 (т.2 л.д.218-231);

- выпиской по движению денежных средств банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которой является ФИО3, согласно которой Свидетель №1 произведен перевод на вышеуказанную карту через мобильный банк: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,00 руб. (т.3 л.д.2-54);

- выпиской по движению денежных средств банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которой является Свидетель №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведено списание с вышеуказанной карты в размере 15 000,00 руб. на счет ФИО3 (т.3 л.д.61-62);

- ответом Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в Пудожский районный суд РК ДД.ММ.ГГГГ поступило два исковых заявления от гражданина ФИО4 №1 о признании ранения страховым случаем и об обязании осуществить единовременную выплату военнослужащему в связи с ранением, ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО4 №1 были возвращены, поскольку истец опровергает свою подпись в поданных заявлениях и в суд заявления не направлял (т.3 л.д.86) Данное обстоятельство также подтверждается заявлениями ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими в Пудожский районный суд Республики Карелия и определениями о возвращении исковых заявлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 (по факту хищения имущества ФИО4 №1) в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Об умысле подсудимой ФИО1 на хищение имущества потерпевшего ФИО4 №1, путем обмана и злоупотребления доверием, свидетельствуют фактические обстоятельства преступления и характер ее действий, согласно которым ФИО1, используя доверительные отношения с потерпевшим, ввела последнего в заблуждение, сообщив, что готова оказать юридические услуги по разрешению вопросов о выплате компенсаций за ранения, полученные в период прохождения военной службы и по прекращению списания задолженности по гражданскому иску, а также о необходимо перевести ей денежные средства для назначения экспертизы по ранениям. Убедив ФИО4 №1 в своем намерении оказать ему вышеуказанные юридические услуги, ФИО1 получила от потерпевшего денежные средства в сумме 90 000,00 руб., из которых: 60 000,00 руб. - за оказание юридических услуг и 30 000,00 руб. - за проведение экспертизы по ранениям. Денежные средства в сумме 75 000,00 руб. потерпевший передал ФИО1 наличным способом, а 15 000,00 руб. передал по средствам банковского перевода, что подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, исследованными материалами дела, а именно выписками по банковскому счету.

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 15 000,00 руб. в судебном заседании не отрицался. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также выписками по банковским счетам.

Не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах передачи денежных средств в сумме 75 000,00 руб., которыми подсудимая завладела путем обмана и злоупотребления доверием, оснований не имеется, поскольку его показания являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 и письменными доказательствами.

При этом подсудимая заведомо не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства, каких-либо действий по оказанию юридических услуг ФИО4 №1 не предпринимала.

Однако, направленные ФИО1 исковых заявлений в Пудожский районный суд РК суд не принимает в качестве действий направленных на оказание юридических услуг ФИО4 №1, поскольку подсудимая на тот момент не обладала правом подачи исковых заявлений от имени потерпевшего, так как нотариальная доверенность, выданная ФИО4 №1 на имя ФИО1, была им отозвана. Кроме того, из определений о возврате исковых заявлений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что одним из оснований для возвращения исковых заявлений являются заявления ФИО4 №1 о том, что данные заявления им не подписывались и не направлялись в суд.

После получения от потерпевшего ФИО4 №1 денежных средств в счет оплаты ее услуг, ФИО1 длительное время общалась с ФИО4 №1 по средствам переписки в мессенджере «Whats App».

Заведомо ложные сведения, которые предоставляла ФИО1 потерпевшему ФИО4 №1, состояли в том, что она сообщала ему неправдивую информацию, не соответствующую действительности, информацию относительно совершаемых ею действий. Так, ФИО1 сообщила, что решает вопрос по списанию долга, а также о том, что подала исковые заявления в Пудожский районный суд РК, в ходе рассмотрения дела возникла необходимость назначить экспертизу по ранению, дела рассмотрены и имеются решения. В действительности, ФИО1 в суд с исками не обращалась, что подтверждается ответом Пудожского районного суда РК. То обстоятельство, что ФИО1 якобы разрешала вопрос о прекращении списания долга, опровергается, как показаниями потерпевшего ФИО4 №1, так и перепиской между ФИО1 и Свидетель №2

Оценив данные обстоятельства, характер действий ФИО1, которая в течение длительного периода времени вводила потерпевшего в заблуждение, убеждала его в том, что она выполняет взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что она осознавала, что обманывает потерпевшего, получив от него денежные средства, не имела намерений выполнять свои обязательства об оказании юридических услуг, в результате чего ФИО1 завладела денежными средствами, переданными ей потерпевшим, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. Так, потерпевший ФИО4 №1, на момент совершения преступления имел заработную плату в размере 69 000,00 руб., из которой ежемесячно в размере 50% производилось удержание по исполнительному листу. На иждивении находится 5 детей, супруга не работает, получали пособие на детей, в настоящий момент пособия не получают. Проживают совместно с тещей в ее трехкомнатной квартире. В собственности имеют дом, который сдают в аренду за 7 000,00 руб. в месяц. В собственности также имеется автомобиль «Черри амулет», стоимостью 250 000,00 руб. Ежемесячно также несут расходы в виде: оплаты коммунальных платежей в сумме 15 000,00 руб. и расходов на бензин в сумме 10 000, 00 руб., поскольку на работу необходимо добираться в другой населенный пункт.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовного преступления, а имеют место быть лишь гражданско-правовые отношения, поскольку умысла на хищение денежных средств потерпевшего у нее не было, опровергаются в полном объеме исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, каких-либо документов, подтверждающих принятие подсудимой мер по исполнению взятых на себя перед потерпевшим обязательств представлено не было, каких-либо уважительных причин не исполнения взятых на себя обязательств не имелось. Денежные средства, полученные подсудимой в счет оплаты ее услуг, потерпевшему она не возвратила.

Несмотря на доводы ФИО1, уголовное дело в отношении ФИО1 (по факту хищения имущества ФИО4 №1) возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенциии на основании имевшихся в его распоряжении процессуальных материалов, в том числе и заявления потерпевшего. Постановление о возбуждении уголовного дела содержит сведения, указывающие на соответствующий повод и основания принятия указанного решения.

Показания ФИО1 о том, что денежные средства, полученные от ФИО4 №1 в сумме 15 000,00 руб. пошли в счет оплаты консультаций, правового анализа документов и подготовки двух исковых заявлений, а не в счет оплаты экспертизы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля ФИО4 №1,М и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1

То обстоятельство, что потерпевший ФИО4 №1 не обращался в суд о взыскании с нее денежных средств, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Скриншоты переписки между ФИО4 №1 и ФИО1, а также между ФИО1 и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что в конце апреля или начале мая 2024 года ей нужно было оформить право собственности на дом в <адрес>, в связи с этим она обратилась к ФИО1 за оказанием юридической помощи, которую она осуществляет в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Она довела до ФИО1 суть своей проблемы, на что ФИО1 согласилась помочь ей в решении данного вопроса, в связи с этим ею была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО1 Стоимость данных услуг была определена в сумме 15 000,00 руб., которую она перевела ФИО1 на ее рабочую банковскую карту, выданную на имя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 поступило смс сообщение о том, что она подает иск в суд, в связи с чем ей (ФИО5) необходимо перевести на ту же рабочую картуденежные средства для оплаты государственной пошлины в сумме 6 300,00 руб. Данные денежные средства она (ФИО5) перевела. После общение с ФИО1 осуществлялось по средствам смс переписки, где ФИО1 сообщала, что ее дело находится в производстве суда. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 пришло смс сообщение, что в связи с изменением предмета иска ей (ФИО5) необходимо еще раз оплатить государственную пошлину в сумме 6 300,00 руб. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) она (ФИО5) перевела данную сумму ФИО1 на ее рабочую карту. В общей сложности перевела ФИО1 27 600,00 руб. (15 000,00 руб. + 6 300,00 руб. +6 300,00 руб.). Данные денежные средства ей были переведены, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>. Потом ФИО1 сообщила, что рассмотрение дела суд отложил, дела по делу идут хорошо и так до конца года. Последнее смс сообщение от ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 10:15 час.будет вести прием граждан. О том, что ФИО1 ничего не делает по ее делу, она поняла только в ноябре 2024 года, так как с этого времени она (ФИО5) стала ей писать хватит обманывать. В рамках ее дела ФИО1 ничего не сделала, причиненный ущерб для нее является значительным. Потом она обратилась в полицию по данному факту.

Свидетель Свидетель №3 (старший оперуполномоченный НЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>) в судебном заседании показал, что в январе или феврале 2025 года он ходил домой к потерпевшей ФИО5, брал с неё объяснение, которая пояснила, что заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО1, которая должна была подготовить документы, связанные с оформление в собственность недвижимого имущества. ФИО5 так же передала ФИО1 денежные средства, но ФИО1 со своей стороны ничего не сделала. Так же отбирал заявление у потерпевшей ФИО29, которой помог в его составлении.

Кроме этого, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО5 подтверждается также и исследованными судом письменными доказательствами.

- рапортом старшего оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ установлено, что ФИО1 под видом осуществления предпринимательской деятельности, в сфере оказания юридических услуг, при оказании услуг ФИО5, введя её в заблуждение, пользуясь доверительными отношениями с ней, получила от неё денежные средства в размере 27600,00 руб., после этого никаких юридических услуг не оказала (т.2 л.д.59);

- заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Л.О.АБ., которая причинила материальный ущерб, который для неё является значительным (т.2 л.д.61);

- фотокопиями переписки ФИО5 с ФИО1, предоставленные ФИО5, из которых усматривается, что ФИО1 сообщает ФИО5 о том, что подала в суд иск и произвела оплату государственной пошлины в сумме 6 300,00 руб. Затем ФИО1 предлагает ФИО5 произвести оплату за оплаченную государственную пошлину – 6 300,00 руб. и за полное ведение дела – 15 000,00 руб., а также указывает реквизиты рабочей карты для перевода денежных средств. Потом ФИО1 подтверждает получение платежей от ФИО5 в сумме 6 300,00 руб. и 15 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводит до сведения ФИО5 о том, что необходимо доплатить государственную пошлину в сумме 6 300,00 руб., поскольку заявлено два исковых требования. В этот же день ФИО1 ставит ФИО5 в известность о том, что государственную пошлину оплатила, а квитанцию передала в суд. После идет переписка, согласно которой ФИО5 интересуется ходом движения своего дела (т.2 л.д.65-80);

- информацией Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 2024 году ФИО1, как действующая в интересах ФИО5, с заявлением о признании права собственности в суд не обращалась (т.2 л.д.85);

- информацией мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 2024 году ФИО5, а так же ФИО1, действующая в интересах ФИО5, с заявлениями/ходатайствами, исковым заявлением об оформлении права собственности гражданке ФИО16 в суд не обращалась, квитанция об уплате государственной пошлины в размере 12 600,00 руб. в адрес суда не предоставлялась (т.2 л.д.87);

- доверенностью №<адрес>5, согласно которой ФИО17 уполномочивает гражданку ФИО1 в том числе: представлять ее интересы во всех судебных органах, во всех судах судебной системе РФ со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, с правом на подписания искового заявления, предъявления его в суд (т.2 л.д.101-102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ифототаблицей к нему, согласно которому, в ходе выемки у потерпевшей ФИО5 изъят мобильный телефон марки «XOS», модель «Infinix X6511» imei: № (т.2 л.д.108-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксированы ход и результаты осмотра изъятого в ходе выемки у потерпевшей ФИО5 мобильного телефона марки «XOS», модель «Infinix X6511» imei: №. Осмотром установлено, что в телефоне имеется переписка в приложении СМС сообщения между ФИО5 и абонентом «Юрист» с номером телефона № (т.2 л.д.110-121).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр CD-R диска, содержащего информацию о принадлежности абонентского номера № и соединения по нему, полученный от ПАО «Мегафон», а также сведения о движении денежных средств, поступивших из ПАО «Сбербанк». Осмотром установлено, что номер № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ абонент находился на территории <адрес> Республики Карелия. При осмотре документов, поступивших из ПАО «Сбербанк», а именно выписка по счету №, номер карты №, принадлежащей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены банковские операции: ДД.ММ.ГГГГ в 22:06 час. на сумму 6 300,00 руб., перевод с карты на карту через мобильный банк, отправитель ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ в 09:46 час. на сумму 15 000,00 руб., перевод с карты на карту через мобильный банк, отправитель ФИО5;. ДД.ММ.ГГГГ в 16:37 час. на сумму 6 300,00 руб., перевод с карты на карту через мобильный банк, отправитель ФИО5 Так же при осмотре документов, поступивших от ПАО «Сбербанк» на 11 листах формата А-4, а именно выписка по счету №, номер карты №, принадлежащей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены банковские операции: ДД.ММ.ГГГГ в 22:06 час. на сумму 6 300,00 руб., перевод с карты на карту через мобильный банк, получатель ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 09:46 час. на сумму 15 000,00 руб., перевод с карты на карту через мобильный банк, получатель ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 16:37 час. на сумму 6 300,00 руб., перевод с карты на карту через мобильный банк, получатель ФИО3 (т.2 л.д.218-231);

- выпиской по движению денежных средств банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которой является ФИО3, согласно которой ФИО5 произведен перевод на вышеуказанную карту через мобильный банк: ДД.ММ.ГГГГ – 6 300,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 300,00 руб. (т.3 л.д.2-54);

- выпиской по движению денежных средств банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которой является ФИО5, согласно которой произведено с писание с вышеуказанной карты: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 300,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 300,00 руб. в размере на счет ФИО3 (т.3 л.д.74-84);

- ответом Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в Пудожский районный суд РК заявлений от гражданки ФИО5, а также ФИО1, действующей в её интересах с ДД.ММ.ГГГГ не поступали (т.3 л.д. 86).

Исходя из приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 (по факту хищения имущества ФИО5) в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Об умысле подсудимой ФИО1 на хищение имущества потерпевшей ФИО5, путем обмана и злоупотребления доверием, свидетельствуют фактические обстоятельства преступления и характер ее действий, согласно которым ФИО1, используя доверительные отношения с потерпевшей, ввела последнюю в заблуждение, сообщив, что готова оказать ей юридическую помощь по ведению гражданского дела о признании права собственности на дом. Убедив ФИО5 в своем намерении оказать ей юридические услуги, ФИО1 получила от потерпевшей денежные средства в сумме 27 600,00 руб., из которых: 15 000,00 руб. – за полное ведение гражданского дела и 12 600,00 руб. (6 300,00 руб. + 6 300,00 руб.) – государственные пошлины., которые ФИО1, которые потерпевшая передала ФИО1 по средствам банковского перевода, что подтверждается показаниями потерпевшей, и исследованными материалами дела, а именно выписками по банковскому счету и смс – перепиской между ФИО1 и ФИО5

При этом подсудимая заведомо не намеривалась исполнить взятые на себя обязательства, каких-либо действий по оказанию юридических услуг ФИО5 не предприняла.

После получения ФИО1 от потерпевшей ФИО5 денежных средств, дальнейшее их общение продолжилось по средствам телефонной связи и переписки в смс сообщениях.

Заведомо ложные сведения, которые предоставляла ФИО1 потерпевшей ФИО5, состояли в том, что она сообщала ей неправдивую информацию, не соответствующую действительности и информацию относительно совершаемых ею действий. Так, ФИО26 сообщила, что работа по разрешению гражданского дела ведется, ею подано исковое заявление в суд, об участии в судебных заседаниях и об успешном рассмотрении дела, а также сообщила о необходимости произвести оплату за полное ведение ее гражданского дела в сумме 15 000,00 руб. и государственной пошлины в сумме 6 300,00 руб., а также о необходимости оплатить дополнительную государственную пошлину в сумме 6 300,00 руб.

Факт передачи ФИО1 денежные средства в сумме 27 600,00 руб. подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела, а именно выписками по движению денежных средств, а также перепиской между ФИО1 и ФИО5, из которой усматривается, что ФИО1 предлагает ФИО4 №3 перевести денежные средства за юридических услуг и государственные пошлины на ее рабочую карту и указывает ее реквизиты.

В действительности, ФИО1 в суд с иском не обращалась, что подтверждается ответами из судов.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО5 не обращалась в суд о взыскании с нее денежных средств, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Оценив данные обстоятельства, характер действий ФИО1, которая в течение длительного периода времени вводила потерпевшую в заблуждение, убеждала ее в том, что она выполняет взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что она осознавала, что обманывает потерпевшую, получив от нее денежные средства, не имела намерений выполнять свои обязательства об оказании юридических услуг и оплатить государственную пошлину, в результате чего ФИО1 завладела денежными средствами, переданными ей потерпевшей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. Так, потерпевшая ФИО5 на момент совершения преступления имела ежемесячный доход в виде пенсии, которая оставляла 45 000,00 руб., иных доходов не имела. В собственности имеет только дом, в котором проживает с внучкой и сыном. Иного недвижимого имущества в собственности не имеет. Оказывает помощь сыну в содержание внучки. В среднем ежемесячно несет расходы за электричество и телефон в сумме 9 000,00 руб. В летний период времени всегда приобретает дрова на целый год.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовного преступления, а имеют место быть лишь гражданско-правовые отношения, поскольку умысла на хищение денежных средств потерпевшей у нее не было, опровергаются в полном объеме исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, каких-либо документов, подтверждающих принятие подсудимой мер по исполнению взятых на себя перед потерпевшей обязательств представлено не было, каких-либо уважительных причин не исполнения взятых на себя обязательств не имелось. Денежные средства, полученные подсудимой в счет оплаты ее услуг и государственных пошлин, в настоящее время ФИО5 не возвращены.

Несмотря на доводы ФИО1, уголовное дело в отношении нее (по факту хищения имущества ФИО5) возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и на основании имевшихся в его распоряжении процессуальных материалов, в том числе и заявления потерпевшей. Постановление о возбуждении уголовного дела содержит сведения, указывающие на соответствующий повод и основания принятия указанного решения.

Скриншоты переписки между ФИО5 и ФИО1 в ходе предварительного следствия осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №3) подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за юридической помощью к ФИО1, которая находилась по адресу: <адрес> по вопросу установление опекунства в отношении внучек и вступления в наследство, после смерти сына. В свою очередь ФИО1 заверила ее в том, что все возможно сделать. В ходе консульатции доводила до сведения ФИО1 о том, что она (ФИО4 №3) является инвалидом второй группы. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ними был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг была определена в сумме 30 000,00 руб., которую она отдала наличными ФИО1 в день заключения договора. ФИО1 должна была оказать ей юридическую помощь по вышеуказанным вопросам и собрать все необходимые документы. На представление интересов ею (ФИО4 №3) была выдана ФИО1 нотариальная доверенность. Они между собой обменялись телефонными номерами, номер телефона ФИО1 сохранила в телефоне под название Юрист. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 пришло смс сообщение о том, что хочет подать иск в суд, но для этого необходимо оплатить государственную пошлину. Поскольку кадастровая стоимость двух квартир свыше 2 млн. руб., поэтому необходимо оплатить государственную пошлину в размере 46 180,00 руб. Также ФИО1 указала реквизиты рабочей банковской карты, которая была на имя ФИО3, для перевода денежных средств. Первую государственную пошлину заплатила ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами 7 000,00 руб. и 16 000,00 руб. Вторую государственную пошлину оплатила также двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 13 000,00 руб., а потом еще платеж перевела в сумме 180,00 руб. Денежные средства, предназначенные для оплаты государственной пошлины, переводила со своей карты, когда находилась дома по адресу: РК, <адрес>. В общей сложности ФИО1 оплатила 76 180 руб. (30 000,00 руб. + 23 000,00 руб. + 23 180 руб.). После, произведенной оплаты, звонков от ФИО1 не поступало, сама ей звонила, чтобы выяснить, как продвигаются дела, на что она отвечала, что собирает все необходимые документы. Потом она (ФИО1) стала ссылаться на свои проблемы и на занятость в процессах. Последний раз, когда ФИО1 ей звонила, то сообщила, что по ее делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. Через два месяца поняла, что со стороны ФИО1 ничего не делается и обратилась за помощью к другому адвокату. После отозвала нотариальную доверенность, обратилась в суд с иском о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств, который судом был удовлетворен. Решение суда ФИО1 не исполнено. В процессе подготовки к делу выяснилось, что ФИО1 не обращалась от ее имени в организации для получения справок, а кадастровая стоимость квартир намного ниже и в декабре никакого судебного заседания по ее делу не было. После суда обратилась в полицию с соответствующим заявлением. Причиненный ущерб для неё является значительным.

Свидетель Свидетель №3 (старший оперуполномоченный НЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>) в судебном заседании показал, что к ним в отдел поступила информация в отношении ФИО4 №3 Он ездил в <адрес>, где проживает ФИО4 №3, брал с неё объяснение, которая пояснила, что обратилась к ФИО1 за юридической услугой, чтобы она ей помогла подготовить документы для вступления в наследство после смерти сына. Так же производился осмотр телефона ФИО4 №3, где была видна переписка между ФИО4 №3 и ФИО1 Из смс сообщений было видно, что ФИО1 просила перевести денежные средства для оплаты государственной пошлины 2 раза по 20 000,00 руб. Данные сообщения он сфотографировал и в дальнейшем приобщил к материалам дела. После выяснилось, что государственная пошлина была рассчитана не верно. Потом ФИО4 №3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, а так же обратилась в полицию с заявлением.

Кроме этого, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО4 №3 подтверждается также и исследованными судом письменными доказательствами.

- рапортом старшего оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ установлено, что ФИО1 под видом осуществления предпринимательской деятельности, в сфере оказания юридических услуг, при оказании ФИО4 №3 услуг, введя её в заблуждение, пользуясь доверительными отношениями, получила от неё денежные средства в сумме 76 000,00 руб. при этом никаких услуг не оказала (т.2 л.д.129);

- заявлением ФИО4 №3, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, которая в сентябре 2024 года получила денежные средства в сумме 76 000,00 руб. за оказание юридических услуг, однако никаких услуг не оказала, вводила в заблуждение. Ущерб является значительным (т.2 л.д.131);

- информацией, поступившей из Пудожского районного суда РК, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Пудожским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 №3 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств. По результатам рассмотренного дела судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Установленные по делу обстоятельства в совокупности, очевидно, свидетельствуют о том, что ФИО1 вводила в заблуждение ФИО4 №3 относительно совершения ею юридически значимых действий в интересах истца, которыми обуславливала получение от последней денежных средств. В ходе рассмотрения гражданского дела суд пришел к выводу, что ответчик вошла в доверие истца, заверив в благоприятном для истца исходе в виде принятия судебных актов в отношении наследственного имущества умершего сына, а так же установления опеки в отношении внучек истца, зная, что истец не обладает юридическими познаниями и не имеет возможности проконтролировать действия ответчика в данной сфере, заключила с истцом договор на оказание юридических услуг на сумму 30 000,00 руб., а в последующем потребовала оплаты дополнительных денежных средств в размере 46 000,00 руб., при этом обязательств взятых на себя по договору не исполнила (т.2 л.д.133-134) Данные обстоятельства также подтверждаются копией решения Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.159-168);

- копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 №3 и ФИО1, согласно которому исполнитель - ФИО1 обязуется оказать все необходимые юридические услуги по решению двух вопросов: о восстановлении срока и вступлении в наследство, оставшегося после смерти сына ФИО2; оформление опекунства на внучек ФИО13, ФИО14 Согласно п.2.2, п.2.3 настоящего договора оплата производится по соглашению сторон, а именно ДД.ММ.ГГГГ полностью в размере 30 000,00 руб. путем личной передачи, что подтверждается подписями ФИО4 №3, ФИО1 (т.2 л.д.138-140);

- доверенностью №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 №3 уполномочивает гражданку ФИО1 в том числе: представлять ее интересы во всех судебных органах, во всех судах судебной системе РФ со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, с правом на подписания искового заявления, предъявления его в суд (т.2 л.д.141-144);

- фотокопией переписки ФИО4 №3 с ФИО1, предоставленной ФИО4 №3, из которой усматривается, что ФИО1 хочет подать исковое заявление по наследству в суд, но для этого необходимо оплатить государственную пошлину. Поскольку кадастровая стоимость двух объектов недвижимости 2 318 000,00 руб., то государственная пошлина составляет 23 180,00 руб. денежные средства предложила перевести на рабочую карту и указала реквизиты карты. Также сообщила, что суд 27 ноября, все идет хорошо (т.2 л.д.145-148);

- информацией главы Пудожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 от имени и в интересах ФИО4 №3 в органы опеки и попечительства <адрес> по вопросу оформления опеки в отношении несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14 не обращалась (т.2 л.д.152);

- информацией Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 2024 году ФИО1, как действующая в интересах ФИО4 №3 с каким-либо заявлением в суд не обращалась (т.2 л.д.154);

- информацией мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 2024 году ФИО1 при оказании юридических услуг с заявлением о решении в пользу ФИО4 №3 в адрес судебного участка <адрес> не обращалась (т.2 л.д.156);

- выписками из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым: кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>,по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 691,3 руб.; кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 356 327,01 руб. (т.2 л.д. 183-184);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксированы ход и результаты выемки у потерпевшей ФИО4 №3 мобильного телефона марки «HiOS», модель «TECNO BG6», банковской карты «Сбербанк» №**********48 (т.2 л.д.191-192);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотра изъятых в ходе выемки у потерпевшей ФИО4 №3: банковская карта зеленного цвета, на которой изображен логотип банка – эмитента «Сбербанк», на карте имеется чип, номер карты №, имя и фамилия держателя карты не указаны; мобильный телефон марки «HiOS», модель «TECNO BG6», при осмотре которого в приложении «Контакты» имеются сведения об абоненте, сохраненным как «Юрист» с номером телефона №, в сообщениях имеется переписка между ФИО4 №3 и абонентом «Юрист» (т.2 л.д.193-197);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр CD-R диска, содержащего информацию о принадлежности абонентского номера № и соединения по нему, полученный от ПАО «Мегафон», а так же сведения о движении денежных средств, поступивших из ПАО «Сбербанк». Осмотром установлено, что номер № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ абонент находился на территории <адрес> Республики Карелия. При осмотре документов, поступивших из ПАО «Сбербанк», а именно выписки по счету №, номер карты №, принадлежащей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены банковские операции: ДД.ММ.ГГГГ в 10:24 час. на сумму 7 000,00 руб., перевод с карты на карту через мобильный банк, отправитель ФИО4 №3; ДД.ММ.ГГГГ в 16:48 час. на сумму 16 000,00 руб., перевод с карты на карту через мобильный банк, отправитель ФИО4 №3; ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 час. на сумму 10 000,00 руб., перевод с карты на карту через мобильный банк, отправитель ФИО4 №3; ДД.ММ.ГГГГ в 16:07 час. на сумму 13 000,00 руб., перевод с карты на карту через мобильный банк, отправитель ФИО4 №3. При осмотре документов, поступивших от ПАО «Сбербанк» на 2-х листах формата А-4, а именно выписки по счету №, номер карты 2202 2068 5376 4012, принадлежащей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены банковские операции: ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 час. на сумму 180,00 руб., перевод с карты на карту через мобильный банк, отправитель ФИО4 №3 При осмотре документов, поступивших от ПАО «Сбербанк» на 7-и листах формата А-4, а именно выписки по счету №, номер карты №, принадлежащей ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что были проведены банковские операции: ДД.ММ.ГГГГ в 10:24 час. на сумму 7 000,00 руб., перевод с карты на карту через мобильный банк, получатель ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 16:48 час. на сумму 16 000,00 руб., перевод с карты на карту через мобильный банк, получатель ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 час. на сумму 10 000,00 руб., перевод с карты на карту через мобильный банк, получатель ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 16:07 час. на сумму 13 000,00 руб., перевод с карты на карту через мобильный банк, получатель ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 час. на сумму 180,00 руб., перевод с карты на карту через мобильный банк, получатель ФИО3 (т.2 л.д.218-231);

- выпиской по движению денежных средств банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которой является ФИО3, согласно которой ФИО4 №3 произведен перевод на вышеуказанную карту через мобильный банк: ДД.ММ.ГГГГ – 7 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000,00 руб. (т.3 л.д.2-54);

- выпиской по движению денежных средств банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которой является ФИО3, согласно которой ФИО4 №3 произведен перевод на вышеуказанную карту через мобильный банк: ДД.ММ.ГГГГ – 180,00 руб. (т.3 л.д.57-58);

- выпиской по движению денежных средств банковской карты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которой является ФИО4 №3, согласно которой произведены списания ДД.ММ.ГГГГ – 7 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 180,00 руб. с вышеуказанной карты на счет ФИО3 (т.3 л.д.65-71);

- ответом Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в Пудожский районный суд РК заявлений от гражданки ФИО4 №3, а также ФИО1, действующей в её интересах с ДД.ММ.ГГГГ не поступали (т.3 л.д. 86).

Исходя из приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 (по факту хищения имущества ФИО4 №3) в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Об умысле подсудимой ФИО1 на хищение имущества потерпевшей ФИО4 №3, путем обмана и злоупотребления доверием, свидетельствуют фактические обстоятельства преступления и характер ее действий, согласно которым ФИО1, заключив договор об оказании юридических услуг со ФИО4 №3, а также имея выданную на ее имя нотариальную доверенность, используя доверительные отношения с потерпевшей, ввела последнюю в заблуждение, сообщив, что готова оказать ей юридическую помощь, собрать необходимы документы и обратиться в суд с исковым заявлением, также убедила потерпевшую в необходимости передать ей денежные средства для дальнейшей оплаты государственной пошлины, достоверно зная, что размера государственной пошлины необоснованно завышен, а также зная, что ФИО4 №3 является инвалидом второй группы, что в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Убедив ФИО4 №3 в своем намерении оказать ей юридические услуги, ФИО1 получила от потерпевшей денежные средства в сумме 76 180,00 руб., из которых: 30 000,00 руб. – за ведение гражданских дел, которые ФИО1 получила лично от потерпевшей при подписании договора на оказание юридических услуг, что не отрицалось подсудимой в судебном заседании и 46 180,00 руб., которые потерпевшая передала ФИО1 по средствам банковского перевода для оплаты государственной пошлины, что подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелями Свидетель №3 и исследованными материалами дела, а именно выписками по движению денежных средств.

При этом подсудимая заведомо не намеривалась исполнить взятые на себя обязательства, каких-либо действий по оказанию юридических услуг ФИО4 №3 не предприняла.

После получения ФИО1 от потерпевшей ФИО4 №3 денежных средств, дальнейшее их общение продолжилось по средствам телефонной связи и переписки в смс сообщениях.

Заведомо ложные сведения, которые предоставляла ФИО1 потерпевшей ФИО4 №3, состояли в том, что она сообщала ей неправдивую информацию, не соответствующую действительности, информацию относительно совершаемых ею действий. Так, ФИО1 сообщила, что работа по разрешению гражданских дел ведется, ею подано исковое заявление в суд и по делу назначено судебное заседание и осуществляет сбор необходимых справок и документов для оформления опеки, а также сообщила недостоверные сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости. В действительности, ФИО1 в суд с иском не обращалась, что подтверждается ответами из судов. Также ФИО1 от имени и в интересах ФИО4 №3 не обращалась в органы опеки и попечительства <адрес> по вопросу оформления опеки, что подтверждается ответом главы Пудожского муниципального района. Сообщение ФИО1 недостоверных сведениях о кадастровой стоимости объектов недвижимости, подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость двух объектов не превышала 2 млн. руб.

Оценив данные обстоятельства, характер действий ФИО1, которая в течение длительного периода времени вводила потерпевшую в заблуждение, убеждала ее в том, что она выполняет взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что она осознавала, что обманывает потерпевшую, получив от нее денежные средства, не имела намерений выполнять свои обязательства об оказании юридических услуг и оплатить государственную пошлину, в результате чего ФИО1 завладела денежными средствами, переданными ей потерпевшей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. Так, потерпевшая ФИО4 №3, которая является инвалидов второй группы, на момент совершения преступления имела ежемесячный доход в виде пенсии, которая оставляла 30 000,00 руб. и доход в сумме 40 000,00 руб. получаемый от сдачи двух квартир, находящихся в <адрес>. Также имеет денежный вклад в сумме 1 400 000,00 руб., по которому каждые полгода получает проценты примерно 100 000,00 руб. Также ежемесячно несет расходы по содержанию квартир, находящихся в <адрес>. и за квартиру, в которой проживает в настоящее время в <адрес>. На ее (ФИО4 №3) содержание находятся две внучки: 9 и 17 лет, так как их отец умер, а мать не оказывала никакой материальной помощи, впоследствии лишена родительских прав. Ежемесячно высылает старшей внучке 15 000,00 - 20 000,00 руб., так как она проживает и обучается в <адрес>. Младшая внучка проживает с ней и также находится на полном ее содержании. Ежемесячно несет расходы на приобретение лекарств.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовного преступления, а имеют место быть лишь гражданско-правовые отношения, поскольку умысла на хищение денежных средств потерпевшей у нее не было, опровергаются в полном объеме исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, каких-либо документов, подтверждающих принятие подсудимой мер по исполнению взятых на себя перед потерпевшей обязательств представлено не было, каких-либо уважительных причин не исполнения взятых на себя обязательств не имелось. Денежные средства, полученные подсудимой в счет оплаты ее услуг и государственной пошлины, в настоящее время взысканы по решению суда, которое подсудимой не исполнено.

Несмотря на доводы ФИО1, уголовное дело в отношении нее (по факту хищения имущества ФИО4 №3) возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и на основании имевшихся в его распоряжении процессуальных материалов, в том числе и заявления потерпевшей. Постановление о возбуждении уголовного дела содержит сведения, указывающие на соответствующий повод и основания принятия указанного решения.

Фотокопии переписки между ФИО4 №3 и ФИО1 в ходе предварительного следствия осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что заявления, расписки и исковые заявления потерпевших является недопустимыми доказательствами, является необоснованными.

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

При этом доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Кроме того, потерпевшие в судебном заседании пояснили, что расписки, заявления и исковые заявления ими были подписаны только после их ознакомления. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО18 пояснил, что действительно по просьбе потерпевших помогал составлять им заявления, расписки и исковые заявления, с которыми потерпевшие были ознакомлены и они их подписали.

Таким образом, каких-либо нарушений при получении заявлений, расписок и исковых заявлений судом не установлено.

Оспариваемые ФИО1 копии документов содержащиеся в материалах уголовного дела, следователем осмотрены, заверены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

- по ч.2 ст.159 УК РФ(по факту хищения имущества ФИО4 №1) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО27) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, по всем эпизодам суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, состояние здоровья, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Л.О.АА. под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, является самозанятой, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 вменяема, подлежит наказанию за совершенные преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания будет возможно при назначении ФИО1 по каждому эпизоду наказания в виде штрафа. Оснований назначать иной, более строгий вид наказания суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной и её семьи, возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является самозанятой, имеет ежемесячный доход примерно 30 000,00 руб. до происходящих событий доход достигал до 300 000,00 руб., гражданский муж также оказывает ей материальную помощь, она получает алименты на ребенка от 20 000,00 до 40 000,00 руб., а также пособие на ребенка в сумме 18 900,00 руб. В ОСП по <адрес> находится ряд исполнительных производств взыскании 1,3,4 в отношении ФИО1 Собственности имеет только двухкомнатную квартиру, иного официально зарегистрированного на нее имущества в собственности не имеет.

Так как достаточных данных о том, что единовременная уплата штрафа для ФИО1 невозможна, суду не представлено, оснований для назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой суд не усматривает.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания подсудимой ФИО1 по каждому эпизоду правила ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения по каждому эпизоду категорий преступлений на менее тяжкую и применении положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в порядке ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Приговором Пудожского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 380 000,00 руб. (приговор не вступил в законную силу, наказание не отбыто).

Поскольку преступление совершено ФИО1 до ее осуждения вышеуказанным приговором, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Пудожского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшими ФИО4 №1 и ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия заявлены и поддержаны в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО1 в размере 90 000,00 руб. В судебном заседании установлено, что ФИО1 потерпевшему ФИО4 №1 причинен материальные ущерб на сумму 90 000,00 руб. На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, удовлетворяет гражданский иск и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 в возмещение ущерба 90 000,00 руб.

Потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного следствия заявлены и поддержаны исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО1 в размере 27 600,00 руб. В судебном заседании установлено, что ФИО1 потерпевшей ФИО5 причинен материальные ущерб на сумму 27 600,00 руб. На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, удовлетворяет гражданский иск и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 27 600,00 руб.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- документы, напечатанные на листах бумаги формата А-4: 2 договора на оказание юридических услуг, датированные ДД.ММ.ГГГГ, каждый в 2-х экземплярах на 3-х листах, исковое заявление о признании ранения страховым случаем и об обязании осуществить единовременную выплату военнослужащим в связи с ранением; компакт диск, поступивший от ПАО «Мегафон»; документы ПАО «Сбербанк» на 52 листах формата А-4, а именно: выписка по счету №, номер карты №, принадлежащей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документы, поступившие от ПАО «Сбербанк» на 2-х листах формата А-4, а именно: выписка по счету №, номер карты №, принадлежащей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документы, поступившие от ПАО «Сбербанк» на 2-х листах формата А-4, а именно: выписка по счету №, номер карты № принадлежащей Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документы, поступившие от ПАО «Сбербанк» на 7-и листах формата А-4, а именно: выписка по счету №, номер карты №, принадлежащей ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документы, поступившие от ПАО «Сбербанк» на 11-и листах формата А-4, а именно: выписка по счету №, номер карты №, принадлежащей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13C» - возвратить ФИО4 №1; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A23» imei №/01 – возвратить Свидетель №2; банковскую карту «Сбербанк» № – возвратить Свидетель №1; мобильный телефон марки «XOS», модель «InfinixX6511» imei: № – возвратить ФИО5; банковскую карту «Сбербанк» № – возвратить ФИО4 №3; мобильный телефон марки «HiOS», модель «TECHO BG6» - возвратить ФИО4 №3;

- запрос ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ к командиру ВЧ 22179 о предоставлении справки об обстоятельствах наступления страхового случая на 1-ом листе; ответ начальника ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны ФИО25Коваленко на 1-ом листе; ответ старшего офицера отделения мобилизационного и комплектования ВЧ 22179 ФИО6 на 1-ом листе;ответ старшего офицера отделения мобилизационного и комплектования ВЧ 22179 ФИО6 на 1-ом листе; копия рапорта ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе; заявление ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страховой суммы на 1-ом листе; справка начальника Штаба ВЧ 06414 Д. Загорулько о нахождении ФИО4 №1 в зоне проведения СВО на 1-ом листе; первичная медицинская карточка, выданная ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ о получении осколочного слепого ранения поясничной области на 1-ом листе; выписной эпикриз истории о болезни № ФИО4 №1 на 1-ом листе; протоколом заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № на 1-ом листе; копия справки № об освобождении ФИО4 №1 на 1-ом листе; первичная медицинская карточка, выданная ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ о получении слепого осколочного слепого ранения мягких тканей правого плеча на 1-ом листе; выписной эпикриз истории о болезни № ФИО4 №1 на 1-ом листе; рентгенснимок на 1-ом листе – возвратить ФИО4 №1

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, учитывая возможность получения ФИО1 дохода, принимая во внимание ее материальное положение, трудоспособный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, и взыскать с нее процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО20 в ходе предварительного следствия в размере 40 068,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФи назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №1) в виде штрафа в размере 100 000,00 (сто тысяч) руб.;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) в виде штрафа в размере 40 000,00 (сорок тысяч) руб.;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №3) в виде штрафа в размере 80 000,00 (восемьдесят тысяч) руб.;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) руб.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Пудожского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и определить окончательное наказание в виде штрафа в размере 430 000,00 (четыреста тридцать тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (МВД по <адрес> л/счет <***>),

ИНН <***>, КПП 100101001,

Счет № в Отделении - НБ РК Банка России

<адрес>, БИК 018602104,

кор.счет 40№,

КБК 18№, ОКТМО 86642000,

УИН 18№,

назначение платежа – уголовный штраф № от ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденные к штрафу без рассрочки выплаты обязаны уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 в возмещение ущерба 90 000,00 руб.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 27 600,00 руб.

Вещественные доказательства:

- документы, напечатанные на листах бумаги формата А-4: 2 договора на оказание юридических услуг, датированные ДД.ММ.ГГГГ, каждый в 2-х экземплярах на 3-х листах, исковое заявление о признании ранения страховым случаем и об обязании осуществить единовременную выплату военнослужащим в связи с ранением; компакт диск, поступивший от ПАО «Мегафон»; документы ПАО «Сбербанк» на 52 листах формата А-4, а именно: выписка по счету №, номер карты №, принадлежащей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документы, поступившие от ПАО «Сбербанк» на 2-х листах формата А-4, а именно: выписка по счету №, номер карты №, принадлежащей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документы, поступившие от ПАО «Сбербанк» на 2-х листах формата А-4, а именно: выписка по счету №, номер карты №, принадлежащей Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документы, поступившие от ПАО «Сбербанк» на 7-и листах формата А-4, а именно: выписка по счету №, номер карты №, принадлежащей ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документы, поступившие от ПАО «Сбербанк» на 11-и листах формата А-4, а именно: выписка по счету №, номер карты 2202 2023 0304 3271, принадлежащей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13C» - возвратить ФИО4 №1; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A23» imei №/01 – возвратить Свидетель №2; банковскую карту «Сбербанк» № – возвратить Свидетель №1; мобильный телефон марки «XOS», модель «InfinixX6511» imei: № – возвратить ФИО5; банковскую карту «Сбербанк» № – возвратить ФИО4 №3; мобильный телефон марки «HiOS», модель «TECHO BG6» - возвратить ФИО4 №3;

запрос ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ к командиру ВЧ 22179 о предоставлении справки об обстоятельствах наступления страхового случая на 1-ом листе; ответ начальника ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны ФИО25Коваленко на 1-ом листе; ответ старшего офицера отделения мобилизационного и комплектования ВЧ 22179 ФИО6 на 1-ом листе;ответ старшего офицера отделения мобилизационного и комплектования ВЧ 22179 ФИО6 на 1-ом листе; копия рапорта ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе; заявление ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страховой суммы на 1-ом листе; справка начальника Штаба ВЧ 06414 Д. Загорулько о нахождении ФИО4 №1 в зоне проведения СВО на 1-ом листе; первичная медицинская карточка, выданная ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ о получении осколочного слепого ранения поясничной области на 1-ом листе; выписной эпикриз истории о болезни № ФИО4 №1 на 1-ом листе; протоколом заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № на 1-ом листе; копия справки № об освобождении ФИО4 №1 на 1-ом листе; первичная медицинская карточка, выданная ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ о получении слепого осколочного слепого ранения мягких тканей правого плеча на 1-ом листе; выписной эпикриз истории о болезни № ФИО4 №1 на 1-ом листе; рентгенснимок на 1-ом листе – возвратить ФИО4 №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО20 в ходе предварительного следствия в размере 40 068,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья подпись ФИО8