Апелляционное постановление № 22-1269/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-1269/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Алексеева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург №...

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Тимофеевой О.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осуждённого ФИО2, участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц – связи,

защитника - адвоката Дементьевой И.Ю.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Туровца Ю.И. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый <дата><адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отменой на основании ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по указанному приговору, к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобождённого условно-досрочно <дата> на основании постановления <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> от неотбытого срока 27 дней,

осуждён по ст. 228 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей <дата>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Дементьевой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – гашиша (анаши, смолы каннабиса), массой 3,4 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено <дата> в <адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осуждённый ФИО2 в апелляционной жалобе, не оспаривая своей виновности, просит изменить приговор, снизить назначенное наказание и применить ст. ст. 73 и 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Туровец Ю.И., полагая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит изменить его, смягчив наказание.

Указывает, что судом должным образом не учтена совокупность исключительных обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, а также не учтено влияние наказания на условие жизни его семьи. Так, судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено то, что ФИО2 является отцом-одиночкой, воспитывая находящегося на его иждивении сына <дата> года рождения, однако суд не учёл права ребёнка, предусмотренные Декларацией прав ребёнка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1959 году, а также негативное влияние разлуки с отцом на судьбу ребёнка, оставшегося на попечении бабушки – <...>. Вопреки принципам гуманизма и справедливости суд не применил ч. 1 ст. 82 УК РФ и не отсрочил реальное лишение свободы до достижения ребёнком осуждённого четырнадцатилетнего возраста.

Кроме того, суд не в полной мере учёл, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не препятствовал производству по делу, положительно характеризуется по месту работы, материально помогает своей матери – инвалиду 2 группы. Несмотря на исключительность указанных обстоятельств, суд необоснованно отказался от применения ст.ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени учёл признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на его иждивении как отца-одиночки <...> ребёнка, положительную характеристику по месту работы, оказание материальной помощи матери, являющейся пенсионеркой и <...>, и признал указанные обстоятельства смягчающими наказание. Кроме того, судом принято во внимание состояние здоровья и возраст ФИО2 Таким образом, судом учтены те обстоятельства, на которые ссылаются осуждённый и адвокат в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, суд обоснованно усмотрел в действиях ФИО2 рецидив преступлений, признал указанное обстоятельство отягчающим наказание и пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, не обеспечит целей наказания.

При определении размера наказания суд правильно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения отсрочки исполнения приговора в порядке ст.ст. 82 и 82.1 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено

Режим исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, находя назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы апелляционных жалоб о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной строгости - необоснованными, не усматривает оснований к дальнейшему снижению наказания, а также к применению положений ст.ст. 64, 73 и 82 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении вследствие вынесения обжалуемого приговора прав <...> ребёнка ФИО2 также не могут являться основаниями для изменения приговора, поскольку судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о передаче вопроса о дальнейшем устройстве <...><дата> рождения, на рассмотрение органа опеки и попечительства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Туровца Ю.И. оставить без удовлетворения.

Судья: