Апелляционное постановление № 22-2133/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-153/2019

Дело № 22-2133/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Киришским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 28 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 9 месяцев 26 дней, снятый с учета ФКУ УИИ филиала по <адрес> по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Киришским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с присоединением к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы в период с 6 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Меркурьева Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубова А.Б., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обосновании апелляционной жалобы ссылается на положения ст. 10 УК РФ, указывая, что при постановлении обжалуемого приговора судом необоснованно была учтена судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит исключить из приговора указание на отбывание наказания в колонии строгого режима, снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение или применить положение ст. 73 УК РФ или ст. 80 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил учесть наличие малолетнего ребенка и применить ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государстенный обвинитель Соболева Н.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного следствия, что не оспаривалось осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; а также то, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель Соболева Н.Е., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и материалах уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, т.е. содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 дана правильно, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно: за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал искреннее раскаяние ФИО1, удовлетворительные характеристики по месту жительства и регистрации, а также наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, в обвинительном заключении и материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Размер наказания, назначенного ФИО1, не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, что соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания виновному при особом порядке судебного разбирательства.

Суд мотивировал свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, а также положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое преступление; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о смягчении ФИО1 наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Что касается применения ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на которую осужденный ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, то в силу положений ч. 5 ст. 397 УПК РФ данный вопрос подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора в порядке главы 47 УПК РФ.

Кроме того, назначая ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд обоснованно руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено, а потому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья