Решение № 21-523/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 21-523/2025

Дело № 21-523/2025

Судья Альгешкина Г.Н.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 декабря 2025 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Сычев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Чебоксары № от 20 июня 2025 года, решение командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Чебоксары от 30 июля 2025 года и решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Чебоксары № от 20 июня 2025 года, оставленным без изменения решением командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Чебоксары от 30 июля 2025 года и решением судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также допущенных процессуальных нарушений.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие второго участника происшествия, в отсутствие других участников производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 1.2 Правил установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Положения пункта 8.4 Правил обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами Госавтоинспекции и судьей районного суда установлено, что 20 июня 2025 года в 13 часов 30 минут по <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения траектории движения и находящемуся справа транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением № под управлением ФИО2 и допустил столкновение с ним.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьёй районного суда, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2025 года, схемой дорожно – транспортного происшествия, видеозаписью происшествия на которой отчетливо видно что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, на котором организовано круговое движение по трем полосам, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, въехав на перекресток с круговым движением, двигалось попутно без изменения направления, а транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая из занимаемой полосы, осуществляя маневр перестроения, не уступило указанному выше транспортному средству дорогу, объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, иными доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностных лиц Госавтоинспекции и в решении судьи районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД и судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения проверен судьей районного суда и обоснованно отклонен.

Оснований ставить под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не имеется.

Данных, объективно указывающих на движение транспортного средства под управлением ФИО2 до столкновения по недопустимой траектории не имеется.

Вопреки доводам заявителя, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований закона, право на защиту не нарушено. ФИО1 не оспаривал вынесенное постановление, со схемой дорожно – транспортного происшествия был согласен, собственноручно дал объяснения.

Ссылки жалобы на нарушение участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на обжалование постановленного решения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными при производстве по делу об административном правонарушении, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Чебоксары № от 20 июня 2025 года, решение командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Чебоксары от 30 июля 2025 года и решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Сычев