Приговор № 1-44/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Новоселицкого района Мелешко А.С.

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Исаковой Т.Ш., предоставившей удостоверение №, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Муртузалиевой М.С., предоставившей удостоверение №, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М.Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого,военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого,военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства ФИО2 по <адрес>, с целью умышленного совершения хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с последним, заранее договорившись о тайном хищении имущества в виде металлолома, принадлежащего М.Ю.Н., находящемуся на территории домовладения № по <адрес>. С целью реализации своих намерений на хищение имущества М.Ю.Н., ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут пришли на территорию указанного домовладения, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и М.Ю.Н. путем свободного доступа прошли во двор домовладения, откуда тайно похитили бывшие в употреблении детали от комбайна, а именно: радиатор, помпу с вентилятором и лестницу, выполненные из металла, а с участка местности за пределами домовладения около изгороди тайно похитили различные металлические предметы, которые с целью дальнейшей реализации на пункте приема металла перенесли на участок местности около реки Томузловка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в промежутке времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на автомобиле ВАЗ 21102 г/н №, принадлежащем М.Е.А., неосведомленной о преступных намерения ФИО1 и ФИО2, приехали к месту нахождения похищенных у М.Ю.Н. металлических предметов, представляющих для последнего ценность в виде металлолома общим весом 177 килограммов стоимостью 14 рублей 50 копеек за 1 килограмм на общую сумму 2566 рублей 50 копеек, которые погрузили в салон и багажник указанного автомобиля и пытались реализовать его на пункте приема металла по <адрес>, где были задержаны сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по <адрес>, с целью умышленного совершения хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с ФИО1, заранее договорившись о тайном хищении имущества в виде металлолома, принадлежащего М.Ю.Н., находящемуся на территории домовладения № по <адрес>. С целью реализации своих намерений на хищение имущества М.Ю.Н., ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут пришли на территорию указанного домовладения, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и М.Ю.Н. путем свободного доступа прошли во двор домовладения, откуда тайно похитили бывшие в употреблении детали от комбайна, а именно: радиатор, помпу с вентилятором и лестницу, выполненные из металла, а с участка местности за пределами домовладения около изгороди тайно похитили различные металлические предметы, которые с целью дальнейшей реализации на пункте приема металла перенесли на участок местности около реки Томузловка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в промежутке времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на автомобиле ВАЗ 21102 г/н №, принадлежащем М.Е.А., неосведомленной о преступных намерения ФИО1 и ФИО2, приехали к месту нахождения похищенных у М.Ю.Н. металлических предметов, представляющих для последнего ценность в виде металлолома общим весом 177 килограммов стоимостью 14 рублей 50 копеек за 1 килограмм на общую сумму 2566 рублей 50 копеек, которые погрузили в салон и багажник указанного автомобиля и пытались реализовать его на пункте приема металла по <адрес>, где были задержаны сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 М.Ю.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2566 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшего данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником Исаковой Т.Ш. сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ему разъяснены, и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшего данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником Муртузалиевой М.С. сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ему разъяснены, и понятны.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Новоселицкого района Мелешко А.С., не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, т.е. в особом порядке.

Потерпевший М.Ю.Н. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, т.е. в особом порядке.

Учитывая мнения государственного обвинителя заместителя прокурора Мелешко А.С., потерпевшего М.Ю.Н., не возражавших против удовлетворения ходатайств подсудимых ФИО1, ФИО2, адвоката Исаковой Т.Ш. поддержавшей ходатайство подсудимого ФИО1, адвоката Муртузалиевой М.С. поддержавшей ходатайство подсудимого ФИО2, суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, без судебного разбирательства, так как санкция статьи инкриминируемого им деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, преступление относится к категории средней тяжести, и суд удостоверился, что ходатайство подсудимыми ФИО1, ФИО2, были заявлены добровольно после их консультации с защитниками по вопросам, касающимся оснований характера и последствий этого ходатайства.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является уроженцем <адрес>, гражданином РФ, имеетосновное общее образование, холост,военнообязанный, не работающий, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, фтизиатра, психиатра не состоит.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он является уроженцем <адрес>, гражданином РФ, имеетосновное общее образование, холост,военнообязанный, не работающий, не судим, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, фтизиатра, психиатра не состоит.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточно для признания виновными ФИО1, ФИО2.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого,наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, отнести к смягчающим обстоятельствам, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого,наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, отнести к смягчающим обстоятельствам, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного преступления подсудимым ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО1, следует назначить в пределах санкции статьи п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку суд считает, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным назначать иное более мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст. 158 УК, так как назначение такого вида наказания подсудимому ФИО1 не достигнет целей исправления.

Согласно ст.15 УК РФ преступление по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, но оснований не нашел, поскольку совершенное ФИО1 преступление носит общественно опасный характер.

С учетом обстоятельств совершенного преступления подсудимым ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в пределах санкции п. «а» ч.2 статьи 158 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку суд считает, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным назначать иное более мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст. 158 УК, так как назначение такого вида наказания подсудимому ФИО2 не достигнет целей исправления.

Согласно ст.15 УК РФ преступление по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, но оснований не нашел, поскольку совершенное ФИО2 преступление носит общественно опасный характер.

В данном случае применение правил ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ к наказанию подсудимых ФИО1, ФИО2 - невозможно, поскольку они применяются, при назначении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

При этом, судом выяснялось трудоспособность подсудимых ФИО1, ФИО2, и учитывалось положение ч.4 ст.49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются, так как, в соответствии со статьей 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд выясняет трудоспособность осужденного и учитывает положения части четвертой статьи 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются.{Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания".

При принятии такого решения суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которого следует: при назначении наказания обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Принимая решение о наказании подсудимых ФИО1, ФИО2, суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 не подлежат в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, ФИО2, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309, 316,317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК) по месту жительства осужденных.

Контроль за поведением осужденных ФИО1 и ФИО2 осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом (филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК) по месту их жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскать за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

автомобиль ВАЗ 21102 г/н №, свидетельство о регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные собственнику М.Е.А., - считать возвращенными по принадлежности;

21 металлический предмет, возвращенные потерпевшему М.Ю.Н. на ответственное хранение - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Живницкая Н.Н.