Приговор № 1-273/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-273/2023

№ 1-273/2023

(43RS0003-01-2023-003159-73)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Фуфачева Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Зонова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трегубовой Л.В., представившей удостоверение {Номер} и ордер {Номер},

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Медведевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, судимого:

- {Дата} Березовским городским судом {Адрес} по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. {Дата} освобожден по отбытию наказания,

- {Дата} Тагилостроевским районным судом {Адрес} по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. {Дата} на основании постановления Ивдельского городского суда {Адрес} от {Дата} освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней,

- {Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Тагилостроевского судебного района {Адрес} по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. {Дата} освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Краснотурьинского городского суда {Адрес} от {Дата}, согласно которому неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 1 год 1 месяца с удержанием 10 процентов заработка в доход государства. К отбытию наказания не приступил,

- {Дата} Тагилостроевским районным судом {Адрес} по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. {Дата} освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Ивдельского городского суда {Адрес} от {Дата}, согласно которому не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 2 месяца 18 дней с удержанием 15 процентов заработка в доход государства, к отбытию которых он не приступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 33 минуты {Дата} ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автостоянки по адресу: г.Киров, {Адрес}, решил незаконно проникнуть в предназначенную для постоянного проживания сторожку, расположенную на территории указанной автостоянки, и совершить разбойное нападение на ранее незнакомую Потерпевший №1, с применением в отношении неё насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения принадлежащего последней имущества.

Осуществляя задуманное, в вышеуказанный период времени ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений подошел к сторожке, расположенной на территории автостоянки по адресу: г.Киров, {Адрес}, и руками открыл незапертую входную дверь, после чего прошел внутрь через дверной проем, тем самым незаконно проник в вышеуказанную сторожку.

Продолжая свои преступные действия, в указанный период времени ФИО1, находясь в сторожке, расположенной на территории автостоянки по адресу: г. Киров, {Адрес}, преследуя корыстную цель, подошел к лежащей на кровати Потерпевший №1 и действуя дерзко, агрессивно, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, и завладения её имуществом, напал на нее, схватив ее руками за волосы и применяя силу удерживая за волосы скинул ее с кровати на пол, причинив ей физическую боль, после чего нанес ей не менее 3-4 ударов кулаками по голове, от чего Потерпевший №1, испытала физическую боль.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на подавление воли и хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1, склонившись над лежащей на полу Потерпевший №1, взял со стола кухонный нож, которым распоров наволочку снял её с подушки, после чего накинул наволочку на голову Потерпевший №1 и, удерживая одной рукой концы наволочки, стал закручивать ее вокруг шеи и головы Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль и удушье, понимая, что воля Потерпевший №1, к сопротивлению подавлена и она не может встать с пола ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый для Потерпевший №1, характер второй рукой схватил находящиеся на шее последней золотую цепочку, весом 1,88 гр, стоимостью 11000 рублей, с золотым кулоном-подвеской, весом 0,92 гр, стоимостью 4000 рублей, и золотую цепочку, весом 4,47 гр, стоимостью 20000 рублей, с золотым крестом-подвеской, весом 0,76 гр, стоимостью 5000 рублей, а всего золотые украшения на общую сумму 40000 рублей, которые стал срывать с ее шеи, однако сделать этого не смог, так как его оттолкнул находящийся в сторожке и не принимавший участия в нападении ФИО5, в связи с чем, ФИО1 был вынужден отпустить Потерпевший №1

В сложившейся ситуации Потерпевший №1, реально опасалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1, действовал дерзко и агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, душил её, она находилась в сторожке одна, позвать на помощь было некого, оказать сопротивление ФИО1 она не могла, так как её воля к сопротивлению была подавлена и последний был сильнее её, в результате чего была вынуждена принять решение делать все, что ей укажет ФИО1, с целью исключения продолжения применения к ней насилия.

Далее ФИО1, понимая, что воля Потерпевший №1 морально подавлена и сопротивление она оказать не сможет, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, действуя с единым корыстным умыслом, в вышеуказанный период времени, находясь в сторожке, расположенной на территории автостоянки по адресу: г.Киров, {Адрес}, открыто похитил с комода принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC», стоимостью 10000 рублей, и положил в карман своих штанов, после чего вышел сторожки, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, в указанный период времени ФИО1, вновь вернулся в сторожку по указанному адресу, где Потерпевший №1, обнаружив хищение своего сотового телефона марки «Redmi 9C NFC», высказала законные требования вернуть похищенный телефон, однако ФИО1, проигнорировал её требования. В это время находящийся в сторожке ФИО5 также потребовал от ФИО1 вернуть похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC», в связи с чем ФИО1 был вынужден вернуть Потерпевший №1 телефон.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, понимая, что воля Потерпевший №1 морально подавлена и сопротивление она оказать не сможет, действуя с единым корыстным умыслом, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства. Опасаясь продолжения применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья, Потерпевший №1 достала из портмоне и отдала ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей, после чего ФИО1 вышел из сторожки, тем самым открыто похитив денежные средства ФИО6, имея реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены: физическая боль, моральный вред и материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей, а также мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 33 минуты {Дата} ФИО1, находясь в сторожке, расположенной на территории автостоянки по адресу: г.Киров, {Адрес}, в указанный период времени, решил неправомерно завладеть автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак {Номер} регион, принадлежащим ранее ему незнакомому Потерпевший №2 Осуществляя задуманное ФИО1 прошел на автостоянку по указанному адресу, где с целью угона подошел к припаркованному на автостоянке автомобилю марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак {Номер} регион, и, обнаружив, что водительская дверь указанного автомобиля не заперта, а в замке зажигания имеется ключ от автомобиля, решил совершить неправомерное завладение автомобилем марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак {Номер} регион, принадлежащим ранее незнакомому Потерпевший №2, без цели хищения (угон), для последующей поездки на нем по улицам г. Кирова за приобретением спиртных напитков.

Реализуя задуманное, ФИО1, в вышеуказанный период времени направился в сторожку, расположенную на территории автостоянки по адресу: г.Киров, {Адрес}, где потребовал от Потерпевший №1 ключи от ворот, огораживающих территорию базы пиломатериалов, которая была на одной территории с автостоянкой, однако Потерпевший №1, также пояснила ФИО1, что ключей от ворот у неё нет.

Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в вышеуказанный период времени, находясь на территории базы пиломатериалов по адресу: г.Киров, {Адрес}, ФИО1 через незапертую водительскую дверь сел на водительское сидение автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак {Номер} регион, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №2, и осознавая противоправный характер своих действий, с помощью оставленного в замке зажигания ключа завел двигатель указанного автомобиля и осуществил движение на нем задним ходом, тем самым переместив его с места, на котором автомобиль был припаркован, после чего уперся задним бортом автомобиля в запертые ворота. Далее, осуществив несколько попыток выбить ворота путем наезда на них задним бортом, ФИО1 сделать этого не смог, заглушил двигатель и покинул автомобиль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2

Он же, ФИО1, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 33 минуты {Дата} ФИО1, находясь в сторожке, расположенной на территории автостоянки по адресу: г.Киров, {Адрес}, после угона автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №2, вновь решил совершить неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Осуществляя задуманное ФИО1, с целью угона подошел к припаркованному на автостоянке автомобилю марки «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак {Номер} регион, и, обнаружив, что водительская дверь указанного автомобиля не заперта, а в замке зажигания имеется ключ от автомобиля, решил совершить неправомерное завладение автомобилем марки «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак {Номер} регион, принадлежащим ранее незнакомому ему Потерпевший №2, без цели хищения (угон), для последующей поездки на нем по улицам г. Кирова за приобретением спиртных напитков.

Реализуя задуманное, ФИО1, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь на территории базы пиломатериалов по адресу: г.Киров, {Адрес}, ФИО1 через незапертую водительскую дверь сел на водительское сидение автомобиля марки «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №2, и осознавая противоправный характер своих действий, с помощью оставленного в замке зажигания ключа завел двигатель указанного автомобиля и осуществил движение на нем задним ходом, тем самым переместив его с места, на котором автомобиль был припаркован, после чего уперся задним бортом автомобиля в запертые ворота. Продолжая свои действия ФИО1, направленные на угон, осуществив несколько попыток выбить ворота путем наезда на них задним бортом, сделать этого не смог, так как в это время увидев, что на территорию пиломатериалов по адресу: г.Киров, {Адрес} забежал ранее ему незнакомый ФИО7, не желая быть застигнутым на месте преступления, покинув автомобиль, убежал с территории базы пиломатериалов, таким образом, скрывшись с места преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ исключил из объема предъявленного подсудимому по ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 166 УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», а также указание в тексте обвинения о том, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению была подавлена в результате совершения ФИО1 разбоя с применением насилия в отношении Потерпевший №1 Мотивируя свое решение, государственный обвинитель указал, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что совершение угона автомобилей, принадлежащих Потерпевший №2, во взаимосвязи с совершением разбоя в отношении Потерпевший №1 не находится, применение насилия к Потерпевший №1 никак не повлияло на возможность совершения угонов автомобилей, принадлежащих Потерпевший №2 Таким образом, с местом применением насилия в отношении Потерпевший №1 и совершением ФИО1 угонов автомобилей Потерпевший №2 отсутствует причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1, его защитник полностью согласились с изменением объема обвинения, предложенным государственным обвинителем.

На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, поскольку обвинение изменено в сторону смягчения, позиция прокурора мотивирована и не противоречит закону, суд принимает изменение объема обвинения в данной части.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ и по преступлению предусмотренном ч.3 ст. 162 УК РФ признал частично, т.к. не знал, что помещение, в котором он совершал противоправные действия в отношении Потерпевший №1 является жилищем, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, не опровергая установленных обвинением обстоятельств, совершал с единым умыслом, в связи с чем, его действия по угону двух автомобилей должны квалифицироваться как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 (том 1 л.д. 182-186, 190-192, 207-209, 214-217), данные им на стадии предварительного расследования в ходе допросов, соответствующие по своему содержанию описанию преступлений, указанных в приговоре.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины по ч.3 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 49-53, 56-59), данных в суде и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования которые она подтвердила, следует, что около десяти лет она фактически проживает по адресу: г. Киров, Проезжая, {Адрес}, где находится база пиломатериалов «Лесопил» и автостоянка грузовых автомобилей, в сторожке на территории автостоянки, которая предназначена для жилья, там имеется электричество и отопление. {Дата} около 21 час. 00 мин. она находилась в сторожке, когда услышала лай собак. Выйдя из сторожки, она увидела ранее ей незнакомого ФИО1, который попросил у нее воды. Она вынесла ему воды, ФИО1 попил и ушел. Примерно через 5 минут в сторожку зашел ранее ей незнакомый ФИО5, но она вытолкнула его из сторожки. Через 10 минут, когда она лежала на кровати, в сторожку зашли оба мужчины, первым шел ФИО1, который сразу же подошел к ней и, ничего не говоря, схватил ее за волосы и скинул с кровати на пол, от чего она испытала физическую боль. Затем тот нанес ей 3-4 удара кулаками рук по голове, от чего она снова испытала физическую боль. Далее ФИО1 взял со стола кухонный нож, распорол подушку, снял наволочку и накинул на ее голову, стал одной рукой удерживать концы наволочки и накручивать ее вокруг ее головы и шеи, от чего она испытала удушье. В этот момент она почувствовала, что второй рукой ФИО1 ощупывает ее шею и берет в руки находящиеся на ее шее золотые цепочки. В этот момент к ним подбежал ФИО5 и оттолкнул ФИО1, сказав ему, чтобы тот прекратил ее трогать и успокоился. Если бы ФИО5 не остановил ФИО1, то тот сдернул бы с ее шеи цепочки. Далее ФИО5 усадил ее на кровать и стал с ней разговаривать и успокаивать. Она была испугана, поэтому приняла решение делать все, что ей будут говорить мужчины, вести себя так, чтобы не злить их, чтобы ее не стали более избивать. Она понимала, что если будет им сопротивляться, то те могут еще раз применить к ней насилие. От действий ФИО1 она испытала удушье, поэтому реально боялась за свою жизнь и здоровье. На столе у нее стояла бутылка водки, ФИО5 спросил ее, можно ли выпить. Она согласилась. Далее мужчины стали распивать водку, ФИО5 попросил у нее закуски, и она достала жареную печенку и поставила на стол. Они пили и закусывали. В какой-то момент времени она заметила, что у нее отсутствует сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC», который лежал на комоде рядом с телевизором. Когда ФИО1 зашел в сторожку она сказала: «Отдайте мне мой телефон». Далее ФИО5 сказал ФИО1, что если тот взял телефон, то его нужно вернуть. Тогда ФИО1 из кармана штанов достал ее сотовый телефон и передал ей в руки. Сразу же после этого ФИО1 стал требовать от нее деньги: а именно спросил: «Есть деньги?». Она достала кошелек, взяла оттуда 500 рублей купюрами по 100 рублей и передала в руки ФИО1, потому что боялась, что если не даст ему деньги, то ФИО1 может продолжить применять к ней насилие. Деньги отдавала не добровольно. После того, как она отдала ФИО1 деньги, то он сразу же спросил ее про ключи, сказал, что сейчас съездит за спиртным. Она ответила, что у нее никаких ключей нет, и ФИО1 ушел из сторожки. Далее, когда ФИО5 тоже вышел из сторожки, она убежала вглубь базы за автомобили, откуда позвонила ФИО9, который держал на стоянке фуру. Вскоре она услышала голоса ФИО7 и ФИО9, вышла со стоянки и увидела, что они поймали ФИО5 и ФИО1 ФИО3 телефон «Redmi 9C NFC» она оценивает в 10000 рублей. Золотую цепочку длиной 45 см весом 1,88 гр оценивает в 11000 рублей, золотую цепочку длиной 50 см весом 4,47 гр оценивает в 20000 рублей, золотой кулон весом 0,92 гр оценивает в 4000 рублей, золотой крест весом 0,76 гр оценивает в 5000 рублей. Если бы ФИО5 не остановил ФИО1 и тот сорвал с нее цепочки с крестиком и кулоном, то ей был бы причинен материальный ущерб в размере 40000 рублей. В результате хищения сотового телефона и денег ей причинен общий материальный ущерб в размере 10500 рублей. ФИО3 телефон ей возвращен.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 (том. 1 л.д. 88-92), данных в судебном заседании, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, следует, что он работает в должности продавца на базе пиломатериалов «Лесопил43», которая расположена по адресу: г. Киров, {Адрес}. Для работы на базе пиломатериалов используются несколько автомобилей «Газель», которые паркуются на территории базы пиломатериалов. Для работы им в 2012 году был приобретен автомобиль «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак {Номер} 43 регион, 1996 года выпуска. Также им для работы в 2022 году был арендован автомобиль марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак {Номер} регион, 2008 года выпуска. По документам данный автомобиль принадлежит ФИО8, между ними заключен устный договор аренды автомобиля, ФИО8 вписал его в страховой полис ОСАГО, чтобы он имел право управлять автомобилем. Фактически данный автомобиль принадлежит ему, он покупал его на свои деньги, формально оформил на имя ФИО8 После окончания работ на базе ворота запираются на замки, доступ посторонних лиц на территорию ограничен, поэтому ключи от автомобилей он хранил в самих автомобилях в замке зажигания. Двери автомобилей он не запирает. {Дата} около 18 час. 00 мин. он окончил работу на базе и ушел. При этом автомобиль «ГАЗ-33021», г.р.з. {Номер} регион, он оставил на территории базы рядом со входом в строительный магазин, под вывеской «Стройматериалы. Строительный магазин». А автомобиль «ГАЗ 3302», г.р.з. В 497 МУ 43 регион, он припарковал на территории базы слева от автомобиля марки «ГАЗ-33021», г.р.з. {Номер} регион, на расстоянии около 10м от него. Все въездные ворота он запер на замки. {Дата} около 07 час. 30 мин. он приехал на работу на базу и увидел, что вышеуказанные автомобили были передвинуты с тех мест, где он их оставил, а именно оба автомобиля стояли, упершись задними бортами в разные въездные ворота. Двери автомобилей заперты не были, ключи также находились в замках зажигания, автомобили никаких повреждений кузова не имели. От ФИО7 и Потерпевший №1 ему стало известно, что в ночь с {Дата} на {Дата} мужчина, как позднее ему стало известно – ФИО1, поочередно завел автомобили и на них пытался выехать с территории базы, хотел протаранить задними бортами въездные ворота, но сделать это у него на обоих автомобилях не получилось, а потом ФИО7 и ФИО9 задержали их.

Из показаний свидетеля ФИО5 (том 1 л.д. 134-138, 139-140), оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что {Дата} он познакомился с ФИО1, совместно с которым употребил спиртное, и они решили добираться до своих пунктов назначения автостопом на грузовых автомобилях. На автобусе маршрута № 3 они доехали до окраины города, вышли на остановке у кладбища, а затем пошли по дороге и оказались на выходе из города на какой-то трассе, где увидели территорию, похожую на базу пиломатериалов, по адресу: г.Киров, {Адрес}. ФИО1 сказал ему: «Пойду до сторожа», через 10 вернулся и сказал, что на территории стоянки есть сторожка, там есть женщина, которая угостила его водой. Он согласился тоже сходить попить и направился туда, но женщина его выгнала, о чем он рассказал ФИО1, на что тот ответил: «Пойдем снова». Они пошли к сторожке, ФИО1 первым зашел внутрь и сразу же направился к кровати, где лежала женщина, скинул ее на пол с кровати, стал ударять ее по лицу кулаками, ударил 3-4 раза, далее взял со стола нож, распорол им подушку и взял в руки наволочку, которую натянул на голову женщине. Он видел, что ФИО1 одной рукой держит наволочку и накручивает ее вокруг головы и шеи женщины. Он решил остановить ФИО1, подошел к нему, оттолкнул и сказал, чтобы тот прекратил. В ходе общения он узнал, что женщину зовут Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 передала ФИО1 деньги в размере 500 рублей, тот сказал, что сейчас съездит за спиртным, и стал спрашивать Потерпевший №1 про ключи, но та сказала, что у нее никаких ключей нет, после чего ФИО1 ушел на улицу. Через несколько минут он услышал, что на улице завелся автомобиль. Он вышел на улицу, чтобы посмотреть, что происходит, тогда увидел, как ФИО1 находится в автомобиле «Газель» на водительском сидении, автомобиль при этом был заведен, и задним ходом он на автомобиле стал двигаться, наехав на ворота, пытался их так сломать, отъезжал от ворот немного вперед, потом наезжал на ворота задним ходом несколько раз, но сломать ворота не вышло. Через некоторое время ФИО1 сел в другой автомобиль, завел его ключами, которые были в замке зажигания, и пытался поехать на нем, но автомобиль стоял на месте. Через несколько минут он увидел, как со стороны трассы к ним подбегает какой-то мужчина, который что-то кричал. ФИО1 также заметил этого мужчину, выпрыгнул из кабины автомобиля и выскочив за забор, побежал в сторону города. Мужчина сначала задержал его, а позднее задержал и ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 141-144), оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него имеется автомобиль «МАН», который он паркует на стоянке по адресу: г. Киров, {Адрес}. На территории автостоянки имеется деревянная сторожка, в которой проживает Потерпевший №1, которая подрабатывает там сторожем. {Дата} около 22 час. 00 мин. он находился у себя на даче в СНТ «Ветеран» г.Кирова, когда ему позвонил ФИО9 и сообщил о том, что ему звонила Потерпевший №1 и сообщила, что к ней в сторожку зашли 2 мужчин, которые избили ее, а также пытаются угнать с территории базы пиломатериалов автомобили. Его дача находится недалеко от автостоянки по адресу: г. Киров, {Адрес}, поэтому он сразу же направился туда, где задержал ФИО5 и ФИО1 Он видел, что ФИО1 находился в 1 из автомобилей, задним ходом он несколько раз осуществлял наезд на ворота, чтобы их протаранить.

Из показаний свидетеля ФИО9 (том 1 л.д. 141-144), оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него имеется автомобиль марки «МАЗ», который он паркует на стоянке по адресу: г. Киров, {Адрес}. На территории автостоянки имеется деревянная сторожка, в которой проживает Потерпевший №1, которая неофициально подрабатывает в качестве сторожа на автостоянке. {Дата} около 22 час. 00 мин. он находился у себя дома, когда ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что к ней в сторожку зашли 2 мужчин, избили ее, а также пытаются угнать с территории базы пиломатериалов автомобили. Он знал, что ФИО7 в это время находился на даче в СНТ «Ветеран» г.Кирова, которая расположена недалеко от автостоянки по адресу: г.Киров, {Адрес}, поэтому позвонил ему и передал ему информацию от Потерпевший №1, чтобы тот задержал этих мужчин, а сам незамедлительно выехал на автостоянку. Когда он приехал, то увидел, что ФИО7 поймал ФИО5 Он искал второго мужчину, но не нашел его, поэтому остался охранять ФИО5, а ФИО7 ушел, и вскоре вернулся с ФИО1 Он видел, что оба автомобиля «ГАЗ» стоял не на своих привычных местах, то есть не так, как их оставляют работники «Лесопил43», автомобили каждый находились около въездных ворот, при этом стояли задними бортами к воротам. Один из автомобилей стоял вплотную к воротам.

Из показаний свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. 153-154), оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что на его имя оформлен автомобиль марки «ГАЗ 3302», г.р.з. {Номер} регион, 2008 года выпуска. Фактически данный автомобиль принадлежит Потерпевший №2, тот купил автомобиль на свои деньги, но формально оформил на его имя. Потерпевший №2 на нем работает на базе пиломатериалов «Лесопил43» по адресу: г. Киров, {Адрес}. Устно они с Потерпевший №2 договорились, что тот будет нести полную ответственность за сохранность и целостность указанного автомобиля, материальный ущерб в случае повреждения, хищения либо угона данного автомобиля будет причинен ему.

Из показаний свидетеля ФИО10 (том 1 л.д. 155-156), оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Кирову. Им у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за {Дата}, установленных по адресу: г. Киров, {Адрес}.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Протоколом выемки от {Дата} (том 1 л.д.71-74), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты 2 золотые цепочки, золотой крест и золотой кулон, сотовый телефон «Redmi 9C NFC», IMEI {Номер}.

Протоколом осмотра предметов от {Дата} (том 1 л.д.75-79), в ходе которого осмотрены 2 золотые цепочки, золотой крест и золотой кулон, сотовый телефон «Redmi 9C NFC», IMEI {Номер}.

Протоколом осмотра предметов от {Дата} (том 1 л.д.168-171), в ходе которого осмотрены нож и наволочка.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата} (том 1 л.д.17-24), согласно которому осмотрена жилая постройка по адресу: г.Киров, {Адрес}, в ходе чего изъяты нож и наволочка. Кроме того, в данной постройке обнаружены личные вещи, предметы быта Потерпевший №1, а именно посуда, духовка, микроволновая печь, стиральная машина, умывальник, диван. Также осмотрена территория базы пиломатериалов по адресу: г.Киров, {Адрес}, в ходе осмотра которой установлено, что на расстоянии около 35 метров от жилой постройки у металлических ворот расположен автомобиль «ГАЗ 3302», г.р.з. {Номер}, правая часть заднего борта которого прислонена к металлическим воротам.

Протоколом выемки от {Дата} (том 1 л.д.121-124), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъят автомобиль «ГАЗ 3302», г.р.з. {Номер}, и ключ от автомобиля.

Протоколом осмотра предметов от {Дата} (том 1 л.д.125-129), в ходе которого осмотрены автомобиль «ГАЗ 3302», г.р.з. {Номер}, и ключ от автомобиля.

Протоколом выемки от {Дата} (том 1 л.д.101-103), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъят автомобиль «ГАЗ-33021», г.р.з. {Номер}, и ключ от автомобиля.

Протоколом осмотра предметов от {Дата} (том 1 л.д.104-107), в ходе которого осмотрены автомобиль «ГАЗ-33021», г.р.з. {Номер}, и ключ от автомобиля.

Протоколом выемки от {Дата} (том 1 л.д.159-161), согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с территории базы пиломатериалов по адресу: г. Киров, {Адрес}, за {Дата}.

Протоколом осмотра предметов от {Дата} (том 1 л.д.162-166), в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с территории базы пиломатериалов по адресу: г.Киров, {Адрес}, за {Дата}.

Копией кассового чека на покупку золотой цепочки (том 1 л.д.62), согласно которому стоимость золотой цепочки при её покупке Потерпевший №1 {Дата} составляла 20 518 рублей.

Копиями бирок на покупку золотых цепочек, золотого кулона и золотого креста (том 1 л.д.63-66), согласно которым стоимость золотой цепи весом 4,47 грамм при её покупке Потерпевший №1 составляла 37 168 рублей 5 копеек, золотой цепи весом 1,88 грамм при её покупке Потерпевший №1 составляла 18 600 рублей, масса первой золотой подвески составляет 0,76 грамм, масса второй золотой подвески составляет 0,92 грамма.

Фотографией коробки от сотового телефона (том 1 л.д.67-68), содержащей сведения о мобильном телефоне «Redmi 9C NFC».

Справкой об оценочной стоимости (том 1 л.д.249), согласно которой стоимость бывшего в употреблении имущества, а именно: мобильного телефона «Redmi 9C NFC» составляет от 9 000 рублей до 10 500 рублей; золотой цепи двойного панцирного типа плетения из золота 585 пробы длиной 50 см весом 4,47 грамм составляет от 18 000 рублей до 24 700 рублей; золотой цепи панцирного типа плетения из золота 585 пробы длиной 45 см весом 1,88 грамм составляет от 10 000 рублей до 14 500 рублей; кулона, состоящего из круглой подвески и подвески в форме сердца, инкрустированной фианитами в количестве 19 штук, выполненного из золота 585 пробы весом 0,92 грамма составляет от 2700 рублей до 4300 рублей; золотого креста из золота 585 пробы с фигурой распятия из золота белого цвета весом 0,76 грамм составляет от 4500 рублей до 5500 рублей.

Копией свидетельства о регистрации {Номер} {Номер} на автомобиль «ГАЗ 3302», г.р.з. {Номер} (том 1 л.д.117), согласно которому указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО8

Копией страхового полиса № ХХХ {Номер} (том 1 л.д.118), согласно которому к управлению автомобиля «ГАЗ 3302», г.р.з. {Номер} допущен Потерпевший №2

Копией свидетельства о регистрации ТС {Адрес} на автомобиль «ГАЗ-33021», г.р.з. {Номер} (том 1 л.д.94), согласно которому указанный автомобиль на праве собственности принадлежит Потерпевший №2

Копией паспорта транспортного средства {Адрес} на автомобиль «ГАЗ-33021», г.р.з. {Номер} (том 1 л.д.95), согласно которому указанный автомобиль на праве собственности принадлежит Потерпевший №2

Копией страхового полиса № ТТТ {Номер} (том 1 л.д.96), согласно которой к управлению автомобиля «ГАЗ-33021», г.р.з. {Номер} допущен Потерпевший №2

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата} {Номер} (том 2 л.д. 19-20), у (Данные деперсонифицированы)

Заключение комиссии экспертов полно, научно мотивировано и обоснованно, подтверждается материалами дела, поэтому с учётом вышеизложенного суд полагает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за содеянное и признает его вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

Анализируя и оценивая собранные и исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и доказана.

В основу приговора по всем вмененным преступлениям суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 свидетеля ФИО5, которые непротиворечивы, согласуются между собой, а также исследованные письменные доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре потерпевшими подсудимого, в судебном заседании подсудимым и стороной защиты не представлено, не находит таковых в материалах уголовного дела и суд.

При этом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что из объема обвинения по факту совершения ФИО1 угона автомобиля «ГАЗ-33021», г.р.з. {Номер} подлежит исключению указание на то, что подсудимый при совершении данного преступления руководствовался корыстными побуждениями.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под корыстными целями понимается стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Как следует из исследованных судом материалов, данных о том, что ФИО1, совершая угон автомобиля «ГАЗ-33021», г.р.з. {Номер} не стремился обратить его в свою пользу, либо распорядится им как своим собственным. Фактически он планировал использовать данный автомобиль, чтобы добраться до магазина и приобрести алкогольные напитки, то есть корыстная цель при завладении данным автомобилем у ФИО1 отсутствовала.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая тот факт, что наличие корыстных побуждений в действиях ФИО1 при совершении угона автомобиля «ГАЗ-33021», г.р.з. {Номер}, не нашло свое подтверждения, данный признак субъективной стороны ФИО1 по данному преступлению подлежит исключению из объема обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 носили открытый характер, были явно очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 Действия ФИО1 по изъятию денежных средств, мобильного телефона, золотой цепочку, весом 1,88 гр, стоимостью 11000 рублей, с золотым кулоном-подвеской, весом 0,92 гр, стоимостью 4000 рублей, и золотой цепочкой, весом 4,47 гр, стоимостью 20000 рублей, с золотым крестом-подвеской, весом 0,76 гр, стоимостью 5000 рублей, а всего золотых украшений на общую сумму 40000 рублей, были сопряжены с применением физического насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 с денежными средствами на общую сумму 500 рублей предпринял попытку скрыться, однако был задержан ФИО9 недалеко от базы пиломатериалов. Также ФИО1 после того как завладел мобильным телефоном «Redmi 9C NFC», принадлежащим Потерпевший №1, имел реальную возможность распорядится им, поскольку покинул помещение сторожки, однако в дальнейшем, поддавшись на уговоры потерпевшей и свидетеля ФИО5 вернул указанный телефон потерпевшей. Также подсудимому не удалось завладеть золотыми украшениями Потерпевший №1 на общую сумму 40 000 рублей, поскольку он не смог сорвать их с шеи потерпевшей.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как разбой, суд исходит из того, что подсудимый с целью облегчения хищения денежных средств и пресечения возможного сопротивления его действиям по изъятию денежных средств и имущества Потерпевший №1, напал на потерпевшую, применив при этом насилие, опасное для жизни и здоровья, что выразилось в нанесении последней не менее 3-4 ударов кулаками по голове, закручивания наволочки вокруг шеи и головы потерпевшей, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль и удушье. При этом в судебном заседании установлено и доказано, что опасность для жизни и здоровья потерпевшей была реальной, поскольку ФИО1 удары кулаками наносил ей в жизненно важный орган – голову, а закручивание наволочки вокруг шеи с последующим удушением создавало у Потерпевший №1 реальные опасения за свою жизнь и здоровье.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что ФИО1 незаконно, то есть против воли потерпевшей Потерпевший №1, которая ему разрешения на вход в свое жилище не давала, открыл незапертую дверь жилища потерпевшей по адресу: г. Киров, {Адрес}, желая совершить нападение на Потерпевший №1 с целью хищения её имущества, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище.

Подсудимым и его защитником заявлен довод о том, что ФИО1 не знал и не мог знать, что сторожка, в которой проживала Потерпевший №1, является её жилищем. Однако данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимается, а равно иное помещение или строении не входящее в жилой фонд, но предназначено для временного проживания. Кроме того, согласно п.10 ст. 5 УПК РФ к целям уголовно-процессуального регулирования производства следственных и иных процессуальных действий, жилищем является и помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в сторожке, в которой она проживала имеется электричество, отопление, данное помещение предназначено для проживания. Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата} (том 1 л.д. 17-24) в данном помещении имелись личные вещи, предметы быта Потерпевший №1, а именно посуда, духовка, микроволновая печь, стиральная машина, холодильник, умывальник, диван, из чего следует, что сторожка пригодна для проживания.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что подсудимому при совершении инкриминируемых ему деяний было очевидно, что помещение, в которое он незаконно вошел с целью нападения на потерпевшую, является именно жилищем последней.

Судом установлено, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем «ГАЗ 3302», г.р.з. {Номер}, принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения (угон). При этом неправомерность завладения вышеуказанным автомобилем подсудимым заключалась в том, что ФИО1 без наличия разрешения от собственника (Потерпевший №2) вышеуказанного транспортного средства, который в этот момент у автомобиля не находился, начал движение на данном автомобиле задним входом в сторону выезда с автостоянки базы пиломатериалов, расположенной по адресу: г. Киров, {Адрес}, без намерения обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу других лиц.

Также судом установлено, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем «ГАЗ-33021», г.р.з. {Номер}, принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения (угон). При этом неправомерность завладения вышеуказанным автомобилем подсудимым заключалась в том, что ФИО1 без наличия разрешения от собственника (Потерпевший №2) вышеуказанного транспортного средства, который в этот момент у автомобиля не находился, начал движение на данном автомобиле задним ходом в сторону выезда с автостоянки базы пиломатериалов, расположенной по адресу: г. Киров, {Адрес}, без намерения обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу других лиц.

При этом, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" действия подсудимого по неправомерному завладению автомобилей, принадлежащих Потерпевший №2 подлежат квалификации именно как оконченные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, а не как покушения на совершение данных преступлений, поскольку ФИО1 по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ начал движение на автомобилях Потерпевший №2 задним ходом от места их нахождения до металлических ворот на территории базы по адресу: г. Киров, {Адрес}.

Вопреки доводам подсудимого, действия ФИО1 по угону двух автомобилей не являются одним преступлением, а должны быть квалифицированы именно как два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Так, в соответствии с п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

С учетом изложенного, довод подсудимого о том, что при угоне обоих транспортных средств он действовал с единым умыслом, несостоятелен, поскольку умысел на совершение угона второго транспортного средства («ГАЗ-33021», г.р.з. <***>) у подсудимого возник уже после того, как им был совершен угон первого транспортного средства («ГАЗ 3302», г.р.з. В 497 МУ 43), выразившийся в перемещении данного автомобиля по территории автостоянки. Следовательно, разное время возникновения умысла на неправомерное завладение данными транспортными средствами свидетельствует о необходимости их квалификации как двух самостоятельных преступлений.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по факту угона автомобиля «ГАЗ 3302», г.р.з. {Номер}) по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по факту угона автомобиля «ГАЗ-33021», г.р.з. {Номер}) по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 является особо тяжким, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 судим (том 2 л.д. 9-10) на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 12, 14, 16), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (том 2 л.д. 44-45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает на основании п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем вмененным преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. При этом по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив особо опасным, поскольку на момент совершения особо тяжкого преступления ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости за совершение трех умышленных тяжких преступлений. По преступлениям же, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ суд не находит оснований для признания рецидива преступлений опасным или особо опасным, поскольку данные преступления относятся к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, факта того, что подсудимый имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение однородных тяжких преступлений, преступления совершил в период следования к месту отбытия наказания в виде принудительных работ, которые были ему назначены в порядке ст. 80 УК РФ – замена наказания в виде лишения свободы на более мягкое, суд приходит к выводу, что ФИО1 на путь исправления не встал, и цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, т.е. при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. По убеждению суда, назначение наказания условно или более мягкого вида наказания по всем эпизодам не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения по всем преступлениям ст. 64, 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний по ч. 3 ст. 162 УК РФ суд также не усматривает, поскольку считает достаточным исправительного воздействия основного наказания.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем преступлениям, с учетом обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, в полной мере учитываются судом при определении размера наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя при этом с учетом характера совершенных деяний и данных о личности подсудимого оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает местом отбытия наказания исправительную колонию особого режима, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 суд не усматривает.

При этом время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы согласно ст. 72 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступления по настоящему приговору после вынесения приговора Тагилостроевского районного суда {Адрес} от {Дата} суд назначает наказание по настоящему приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров с учетом постановления Ивдельского городского суда {Адрес} от {Дата}.

Сложение наказания назначенного приговором Тагилостроевского районного суда г. Нижний Тагил от {Дата} с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от {Дата} которым наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ и наказания по настоящему приговору осуществляется судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля «ГАЗ 3302», г.р.з. В 497 МУ 43) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля «ГАЗ-33021», г.р.з. <***>) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тагилостроевского районного суда {Адрес} от {Дата} с учетом постановления Ивдельского городского суда {Адрес} от {Дата} и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок заключения под стражей - с {Дата} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- 2 золотые цепочки, золотой крест и золотой кулон, сотовый телефон «Redmi 9C NFC», IMEI {Номер} – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

- автомобиль марки «ГАЗ-33021», г.р.з. {Номер} регион, и ключ от автомобиля, автомобиль марки «ГАЗ 3302», г.р.з. {Номер} регион, и ключ от автомобиля – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с территории базы пиломатериалов по адресу: г. Киров, {Адрес}, за {Дата} – хранить при материалах дела в течении всего периода его хранения.

- нож – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- наволочку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Фуфачев