Апелляционное постановление № 22-57/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 1-84/2023

Судья Шитиков М.А.Докладчик Аршинов А.А.

Дело 22-57/2023УИД 83RS0001-01-2023-000287-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г. Нарьян-Мар

19 июня 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при помощнике судьи Подольском Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Сумароковой К.Д. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03 мая 2023 г., по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом <адрес> по ст. 116.1 УК РФ (2 преступления) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 116.1, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

осужден в особом порядке судебного разбирательства

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание за содеянное в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 октября 2022 г. окончательно определено к отбытию наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Выслушав прокурора Никифорова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также защитника осужденного ФИО2 – адвоката Дитятева А.А., не усматривающего оснований для его удовлетворения в полном объеме, судебная коллегия

установила:

По обжалуемому приговору ФИО2 осужден за то, что он, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар рукой по спине малолетнего ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ нанес побои ФИО6, причинив потерпевшим физическую боль.

Преступления совершены в г. Нарьян-Маре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Как указывает автор представления, суд при назначении наказания необоснованно учел судимости ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они входят в объективную сторону совершенных преступлений и не могли были повторно учитываться при определении вида и размера наказания. Помимо этого, автор представления обращает внимание, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как осужденный совершил преступление в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления указанного приговора в законную силу, однако суд указал её при описании преступного деяния в отношении ФИО5 Полагает, что устранение указанных нарушений закона возможно только при новом рассмотрении дела, в связи с чем просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Письменных возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, так как ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, против которого потерпевшие и государственный обвинитель не возражали.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по каждому преступлению по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд при описании преступного деяния в отношении ФИО5, признанного судом доказанным, необоснованно сослался на наличии у ФИО2 судимости по приговору Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как осужденный совершил преступление в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступления в отношении ФИО5 не имел судимости по указанному приговору, а потому указание на неё подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при описания преступного деяния в отношении ФИО5

Вопреки доводам апелляционного представления указанное изменение обвинения могло быть произведено судом в особом порядке судебного разбирательства, поскольку дата вступления указанного приговора в законную силу была прямо указана в предъявленном осужденному обвинении, а потому не требовалось установления каких-либо фактических обстоятельств в общем порядке. Исключение указания на судимость ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из предъявленного ему обвинения по эпизоду в отношении ФИО5 не ухудшало положение осужденного и не влияло на выводы суда о его виновности в указанном преступлении, поскольку он также имел судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что наделяло его признаками субъекта преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, однако приговор суда подлежит изменению по вышеуказанным причинам.

Доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях при назначении осужденному наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия по делу смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а по преступлению в отношении ФИО6 также принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного по преступлению в отношении ФИО5, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, а также совершение преступления в отношении малолетнего.

Каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по какому-либо преступлению, которые не были учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания по каждому преступлению в виде исправительных работ надлежащим образом мотивированы и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом, суд при назначении наказания наряду с вышеуказанными обстоятельствами правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристики личности осужденного, а также вышеуказанные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По своему виду и размеру назначенное наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым и изменению не подлежит.

Как следует из текста приговора, судимости ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом при назначении наказания не учитывались, о чем прямо указано в приговоре при изложении мотивов назначения наказания, а указание на них при изложении сведений о личности осужденного никоим образом не свидетельствует об их повторном учете при определении вида и размера наказания по какому-либо преступлению.

Вносимые судебной коллегией изменения в приговор в части исключения указания на судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении ФИО5 не являются основанием для снижения назначенного ему наказания, поскольку не снижают объем предъявленного ему обвинения в части фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенном уменьшении характера либо степени общественной опасности содеянного.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Сумароковой К.Д. удовлетворить частично.

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03 мая 2023 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении ФИО5 указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

А.А. Аршинов