Приговор № 1-333/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-333/2017

Дело № 1-333/2017 ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. ФИО2

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Барсетян С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника

Александровского городского прокурора Галченковой Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савлова А.Г.,

представившего удостоверение №965 и ордер №123538 от 05.12.2017,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №329 Лосиноостровского района г.Москвы по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №325 района Северное Медведково г.Москвы по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №331 Бабушкинского района г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №328 Лосиноостровского района г.Москвы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 12 минут по 2 часа 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении второго зала ожидания железнодорожного вокзала <адрес><адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, преследуя личную корыстную цель, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к Потерпевший №1, спящему на сидении вышеуказанного зала ожидания и, убедившись, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за своим имуществом, тайно похитил из левого кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Vertex Impress Eagle», стоимость 4000 рублей, в котором находились две сим-карты операторов «Мегафон» и «Йота», которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют, а так же micro-SD карта, объемом 32 Гб, стоимостью 1300 рублей.

Однако ФИО1 непосредственно после изъятия телефона Потерпевший №1 был задержан в зале ожидания железнодорожного вокзала <адрес> сотрудниками полиции, не сумев, таким образом довести свой преступный умысел до конца и тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 5300 рублей, по не зависящим от него обстоятельствам

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил доехать до <адрес>, чтобы встретиться со своим знакомым ФИО25. Около 22 часов он находился на <адрес>, и прошел на железнодорожный вокзал, где увидел стоящий на главном пути электропоезд. В этот момент объявляли посадку до <адрес>, и он, подумав, что именно это нужный ему электропоезд, сел в него. Электричка отправилась от <адрес> в 22 часа 13 минут. В какой именно он зашел вагон, не обратил внимание. Пройдя в вагон, он увидел своего ранее знакомого Потерпевший №1 В ходе разговора с Потерпевший №1, он понял, что сел не на нужный ему электропоезд, так как Потерпевший №1 ему пояснил, что электропоезд движется до <адрес>. Также Потерпевший №1 сообщил ему, что на телефон Потерпевший №1 звонила его сожительница ФИО10, которая в то время находилась в <адрес>. У него не было своего мобильного телефона, поэтому примерно 7-ДД.ММ.ГГГГ он с мобильного телефона Потерпевший №1 звонил ФИО10, набрав номер телефона по памяти. В момент встречи с Потерпевший №1 из-за разницы во времени в <адрес> было очень поздно, поэтому он решил не перезванивать ФИО10 У него при себе имелись спиртные напитки в виде алкоголесодержащего коктейля, который он с Потерпевший №1 стал распивать в вагоне. Он решил, что доедет до нужной остановки Потерпевший №1, после чего побеседует некоторое время с ним, а затем вернется обратно на <адрес>. Когда они ехали в вагоне, он заметил, что у Потерпевший №1 имеется при себе мобильный телефон. В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 проехал <адрес>, и ему так же пришлось ехать до <адрес>, чтобы обратно уехать на первом электропоезде. Приехав на <адрес>, он вместе с Потерпевший №1 прошел во второй зал ожидания железнодорожного вокзала, где они присели на сиденьях, расположенных с правой стороны от центрального входа. Он купил еще алкогольных коктейлей, которые они выпили. Когда они выпивали, то к ним подходил сотрудник полиции, который проверил документы, но претензий по поводу распития спиртосодержащих напитков им не предъявил. Он и Потерпевший №1 посидели какое-то время, при этом тот несколько раз доставал из одежды мобильный телефон. После чего Потерпевший №1 лег на сиденье и усн<адрес> Потерпевший №1 лежал на сидении рядом с последним. Он пытался не давать спать Потерпевший №1, но тот продолжал спать. Он находился около Потерпевший №1, при этом несколько раз выходил на улицу покурить. Примерно в 2 часа ночи он посчитал, что в <адрес> уже 8 часов утра, и решил позвонить ФИО10 Он взял, чтобы только позвонить, лежавший на сидении рядом со спавшим Потерпевший №1, мобильный телефон и пошел присесть на сидение соседнего ряда. В это время на него сзади напали сотрудники полиции в штатском, скрутили руки за спину, надели наручники и доставили в дежурную часть. Он предупредил тех, что телефон взял с целью позвонить. Потом его задержали и возбудили уголовное дело. Однако умысла на хищение телефона у него не было. Когда он брал телефон, то находился в легкой степени опьянения и контролировал свое поведение. Вместе с тем при проведении ДД.ММ.ГГГГ допроса его в качестве подозреваемого, он страдал от тяжелого похмелья и не понимал, что происходит. Протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он не читал, но подписал. Сведения, указанные в этих протоколах, не соответствуют действительности, и он не давал записанные в них показания.

Вместе вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в качестве обвиняемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. С этого времени он стал проживать у своего родного брата в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он стал также сожительствовать с ФИО10 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он решил доехать до <адрес>, чтобы встретиться со своим знакомым ФИО26. Около 22 часов он находился на <адрес>, и прошел на железнодорожный вокзал, где увидел стоящий на главном пути электропоезд. В этот момент объявляли посадку до <адрес>, и он, подумав, что именно это нужный ему электропоезд, совершил посадку в электропоезд, отправлением от <адрес> в 22 часа 13 минут. В какой именно он сел вагон, не обратил внимание. Пройдя в вагон, он увидел своего знакомого Потерпевший №1 Они ранее встречались несколько раз, выпивали вместе спиртные напитки на вокзале. В ходе разговора с Потерпевший №1, он понял, что сел не на нужный ему электропоезд, так как Потерпевший №1 ему пояснил, что электропоезд движется до <адрес>. У него при себе имелись спиртные напитки в виде алкоголесодержащего коктейля, который он стал распивать в вагоне. Вместе с ним стал выпивать и Потерпевший №1 Он решил, что доедет до нужной Потерпевший №1 остановки, после чего побеседует некоторое время с ним, а затем вернется обратно на <адрес>. Когда они ехали в вагоне, он заметил, что у Потерпевший №1 имеется при себе мобильный телефон, который тот периодически доставал из кармана, а затем клал обратно в брюки. Телефон у того он не просил и не интересовался. В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 проехал <адрес>, и они вынуждены были ехать до <адрес>, чтобы обратно возвратиться на первом электропоезде. Приехав на <адрес>, он вместе с Потерпевший №1 прошел во второй зал ожидания железнодорожного вокзала, где они присели на сиденьях, распложенных с правой стороны от центрального входа. Он и Потерпевший №1 посидели какое-то время, при этом тот еще несколько раз доставал из левого кармана брюк мобильный телефон, после чего он лег на сиденье и усн<адрес> он проспал, сказать не может, так как при себе у него не было часов, и он не обращал на это внимание. Проснувшись, он увидел, что Потерпевший №1 еще спит. Подойдя к нему, он убедился, что Потерпевший №1 спит. Тогда у него возник умысел похитить принадлежащий тому мобильный телефон, так как своего телефона у него не было, и он решил, что в дальнейшем похищенный телефон будет использовать в своих личных целях. Он знал, что телефон у Потерпевший №1 находится в левом кармане брюк, поэтому подошел к спящему Потерпевший №1, ничего не говоря ему, так как знал, что тот не разрешит пользоваться своим телефоном, осторожно расстегнул молнию на левом кармане того спортивных брюк, достал из данного кармана мобильный телефон, убрал его во внутренний карман своей куртки, после чего застегнул молнию на кармане брюк Потерпевший №1 и убедившись, что тот продолжает спать и ничего не заметил, направился к выходу из здания вокзала <адрес>, чтобы скрыться с места преступления и пользоваться телефоном, принадлежащим Потерпевший №1 Пройдя к выходу вокзала, он стал думать, куда ему уйти, чтобы не попасться на глаза Потерпевший №1, а так же он подробно рассмотрел телефон, и увидел, что телефон прямоугольной формы, кнопочный, марки «Vertex Impress Eagle», находился во включенном режиме. Пока он стоял, к нему подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые представились, показали удостоверения, после чего попросили его пройти с ним в дежурную часть линейного отдела полиции (далее по тексту - ЛОП) на <адрес>. По прибытию в ЛОП на <адрес> сотрудниками полиции был проведен личный досмотр его вещей, в ходе чего был обнаружен похищенный им мобильный телефон, а так же провели медицинское освидетельствование на наличие алкогольного состояния. Там же, он узнал, что Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего телефона и написал заявление о привлечении к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 92-94, 100-107).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проходил курс реабилитации от алкогольной зависимости в специальном Центре, расположенном в <адрес>. В этом Центре он познакомился с ФИО1, который также проходил курс реабилитации. Он покинул данный Центр в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не встречался, алкогольные напитки с последним на вокзале не распивал. Он не знает ФИО10 Ни он, ни неизвестная ему ФИО10 друг другу на мобильный телефон не звонили. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он возвращался на электропоезде с работы из <адрес> домой в <адрес>. Во время пути, в вагоне к нему подсел ФИО1, и они стали вместе распивать спиртные напитки. ФИО1 сказал, что едет до <адрес>, на что он тому пояснил, что тот сел в другой электропоезд. ФИО1 ему ответил, что раз тот его встретил, то проедет с ним до <адрес>, побеседует. Пока он разговаривал с ФИО1, то проехал <адрес>. Тогда они решили доехать до <адрес>, чтобы переночевать на вокзале и на первом поезде вернуться обратно. По пути следования, он неоднократно доставал из кармана брюк, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Vertex Impress Eagle», который он оценивает в 4000 рублей. В телефоне находились две сим-карты операторов «Мегафон» и «Йота», которые ценности для него не представляют, а так же флеш-накопителем, объемом 32 Гб, стоимостью1300 рублей. Данный телефон ФИО1 у него видел, но не просил попользоваться. Приехав на <адрес>, они прошли в помещение второго зала ожидания железнодорожного вокзала, где разместились на лавочках и стали разговаривать, при этом его телефон лежал так же в левом кармане брюк. Он не разрешал ФИО1 пользоваться своим телефоном. В какой-то момент он уснул и прилег на лавочку, что происходило в тот момент, пока он спал, не знает, так как ничего не заметил. Во сколько он проснулся, не знает, и хотел посмотреть на часы в телефоне, при этом просунув руку в карман, обнаружил, что телефона нет, а карман брюк был застегнут. Он осмотрелся по сторонам, ФИО1 рядом с ним не было. Тогда он подошел к сотрудникам полиции и обратился к ним по поводу пропажи его мобильного телефона, после чего он проследовал в линейный отдел полиции на <адрес>, где написал заявление. Находясь в отделении полиции, от сотрудников полиции ему стало известно, что теми был задержан ФИО1, при котором находился его мобильный телефон. Тогда он понял, что именно ФИО1 похитил телефон, пока он спал. Брать свой телефон ФИО1 он не разрешал. Действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей, что для него является не значительным.

Свидетель Свидетель №6, начальник ОУР ЛОП на <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ему на мобильный телефон поступил звонок от дежурного ЛОП на <адрес> Свидетель №4, который сообщил о том, что к ним обратился гражданин Потерпевший №1, сообщивший о краже принадлежащего ему мобильного телефона, а так же сотрудниками ППСп ЛОП на <адрес> задержан и доставлен гражданин ФИО1, который подозревается в совершении данного преступления. После этого, он сразу прибыл в ЛОП на <адрес>, где стал разбираться по данному факту. От заявителя Потерпевший №1 ему стало известно, что пока тот спал на лавочке, расположенной в зале ожидания железнодорожного вокзала <адрес>, у того был похищен из кармана брюк, мобильный телефон марки «Vertex Impress Eagle». Далее, он прошел в дежурную часть ЛОП на <адрес>, где от помощника дежурного Свидетель №5 ему стало известно, что в ходе личного досмотра доставленного в отделение полиции сотрудниками ППСп ФИО1, у последнего был обнаружен мобильный телефон марки «Vertex Impress Eagle». В ходе сбора первоначального материала по факту кражи были получены письменные объяснения сотрудников полиции, Потерпевший №1, ФИО1, в котором последний подтвердил, что именно тот совершил хищение мобильного телефона у Потерпевший №1 После чего материал проверки был передан в СО Северного ЛУ МВД России на транспорте для принятия процессуального решения.

Свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он со стажером заступил на дежурство пешим патрулем в должности полицейского отделения ППСп. Примерно в 2 часа 25 минут, находясь возле железнодорожного вокзала, к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что когда последний спал на лавочке в зале ожидания вокзала, у того был похищен из кармана мобильный телефон. Потерпевший №1 пояснил, что тот находился в вокзале вместе со знакомым ФИО1 При этом ранее в эту ночь он подходил к тем в зале ожидания и проверял документы, удостоверяющие личность. Потерпевший №1 предоставил паспорт, а у ФИО1 документов не было. Он пояснил Потерпевший №1, что по факту хищения мобильного телефона, тому необходимо проследовать в ЛОП на <адрес>, и написать заявление, а он со стажером отправились совершать обход прилегающей территории с целью установления лица, похитившего мобильный телефон. Так же он позвонил оперативному дежурному ЛОП на <адрес> и сообщил об обращении Потерпевший №1 Во втором зале ожидания вокзала, ими был замечен ФИО1 Он подошел к тому. ФИО1 вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, речь его была запутанный, в связи с чем было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сидел примерно на расстоянии 4-5 метров от лавочки, на которой спал Потерпевший №1 Для составления административного протокола на ФИО1, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, последний был доставлен в ЛОП на <адрес>, а так же с целью проверки того на причастность к совершенному преступлению. Оперативным дежурным было выдано направление на медицинское освидетельствование, с целью установления признаков алкогольного опьянения у ФИО1, после подтверждения которых, им был составлен административный протокол на ФИО1, и передан помощнику оперативного дежурного ФИО11 для дальнейшего досмотра, после чего он ушел патрулировать на ст.ФИО2.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им предварительном следствии и подтвержденным в суде, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ЛОП на <адрес> совместно с помощником оперативного дежурного Свидетель №5 Около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника ППСп ЛОП на ст. Свидетель №7 А.С., который находился на маршруте патрулирования в районе железнодорожного вокзала на <адрес>, о том, что к ним обратился гражданин Потерпевший №1, утверждавший, что у того был похищен мобильный телефон. Данное сообщение было зарегистрировано в книгу учета сообщений. Через некоторое время в дежурную часть пришел Потерпевший №1, пояснив, что желает написать заявление по факту хищения принадлежащего тому телефона, и Потерпевший №1 был выдан бланк заявления. Для сбора первоначального материала был вызван начальник ЛОП на <адрес> Свидетель №6 Затем в дежурную часть сотрудниками ППСп был доставлен молодой человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, от того исходил резкий запах алкоголя. Им было написано направление на медицинское освидетельствование задержанного гражданина. После этого, молодой человек был приглашен в комнату досмотра дежурной части, куда были приглашены двое не заинтересованных лиц, в присутствии которых Свидетель №5 был проведен личный досмотр вещей задержанного по административному правонарушению молодого человека, который представился ФИО1. В ходе личного досмотра ФИО1, при том был обнаружен в куртке мобильный телефон марки «Vertex Impress Eagle», в корпусе золотистого цвета. Экран телефона имел повреждения в виде трещин. В телефоне находились две сим-карты оператора «Мегафон» и «Йота», micro-SD карта объемом 32 Гб. Телефон вместе с находившимися в нем предметами, был упакован в бумажный конверт, оклеен отрезками бумаги с оттисками печати, на котором расписались участвующий незаинтересованные лица. ФИО1 был задержан в административном порядке. В 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отпущен домой, так как находился в адекватном состоянии, и вытрезвился (т. 1 л.д. 77-79).

Свидетель Свидетель №5 в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов в здании линейного отдела полиции на <адрес> они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать находящиеся при том запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, а так же незаконно добытые вещи, на что тот пояснил, что ничего подобного у него не имеется. После этого сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен в куртке, находящейся на последнем, мобильный телефон в корпусе золотистого цвета. При этом сотрудником полиции было обращено внимание на то, что экран телефона имеет повреждения в виде трещин, в котором находились две сим-карты и micro-SD карта. ФИО1 не говорил то, каким-образом приобрел этот телефон. Потом телефон вместе с находившимися в нем предметами был упакован в бумажный конверт, который оклеили отрезками бумаги с оттисками печати, на котором они поставили свои подписи и расписались в составленном сотрудником полиции протоколе об изъятии вещей.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №3, он с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО12 и общим ребенком ДД.ММ.ГГГГ рождения. В <адрес> имеется квартира по адресу: <адрес>, которая оформлена на его мать ФИО13, скончавшуюся в ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу зарегистрирован его брат ФИО1, с которым у них разные отцы, а мать одна. Он по данному адресу не зарегистрирован. Его брат ФИО1 ведет образ жизни, склонный к потреблению спиртных напитков, а так же к совершению преступлений в виде краж, за которые неоднократно был судим, поэтому отбывал наказания в местах лишения свободы. Виделись они очень редко. Примерно 5-6 лет назад тот после освобождения из мест лишения свободы приехал к нему, и он разрешил ФИО1 проживать вместе с ним, где ФИО1 прожил примерно 3 недели, но стал злоупотреблять спиртными напитками, из-за чего он того выгнал из квартиры. Где именно ФИО1 проживал после этого, он не знает, иногда встречал на улицах в районе своего места жительства, и часто ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и как он понял со слов того, определенного места жительства у того, не имеется. Неоднократно к нему приходил участковый уполномоченный полиции по району, где он проживает, сообщал, что ФИО1 подозревается в совершении кражи. ФИО1 никогда, кроме трех недель 5-6 лет назад, у него не проживал. Ключей от данной квартиры у того не имеется. Личные вещи ФИО1 в его квартире не хранятся. Круг знакомых ФИО1 ему не известен (т. 2 л.д. 15-17).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

- протоколом изъятия вещей (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в помещении ДЧ ЛОП на <адрес> были обнаружены и изъяты сотовый телефон в золотистом корпусе с поврежденным экраном «Vertex Impress Eagle» имей №, сим-карты «Мегафон», сим-карта «Йота», micro-SD карта, упакованные в белый конверт и опечатан четырьмя печатями «Для пакетов» с подписями понятых (т. 1 л.д. 19);

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был задержан на основании административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого при нем обнаружены в том числе: сотовый телефон в корпусе золотистого цвета с поврежденным экраном «Vertex Impress Eagle» имей №, сим-карта «Мегафон», сим-карта «Йота», micro-SD карта ( т. 1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 указал на сиденья, распложенные с правой стороны от входа в помещение второго зала ожидания железнодорожного вокзала <адрес>, со стороны центрального входа, на которых он спал в момент хищения принадлежащего ему мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО14 и защитника Савлова А.Г. осмотрен оптический носитель формата DVD-R, расположенный в пластмассовой упаковке, упакованной в файловый пакет, скрепленный белой нитью, которая с двух сторон оклеена отрезками бумаги «Для справок Линейный Отдел Полиции на <адрес>», на которой имеется подпись следователя. При помещении оптического носителя в проигрывающее устройство ноутбука, на экране появляются два файла под названиями: «WP_20170910_15_14_16_Pro.mp4» и «WP_20170910_15_22_55_Pro.mp4». При воспроизведении первого указанного файла «WP_20170910_15_14_16_Pro.mp4», на экране монитора появляется изображение помещения зала ожидания железнодорожного вокзала <адрес>. В ходе просмотра установлен период происходящего, согласно данным видеозаписи: с 2:12:18 окончено 2:15:15 Видеозапись проходит в черно-белом изображении. Согласно видеозаписи, с левой стороны от объектива камеры, расположены сиденья, на которых виден силуэт человека, а именно ноги. Затем, с этого места поднимается мужчина, одетый в куртку и брюки темного цвета, как пояснил участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1, на данной записи он узнал себя, и подтвердил, что это именно он поднялся с сидений. Затем, ФИО1, согласно видеозаписи, наклоняется к лежащему на сиденьях потерпевшему Потерпевший №1, который в объектив видеокамеры не попадает, а затем, достав из его левого кармана брюк мобильный телефон, кладет к себе в карман под находящуюся на нем куртку. Затем ФИО1 отходит от сидений, на которых лежал потерпевший. На данном фрагменте видеозапись заканчивается. Далее воспроизводится второй файл под названием «WP_20170910_15_22_55_Pro.mp4». На экране монитора появляется видеозапись в черно-белом изображении с видеокамеры, размещенной во втором зале ожидания железнодорожного вокзала <адрес>, где согласно видеозаписи, расположены сиденья, на которых со слов ФИО1 он спит, а рядом с ним находится потерпевший Потерпевший №1 Далее, ФИО1 встал с сиденья, подошел к спящему на тот момент Потерпевший №1, который продолжает находится в горизонтальном положении на сиденьях, и, наклонившись над Потерпевший №1, открыл левый карман надетых на том брюк, достал мобильный телефон, который затем положил во внутренний карман куртки, надетой на ФИО1 После, посмотрев на Потерпевший №1, отошел в сторону. На данном фрагменте видеозапись прекращается (т. 2 л.д. 1-12);

- видеозаписью файлов «WP_20170910_15_14_16_Pro.mp4» и «WP_20170910_15_22_55_Pro.mp4», просмотренной в судебном заседании в присутствии ФИО1 и Потерпевший №1, на которой имеется видеоизображение, описанное в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на второй зал ожидания железнодорожного вокзала <адрес>, где расположены сиденья с правой стороны от входа, на которых лежал спящий Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона из кармана надетых на нем брюк (т.1 л.д. 201-204);

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, отрицающего свою виновность в совершении указанного преступления и утверждающего, что он взял находившийся в открытом доступе на сидении телефон Потерпевший №1 с целью позвонить, а не присвоить себе.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих показания ФИО1 в суде, стороной защиты представлено не было.

Данные показания подсудимого ФИО1 опровергаются его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, просмотренной видеозаписью, согласно которым в момент хищения Потерпевший №1 хранил телефон в кармане своих брюк, из которого ФИО1 извлек данный мобильный телефон, после чего не стремился использовать данный телефон, а убрал и хранил в кармане своей куртки, из которого этот телефон был изъят сотрудниками полиции.

Допросы ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием защитника. При проведении проверки показаний ФИО1 на месте преступления процессуальных нарушений не выявлено. Данное следственное действие проведено с участием понятых, защитника и с использованием средств фотофиксации и оформлено в порядке ст. 194 УПК РФ. Замечания в протоколы следственных действий ни ФИО1, ни его защитником не вносились.

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в присутствии адвоката, являются подробными, последовательными, объективными, соответствующими истине и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, видеозаписью, протоколом изъятия вещей (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд принимает их за основу приговора. Кроме того, названные потерпевший и свидетели перед началом допросов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, в том числе самооговора, и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты судом и положены в основу приговора, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся, совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании государственный обвинитель Галченкова Э.В. с данной квалификацией не согласилась и просила квалифицировать действия ФИО1 как покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Государственный обвинитель свою позицию мотивировала тем, что согласно показаниям подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №7 ФИО1 после изъятия из собственности Потерпевший №1 мобильного телефона был задержан через малый промежуток времени в непосредственной близости от места совершения преступления, и не имел возможности распорядиться похищенным имуществом.

Анализируя позицию государственного обвинителя, суд находит ее правомерной и обоснованной, поскольку она основана на законе и подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела.

Суд соглашается с указанной квалификацией действий ФИО1 Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит установленной виновность ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 дал сотрудникам полиции письменные объяснения, в которых сообщил обстоятельства, совершенного им преступления, что признается судом явкой с повинной – смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не соглашается с предложенным государственным обвинителем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно показаниям ФИО1 им было выпито небольшое количество алкогольных напитков и, состояние опьянения не влияло на его поведение в момент совершения преступления. Иных доказательств, подтверждающих обратное, стороной обвинения не представлено.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, совершил преступление в период условного осуждения, привлекался административной ответственности в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 судимости по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает рецидив преступлений.

В связи с изложенным, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также при назначении наказания суд учитывает требование ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Указанное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №328 Лосиноостровского района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Условно осужденный ФИО1 в период испытательного срока зарекомендовал себя отрицательно. Согласно характеристике врио начальника ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы ФИО1 ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не являлся в данное ОМВД в назначенное время (т. 1 л.д. 129). В период испытательного срока ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок. Согласно письму начальника филиала № 3 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не исполнял возложенную приговором мирового судьи обязанность не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Также показаниями Свидетель №3 подтверждается, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, регулярно допускает появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по вышеназванному приговору мирового судьи.

На основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №328 Лосиноостровского района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по данному приговору.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания осужденному наказания следует зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 следует оставить прежней.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Vertex Impress Eagle», имеющий имей №, имей 2: №, с находившимися в нем двумя сим-картами оператора «Мегафон» с абонентским номером № «Йота» с абонентским номером №, micro-SD карта объемом 32 Гб - возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- оптический носитель формата DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер внутреннего наблюдения, расположенных в помещении второго зала ожидания железнодорожного вокзала <адрес>, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №328 Лосиноостровского района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №328 Лосиноостровского района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания осужденному наказания зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Vertex Impress Eagle», имеющий имей №, имей 2: №, с находившимися в нем двумя сим-картами оператора «Мегафон» с абонентским номером № и «Йота» с абонентским номером № micro-SD карта объемом 32 Гб - возвратить потерпевшему Потерпевший №1; оптический носитель формата DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер внутреннего наблюдения, расположенных в помещении второго зала ожидания железнодорожного вокзала <адрес>, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий судья А.А. Белоус

***

***

Приговор вступил в законную силу 10 января 2018года