Апелляционное постановление № 22-145/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-64/2019

Судья ФИО дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 12 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденных: ФИО2, ФИО3,

защитников осужденных – адвокатов: Емельянова Д.В., Заугольникова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бобкова С.Л. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника - адвоката Емельянова Д.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Горшеченского районного суда Курской области от 13 декабря 2019 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

25 марта 2019 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

ранее осуждавшийся:

14 июня 2019 года Горшеченским районным судом Курской области по ст.264.1, ч.1,5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, срок отбывания наказания исчислен с момента задержания, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 9 июля 2019 года, осужденный задержан 28 июня 2019 года);

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Горшеченского районного суда Курской области от 14 июня 2019 года, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу,

в срок отбытия наказания засчитано наказание, отбытое по приговору Горшеченского районного суда Курской области от 14 июня 2019 года - с 28 июня 2019 года по 12 декабря 2019 года, согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ - время содержания под стражей - с 28 июня 2019 года по 8 июля 2019 года, а также - с 13 декабря 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, <данные изъяты>, уроженец <адрес>а <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> не судимый,

осужден:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

приняты решения по вопросам о мерах пресечения, о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. ФИО2, кроме того, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Обстоятельства преступлений подробно изложенные в приговоре суда.

Так, судом установлено, что 17 мая 2019 года в 20 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись о совместном хищении чужого имущества, тайно похитили с территории домовладения по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО сварочный аппарат «Ресанта-250», стоимостью 7 084 рубля 63 копейки;

кроме того, 18 мая 2019 года около 15 часов ФИО2 от домовладения по адресу: <адрес> тайно похитил принадлежащую ФИО ручную циркулярную пилу «Зубр», стоимостью 3 887 рублей 48 копеек;

помимо этого, 31 мая 2019 года около 16 часов ФИО2 и ФИО3, договорившись о совместном хищении чужого имущества, перелезли через забор на территорию домовладения ФИО, расположенного по адресу: <адрес>, затем, повредив навесной замок, проникли в гараж, откуда тайно похитили бензопилу CARVER, стоимостью 4 801 рублей 50 копеек, угловую шлифмашинку DeFORT, стоимостью 1 336 рублей 17 копеек, электродрель DWT SBM-500 VS, стоимостью 1 576 рублей 30 копеек, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 7 713 рублей 97 копеек.

В судебном заседании вину в совершении преступлений ФИО2 признал полностью, ФИО3 не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бобков С.Л. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым.

Отмечает, что суд, правильно установив в действиях ФИО2 по каждому эпизоду наличие смягчающих обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, при наличии рецидива необоснованно не применил при назначении наказания правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что в нарушение требований ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре не приведено мотивов, по которым совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом не может быть признана исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ.

По мнению защитника, при указанных обстоятельствах возможно назначение осужденному ФИО2 более мягкого наказания, с применением положений ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Емельянов Д.В. в интересах осужденного ФИО3 выражает мнение о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

Полагает, что приговор не содержит доказательств причастности ФИО3 к тем преступлениям, за которые он осужден, а изложенные в нем обстоятельства преступлений не позволяют определить конкретные умышленные действия каждого из осужденных.

Выражает мнение о том, что по делу не доказано наличие квалифицирующего признака: совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Ссылаясь на компактные размеры, вес похищенного сварочного аппарата «Ресанта - 250», принадлежащего потерпевшему ФИО, иные его характеристики, полагает, что аппарат мог взять только один человек. Подробно приводя показания осужденного ФИО2 относительно событий, произошедших 17 мая 2019 года на территории домовладения потерпевшего, выражает мнение о том, что его позиция связана с желанием избежать уголовной ответственности. Ссылается при этом на показания ФИО3 в судебном заседании о том, что он сварочный аппарат не брал, в машину его принес Поляков, пояснив, что договорился с ФИО об его использовании, а затем попросил отвезти аппарат в ломбард, где сдал его по паспорту ФИО3 с намерением выкупить. Полагает, что только ФИО2 виновен в совершении этого хищения, его действия должны быть квалифицированы но ч.1 ст.158 УК РФ.

Утверждает, что судом были приняты во внимание недопустимые доказательства.

В частности, оспаривает оценку, данную судом показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, данным протокола очной ставки между свидетелем ФИО и обвиняемым ФИО3, сведениям в протоколе осмотра места происшествия с участием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, информации в протоколах объяснений ФИО3, а также данным договоров купли - продажи товара, бывшего в употреблении.

Утверждает о недопустимости данных доказательств, ссылаясь на то, что опрос ФИО3, осмотр места происшествия с его участием проводились в отсутствии защитника, от этих пояснений в ходе допроса в судебном заседании ФИО3 отказался. Кроме того, протокол объяснений не содержит сведений о разъяснении ФИО3 права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, судом не установлено, была ли обеспечена возможность осуществления ФИО3 этих прав.

Выражает мнение о том, что показания свидетеля ФИО- оперуполномоченного ОУР отделения МВД России по <адрес>у <адрес>, свидетелей ФИО и ФИО - понятых при осмотре места происшествия - территории домовладения ФИО являются недопустимыми, поскольку воспроизводят пояснения ФИО3, данные им без участия защитника.

Указывает, что договоры купли - продажи товара, бывшего в употреблении, получены с нарушением закона, поскольку не имеется сведений о том, каким образом они приобщены к материалам дела, в них отсутствуют подписи.

Обращает внимание на то, что обжалуемый приговор суда не содержит сведений о поступившем заявлении стороны защиты о признании указанных доказательств недопустимыми, а также о принятом судом решении по данному заявлению, его мотивах.

Высказывает мнение об отсутствии у суда законных оснований к оглашению показаний подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, закрепленных в протоколах очных ставок, поскольку в судебном заседании они допрашивались и каких - либо противоречий установлено не было.

Ссылается на то, что на стадии предварительного расследования потерпевшим ФИО было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и освобождении его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме. Однако, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

Просит приговор суда отменить, а ФИО3 - оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников – адвоката Бобкова С.Л. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Емельянова Д.В. в интересах осужденного ФИО3 государственный обвинитель – помощник прокурора Горшеченского района Колесова И.С.

Считает, что все собранные по делу доказательства судом надлежащим образом оценены.

Указывает на то, что в ходе судебного заседания квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» в действиях осужденных ФИО2 и ФИО3 подтвержден, поскольку договоренность совершить кражу имущества с последующей сдачей его в ломбард за денежные средства между ФИО2 и ФИО3 состоялась по эпизоду от 31 мая 2019 года - по предложению ФИО2, а по эпизоду от 17 мая 2019 года - по предложению ФИО4, а после достижения преступного сговора они совместно похитили чужое имущество и распорядились им.

Полагает, что виновность ФИО3 подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, совокупностью письменных материалов дела, оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания. А также указывает, что этими доказательствами опровергнуты доводы защиты о его невиновности. Отмечает, что ФИО3 неоднократно менял свои показания, в том числе и признавал вину, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Отмечает несостоятельность довода защитника - адвоката Емельянова Д.В. о процессуальных нарушениях при исследовании протоколов осмотра места происшествия, очных ставок, допросе свидетеля ФИО, ссылаясь на то, что они недопустимыми не признавались.

Считает, что назначенное осужденным наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, всем обстоятельствам по делу.

Выражает мнение о том, что с учетом сведений о личности осужденного ФИО5, в целях его исправления, учитывая склонность осужденного к совершению преступлений, на что указывает наличие непогашенной судимости, небольшой временной промежуток после совершения предыдущих преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО3, его защитник – адвокат Емельянов Д.В. поддержали апелляционную жалобу защитника - адвоката Емельянова Д.В. по приведенным в ней доводам;

защитник – адвокат Заугольников А.Л. поддержал апелляционную жалобу защитника - адвоката Бобкова С.Л. по приведенным в ней доводам;

прокурор Заурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на то, что приговор суда является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Рассадневой Ю.Ф., выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая доказанной вину ФИО2 и ФИО3 в хищении имущества ФИО 17 мая 2019 года, суд обоснованно сослался на:

- показания осужденного ФИО2 о том, что 17 мая 2019 года в 20 часов 30 минут со двора домовладения по адресу: <адрес> он и ФИО3 в отсутствие владельца ФИО вынесли сварочный аппарат, который затем сдали в ломбард, а вырученные деньги - разделили между собой;

- показания потерпевшего ФИО., сведения в его заявлении в правоохранительный орган от 4 июня 2019 года (т.1 л.д.7) о том, что 1 июня 2019 года он обнаружил пропажу инструмента из его домовладения <адрес>, при этом, ранее 17 мая 2019 года ФИО2 и ФИО3 приходили к нему;

- данные протокола осмотра места происшествия от 4 июня 2019 года (т.1 л.д.10-15, 149-154), показания свидетелей ФИО и ФИО – понятых о том, что при осмотре с участием ФИО3 территории домовладения ФИО по адресу: <адрес> ФИО3 показал место у дома и пояснил, что он совместно с ФИО2 вынесли из него сварочный аппарат;

- сведения в справке ООО Аврора 36, договоре купли-продажи от 17 мая 2019 года о продаже 17 мая 2019 года ФИО3 сварочного аппарата «Ресанта -250» (т.1 л.д.79, 82);

- выводы заключения эксперта об остаточной стоимости сварочного аппарата «Ресанта - 250» на май 2019 года - 7 084 руб. 63 коп. (т.1 л.д.22-29),

другие доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в хищении имущества ФИО 18 мая 2019 года основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре:

- показаниях осужденного ФИО2 о том, что 18 мая 2019 года он от забора домовладения ФИО по адресу: <адрес> со стороны улицы похитил ручную циркулярную пилу «Зубр», которую по паспорту ФИО3 сдал в ломбард «Аврора 36», не сообщая последнему о хищении пилы;

- показаниях осужденного ФИО3 о том, что в мае 2019 года он, подъехав к домовладению ФИО наблюдал, как ФИО2 взял находившуюся у забора со стороны улицы пилу, которую он по просьбе ФИО2 сдал по своему паспорту в ломбард;

- показаниях потерпевшего ФИО, сведениях в его заявлении в правоохранительный орган от 4 июня 2019 года (т.1 л.д.7) о том, что 1 июня 2019 года он обнаружил пропажу 1 июня 2019 года он обнаружил пропажу инструмента из его домовладения <адрес>;

- данных протокола осмотра места происшествия от 4 июня 2019 года (т.1 л.д.10-15, 149-154), показаниях свидетелей ФИО и ФИО – понятых о том, что при осмотре с участием ФИО3 территории домовладения ФИО по адресу: <адрес> ФИО3 показал участок местности у калитки при входе во двор, откуда ФИО2 взял пилу;

- сведениях в справке ООО Аврора 36, договоре купли-продажи от 18 мая 2019 года о продаже 18 мая 2019 года ФИО3 пилы «Зубр» (т.1 л.д.79, 83);

- выводах заключения эксперта об остаточной стоимости ручной циркулярной пилы «Зубр» на май 2019 года - 3 887 рублей 48 копеек (т.1 л.д.164-171);

- иных доказательствах, которым дана верная оценка.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в хищении имущества ФИО 31 мая 2019 года, как верно установлено судом первой инстанции, доказана:

- показаниями осужденного ФИО2 о том, что 31 мая 2019 года после того, как ФИО3 согласился на его предложение о хищении инструмента из гаража ФИО по адресу: <адрес>, в 16 часов они перелезли через забор домовладения, где найденной арматурой вдвоем сорвали навесной замок на воротах гаража, из которого похитили бензопилу, угловую шлифмашинку, электродрель, на автомобиле ФИО3 перевезли их и сдали по паспорту ФИО3 в ломбард, разделив вырученные деньги, а электродрель ФИО3 оставить у себя;

- показаниями потерпевшего ФИО, сведения в его заявлении в правоохранительный орган от 4 июня 2019 года (т.1 л.д.7) о том, что 1 июня 2019 года он обнаружил пропажу инструмента из его домовладения <адрес>;

- данными протокола осмотра места происшествия от 1 июня 2019 года об обнаружении и изъятии на территории домовладения ФИО по адресу: <адрес> навесного замка со следами повреждений, металлического фрагмента арматуры, фрагментов следов обуви (т. 1 л.д. 40-45);

- выводами заключений экспертов о наличии на представленном на исследование замке следов повреждения, которые могли быть оставлены представленным фрагментом арматуры (т.1 л.д.131-136, 114-115);

- сведениями в справке ООО «Аврора 36», договоре купли-продажи от 31 мая 2019 года о продаже 31 мая 2019 года ФИО3 бензопилы CARVER и шлифмашинки DeFORT (т. 1 л.д.79, 80);

- информацией в протоколе осмотра места происшествия от 4 июня 2019 года о выдаче ФИО3 электродрели DWT SBM-500 VS (т.1 л.д. 85-87);

- выводами заключениями экспертов об остаточной стоимости бензопилы CARVER - 4 801,5 рублей, угловой шлифмашинки DeFORT на 700Вт - 1 336,17 рублей, электродрели DWT SBM-500 VS - 1 576, 3 рублей (т.1 л.д.60-70, 93-101,

иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы, основания для их переоценки, в том числе, по доводам осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Емельянова Д.В. - отсутствуют. Показания осужденного ФИО3 о его неосведомленности об обстоятельствах хищения того имущества, которое он перевозил и сдавал по своему паспорту в ломбард лишь по просьбе ФИО2, обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на совокупность опровергающих их доказательств, в частности, показаний осужденного ФИО2, утверждавшего о том, что 17 и 31 мая 2019 года он похищал имущество ФИО совместно с ФИО3, в соответствии с заранее состоявшейся между ними договоренности. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО и ФИО – понятых при осмотре места происшествия о пояснениях участвовавшего в осмотре ФИО3 о том, что сварочный аппарат он и ФИО2 выносили со двора домовладения совместно.

Вопреки утверждениям защитника – адвоката Емельянова Д.В. выводы суда о виновности ФИО3 основаны на допустимых доказательствах.

Так, в приговоре не имеется ссылок на сведения в объяснениях ФИО3

Судебное решение в целом соответствует позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 6 февраля 2004 года №44-О, от 19 июня 2012 года №1068-О, оно не содержит ссылки на показания оперативного сотрудника полиции (ФИО) в части воспроизведения показаний ФИО3 в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Каких-либо данных о нарушениях уголовно-процессуального закона: положений ст.176-177 УПК РФ при производстве осмотра места происшествия не усматривается. Из соответствующего протокола видно, что данное следственное действие было произведено до возбуждения уголовного дела, с участием двух понятых, а также ФИО3, не являвшегося на тот момент подозреваемым, обвиняемым, а также лицом, в отношении которого применялись иные меры процессуального принуждения, либо проводились процессуальные действия в связи с проверкой сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ.

Ссылки защитника - адвоката Емельянова Д.В. на то, что положенные в основу приговора копии договоров купли-продажи не соответствуют требованиям гражданского законодательства, в условиях того, что содержащиеся в этих документах сведения соответствуют данным сообщений ООО «Аврора», показаниям осужденных, подтвердивших факты сдачи ими в ломбард имущества потерпевшего, состоятельными признаны быть не могут. Из материалов уголовного дела усматривается, что эти документы получены по соответствующему запросу органа дознания в ходе проверки сообщения о преступлении.

Утверждения в апелляционной жалобе о нарушениях закона при принятии решений об оглашении показаний ФИО3, потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО на предварительном следствии во внимание приняты быть не могут. Из протокола судебного заседания видно, что нарушений требований положений ст.276, 281, 285 УПК РФ допущено не было.

Доводам защитника - адвоката Емельянова Д.В. о недопустимости ряда доказательств судом фактически дана оценка. В приговоре изложены как доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, принятые судом в качестве допустимых, так и приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты, в частности показания осужденного ФИО3 Помимо того, в ходе предварительного слушания по результатам рассмотрения аналогичного ходатайства защитника было принято отдельное мотивированное постановление (т.3 л.д.58-62).

Описание преступных деяний, признанных судом доказанным, несмотря на утверждения защитника - адвоката Емельянова Д.В., содержит указание на конкретные действия каждого из осужденных при осуществлении совместного преступного умысла.

При установленных судом фактических обстоятельствах содеянного ФИО6 и ФИО3 суд обоснованно квалифицировал их действия по эпизоду от 17 мая 2019 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от 31 мая 2019 года - по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а действия ФИО2 по эпизоду от 18 мая 2019 года - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В описательно-мотивировочной части приговора приведены обстоятельства, послужившие основанием для признания в действиях осужденных квалифицирующих признаков: «группой лиц по предварительному сговору» (по эпизодам от 17 и 31 мая 2019 года), а также «с незаконным проникновением в помещение» (по эпизоду от 31 мая 2019 года).

Повода не согласиться с выводами суда относительно юридической оценки действий осужденных – не имеется. Несмотря на то, что чужое имущество в каждом случае изымалось с территории одного и того же домовладения, однако, судом обоснованно установлено, что умысел на хищение по каждому эпизоду возникал, исходя из сложившейся обстановки. Так, по эпизоду от 17 мая 2019 года осужденные договорились о совместном хищении и осуществили этот умысел, воспользовавшись своим правомерным нахождением на территории домовладения и свободным доступом к сварочному аппарату, оставленному там же его собственником без присмотра; по эпизоду от 18 мая 2019 года ФИО2, обнаружив циркулярную пилу, оставленную в непосредственной близости от территории домовладения потерпевшего, решил похитить ее единолично и совершил таким образом ее тайное хищение, а по эпизоду от 31 мая 2019 года осужденные, заранее договорившись между собой, с целью хищения незаконно проникли в запертый гараж, взломав замок, откуда совершили хищение имущества потерпевшего. При таких данных указанные преступные действия не могут быть признаны тождественными.

Ссылки защитника – адвоката Емельянова Д.В. на наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.76 УК РФ, во внимание приняты быть не могут. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом по данному вопросу было вынесено отдельное постановление (т.3 л.д.101-104), которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания за каждое преступление судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, в том числе, их характеристики, смягчающие и отягчающее (в отношении ФИО2) обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, судом обоснованно учтены в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств за каждое преступление явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 за каждое преступление суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. В порядке ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 признаны и учтены: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ФИО3 - болезненное состояние его здоровья, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого его отцовство не установлено, но содержанием и воспитанием которого он занимается.

При этом, суд верно признал наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (ч.1 ст.166 УК РФ) по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 марта 2019 года.

Обстоятельств, при которых возможно применение в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО2 без реального лишения свободы и отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами мотивированы в соответствии с требованиями закона.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание, как за каждое преступление (с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, однако без назначения по эпизодам от 17 и 31 мая 2019 года предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы), так и по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного, а не полного сложения назначенных наказаний) является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Верно установив, что преступления, за которые ФИО2 осуждается по настоящему делу, были совершены им до вынесения приговора Горшеченского районного суда Курской области от 14 июня 2019 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом, засчитал наказание, отбытое по первому приговору суда.

Назначенный вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима ФИО2 - мужчине, осужденному к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, с указанием в приговоре убедительных мотивов принятого решения соответствует положениям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда о зачете в срок отбывания лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима принято соответствует требованиям п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание в виде исправительных работ за каждое преступление – не в максимальном пределе санкции ч.2 ст.158 УК РФ, а по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ - с применением принципа частичного, а не полного сложения наказаний также соответствует требованиям уголовного закона, всем установленным по делу и имеющим правовое значение обстоятельствам.

Решение суда об отсутствии достаточных оснований для изменения в отношении ФИО3 категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений и степени их общественной опасности.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, - не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Горшеченского районного суда Курской области от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Бобкова С.Л. в интересах осужденного ФИО2, защитника - адвоката Емельянова Д.В. в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева