Апелляционное постановление № 22-2776/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 1-96/2021

Председательствующий Шестакова О.Н. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Драп М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27.09.2021 уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калачинского городского суда Омской области от 27.07.2021, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец д. <...><...>, ранее судимый:

27.07.2020 Калачинским городским судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 264, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года

осужден по ст. 264.1 УК РФ РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калачинского городского суда Омской области от 27.07.2020. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 27.07.2020, окончательно определено ФИО1 3 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на наличие у него двух хронических прогрессирующих заболеваний, просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, чем лишение свободы или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Филиповой А.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявлено и удовлетворено дознавателем ходатайство о производстве по делу в порядке главы 32.1 УПК РФ, предусматривающей сокращенную форму дознания. ФИО1 вину признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Положениями ст. 226.9 УПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения судом уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, но с изъятиями, установленными в настоящей статье. В частности, положениями ст. 226.9 УПК РФ предусмотрена обязанность суда исследовать доказательства, полученные в ходе сокращенного дознания и дать им оценку. Указанная обязанность является гарантией соблюдения права обвиняемого на справедливое и объективное судебное разбирательство уголовного дела, полноценное расследование по которому не проводилось, а доказательства собраны в усеченном виде. Данные требования судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ввиду чего действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В приговоре убедительно мотивировано решение об определении ФИО1 вида и размера наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данным о его личности, всем обстоятельствам дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, судом учитывались, оснований для повторного их учета и смягчения в связи с этим наказания не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Размер наказания определен в пределах санкции статьи, в рамках ограничений, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ соответствует требованиям закона, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводом суда в этой части не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 27.07.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Вдовченко П.Н.