Решение № 2-553/2026 2-553/2026~М-3023/2025 М-3023/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-553/2026

УИД № 34RS0001-01-2025-006424-50

Дело № 2-553/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 апреля 2026 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Тищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 63 570 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и оплату почтовых затрат в размере 160 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>А по <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению по причине порыва общедомовой инженерной сети отопления, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры и причинению ущерба. Факт затопления зафиксирован актом обследования квартиры, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компанией ООО «УК Экодом». Для оценки ущерба она обратилась к независимому оценщику. Согласно локально-сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие данного события составляет 63 570 рублей. Поскольку порыв верхнего розлива отопления произошел на общедомовых инженерных сетях в пределах гарантийного срока после выполнения в 2018 году капитального ремонта данных сетей по заказу ответчика, считает виновным в причинении данного ущерба ответчика, который в соответствии с ч. 5 ст. 178 и ч. 1,2,6 ст. 182 ЖК РФ несет ответственность за качество выполненного капитального ремонта многоквартирного дома. В апреле 2025 года она обратилась с претензией в УНО «Региональный фонд капремонта», однако ответа на нее не последовало, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование.

Ответчик УНО «Региональный фонд капремонта», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, согласно представленным в материалы дела письменным возражениям с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу УНО «Региональный фонд капремонта» не является, т.к. ответственность за качество выполняемого капитального ремонта должен нести подрядчик, выполнивший в 2018 году в многоквартирном <адрес>А по <адрес> капитальный ремонт общедомовой системы отопления на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО7 полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, не возражая против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца, поскольку с его стороны самостоятельных правопритязаний к ответчику не имеется.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против взыскания суммы ущерба в пользу ФИО3, поскольку самостоятельных требований не имеет.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ФИО2» и администрация Волгограда, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года капитальный ремонт - замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Указанному не противоречат положения статьи 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес>А по <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа город-герой Волгограда, используется по договору социального найма ФИО3 и членам ее семьи ФИО6 и ФИО7

На территории Волгоградской области действует региональный оператор - Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, которая является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области № 174-ОД.

Учредителем фонда является Волгоградская область (п. 1.3 Устава).

Документально подтверждено, что в 2018 году соответствии с договором №-В-СМР-2018 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес>А по <адрес> подрядчиком ООО «ФИО2» по заказу регионального оператора УНО «Региональный фонд капремонта» были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему теплоснабжения, которые были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение гарантийного срока, в данном многоквартирном доме произошел порыв на общедомовых инженерных сетях системы отопления, вследствие чего занимаемой истцом жилое помещение подверглось затоплению.

Данный факт зафиксирован сотрудниками управляющей компании ООО «УК Экодом» составлением акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены объем и характер повреждений в виде желтых затечных пятен на потолке площадью 1,44 кв.м, деформации пластиковых панелей площадью 5 кв.м, отслоения обоев на стенах площадью 0,6 кв.м, деформации обоев площадью 3,5 кв.м, деформации ламината на полу площадью 4 кв.м. на кухне и в виде желтых затечных пятен на стене возле стояка канализации в туалете плою 5,2 кв.м, а также указана причина затопления – порыв верхнего розлива отопления.

Согласно представленному истцом локально-сметному расчету №02-01-01 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного объекта недвижимости составляет 63 569 рублей 69 копеек.

Оснований для критической оценки данного расчета у суда не установлено, верность указанного расчета стороной ответчика не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства факт и причина затопления занимаемой истцом квартиры стороной ответчика не оспаривались, имущественных требований от других жильцов квартиры не заявлено, а потому суд полагает нашедшим свое объективное подтверждение причинение истцу вследствие вышеуказанного факта затопления жилого помещения ущерба в размере 63 570 рублей.

Соглашаясь с доводами истца об ответственности регионального оператора по возмещению причиненного им имущественного вреда вследствие произошедшего при указанных выше обстоятельствах затопления жилого помещения, суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, и приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капремонта» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, каковым в настоящем случае является ООО «ФИО2».

В этой связи обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда вследствие рассматриваемого затопления вопреки несостоятельным доводам ответчика подлежит возложению на УНО «Региональный фонд капремонта».

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела ФИО3 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и оплате почтовых затрат в сумме 160 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из результата судебного разбирательства понесенные истцом по настоящему делу вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению ФИО3 ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 63 570 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и оплату почтовых затрат в размере 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 14 мая 2026 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова