Апелляционное определение № 33-1173/2026 от 3 июня 2026 г.

судья Волкова Ю.А.

№ 33-1173/2026

УИД 51RS0001-01-2025-005146-64

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.06.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2026 по иску Министерства строительства Мурманской области к ФИО4 о взыскании единовременной денежной выплаты,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства строительства Мурманской области ФИО6 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Министерство строительства Мурманской области (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании единовременной денежной выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления ФИО4 от 6 октября 2022 г. он включена в реестр претендентов на получение единовременной денежной выплаты (далее - ЕДВ) от 11 октября 2022 г. *.

ФИО4 выдан сертификат на получение меры государственной поддержки по улучшению жилищных условий граждан в форме ЕДВ от 20 октября 2022 г. * на приобретение у юридического лица, индивидуального предпринимателя домокомплекта для строительства индивидуального жилого дома на сумму 1 000 000 руб.

ФИО4 заключен договор купли-продажи домокомплекта с ООО «Практика» от 20 октября 2022 г. *-ДК.

На имя ФИО4 в банке АО «Россельхозбанк» открыт специальный счет в рамках программы «Свой дом в Арктике» для перечисления на такой счет ЕДВ.

14 ноября 2022 г. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. направлены Министерством на специальный счет ФИО4, открытый в банке- агенте, что подтверждается платежным поручением от 14 ноября 2022 г. *.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 3 ноября 2022 г. б/н ООО «Практика» передало ФИО4 домокомплект стоимостью 1 338 000 руб.

21 ноября 2022 г. ФИО4 в адрес Регионального оператора представлен акт приема-передачи домокомплекта, в связи с чем средства переведены банком на счет застройщика.

ФИО4 был обязан осуществить регистрацию индивидуального жилого дома в срок до 20 апреля 2024 г.

В связи с тем, что выписка ФИО4 не была предоставлена, и регистрация индивидуального жилого дома не осуществлена, Министерство направило в адрес ФИО4 требование о необходимости возврата 1 000 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу Министерства строительства Мурманской области денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 16 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Россельхозбанк».

Протокольным определением суда от 8 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области и администрация городского округа г.Кола.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Министерство строительства Мурманской области удовлетворены.

С ФИО4 в пользу Министерства строительства Мурманской области взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Также с ФИО4 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по делу до разрешения административного дела *.

Ссылается на подпункт 2 части 5 статьи 3 Закона Мурманской области от 27 декабря 2021 г. № 2723-01-ЗМО в редакции от 26 декабря 2022 г., которым установлен срок регистрации права собственности в 26 месяцев со дня предоставления выплаты.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил срок в 18 месяцев, не учел безвозмездный характер выплаты, проигнорировал правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации о недопустимости формального подхода к взысканию социальных выплат, неверно исчислил срок продления сертификата.

Полагает, что длительное необращение за исполнительным листом не свидетельствует о недобросовестности, а комиссионный осмотр не доказал отсутствие домокомплекта.

Указывает также на наличие уважительных причин, по которым не мог начать строительство жилого дома, поскольку первоначально администрацией г.п. Молочный было отказано в получении уведомления о разрешении на строительство, в связи с чем он обращался в суд с административным исковым заявлением, решением Кольского районного суда Мурманской области от 7 июня 2026 г. его требования удовлетворены, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО4 о планируемом строительстве, решение вступило в силу 25 октября 2023 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца, ответчика, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь ч. 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно преамбуле Закона Мурманской области от 27 декабря 2021 г. №2723-01-ЗМО «О содействии развитию льготного ипотечного кредитования и мерах государственной поддержки по улучшению жилищных условий граждан в Мурманской области» (далее - Закон Мурманской области от 27 декабря 2021 г. №2723-01-ЗМО) указанный закон в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 2 и пунктом 9 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с оказанием содействия развитию льготного ипотечного кредитования в Мурманской области (далее - льготное ипотечное кредитование), а также устанавливает меры государственной поддержки по улучшению жилищных условий граждан в Мурманской области (далее - меры государственной поддержки).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Закона Мурманской области от 27 декабря 2021 г. №2723-01-ЗМО (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) меры государственной поддержки предоставляются гражданам в форме единовременной денежной выплаты на приобретение у юридического лица, индивидуального предпринимателя домокомплекта для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 27 декабря 2021 г. №2723-01-ЗМО условия предоставления единовременной денежной выплаты и размер единовременной денежной выплаты, устанавливаемый в зависимости от категории граждан, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяются Правительством Мурманской области.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 3 Закона Мурманской области от 27 декабря 2021 г. №2723-01-ЗМО условием предоставления единовременной денежной выплаты на цели, определенные подпунктами 1 и

пункта 1 настоящей статьи, является обязательство гражданина осуществить государственную регистрацию права его собственности на завершенный строительством индивидуальный жилой дом в срок, установленный Правительством Мурманской области.

Постановлением Правительства Мурманской области от 4 июля 2022 г. № 524-ПП «Об условиях предоставления меры государственной поддержки на улучшение жилищных условий граждан в Мурманской области в форме единовременной денежной выплаты» предусмотрено, что при использовании единовременной денежной выплаты на цели, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона Мурманской области, хранение домокомплекта должно осуществляться на территории Мурманской области (пункт 1.7).

На основании подпункта «а» пункта 10 Порядка организации предоставления единовременной денежной выплаты гражданам, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 2 июля 2022 г. № 525-ПП, полученная гражданином единовременная денежная выплата подлежит возврату в полном объеме в случаях неосуществления государственной регистрации права его собственности (индивидуальной или общей) на завершенный строительством индивидуальный жилой дом.

В случае невыполнения заявителем условий возврата средств единовременной денежной выплаты и (или) выявления факта нарушения условий получения единовременной денежной выплаты взыскание неосновательного обогащения гражданина производится уполномоченным органом в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством (пункт 11 Порядка организации предоставления единовременной денежной выплаты гражданам).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2022 г. ФИО4 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр содействия жилищному строительству Мурманской области» (региональному оператору, далее – АНО «Центр содействия жилищному строительству Мурманской области») с заявлением о предоставлении меры государственной поддержки по улучшению жилищных условий граждан в форме ЕДВ на приобретение у юридического лица, индивидуального предпринимателя домокомплекта для строительства индивидуального жилого дома на территории Мурманской области с комплектом документов.

С условиями предоставления мер государственной поддержки ФИО4 был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении.

На основании заявления ФИО4 был включен в реестр претендентов на получение ЕДВ * от 06 октября 2022 г.

Распоряжением Министерства строительства Мурманской области * от 18 октября 2022 г. принято решение о предоставлении ФИО4 ЕДВ.

АНО «Центр содействия жилищному строительству Мурманской области» ФИО4 был уведомлен об установлении ЕДВ.

20 октября 2022 г. Министерством строительства Мурманской области ФИО4 выдан сертификат на получение меры государственной поддержки по улучшению жилищных условий граждан в форме единовременной денежной выплаты * на приобретение у юридического лица, индивидуального предпринимателя домокомплекта для строительства индивидуального жилого дома на территории Мурманской области, в соответствии с условиями которого ФИО4 предоставлено право на получение ЕДВ в размере 1 000 000 руб.

Согласно сертификату, он дает право гражданину на открытие специального счета в кредитной организации на территории Мурманской области по месту выдачи сертификата и действует по 20 июля 2023 г.

20 октября 2022 г. между ООО «Практика» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1. договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность деревянные каркасно-панельные строительные конструкции и сопутствующие комплектующие дома в месте, указанном покупателем, общей площадью 66.5 кв.м., именуемые в дальнейшем домокомплект.

Цена договора определена в пункте 2.1 договора и составляет 1 338 000 руб.

Пунктом 2.2 договора определено, что после подписания договора покупатель производит платеж в течение 10 рабочих дней в размере 338 000 руб. Окончательный расчет 1 000 000 руб. - платеж производится после подписания акта приема-передачи в течение 20 рабочих дней.

С целью реализации сертификата № 108 от 20 октября 2022 г. ответчик предоставил региональному оператору указанный договор от 20 октября 2022 г.

Для перечисления суммы ЕДВ ответчиком заключен договор банковского счета с АО «Россельхозбанк», в соответствии с которым на имя ФИО4 открыт специальный счет в рамках программы «Свой дом в Арктике».

14 ноября 2022 г. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. направлены Министерством строительства Мурманской области на специальный счет ответчика, открытый в АО «Россельхозбанк», что подтверждается платежным поручением * от 14 ноября 2022 г.

На основании акта приема-передачи от 3 ноября 2022 г. ООО «Практика» передало ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи домокомплект стоимостью 1 338 000 руб.

21 ноября 2022 г. ФИО4 в адрес АНО «Центр содействия жилищному строительству Мурманской области» представлен акт приема- передачи домокомплекта, в связи с чем средства переведены банком на счет застройщика.

ФИО4 был обязан осуществить регистрацию индивидуального жилого дома в срок до 20 апреля 2024 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая его в суде, Министерство ссылалось на то, что ФИО4 был обязан завершить строительство в течение срока действия сертификата и осуществить регистрацию права собственности на завершенный строительством индивидуальный жилой дом в ЕГРН в срок до 20 апреля 2024 г., поскольку по состоянию на дату выдачи сертификата срок его действия определялся в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №2723-01- ЗМО, в последующем установление срока действия сертификата было отнесено к полномочиям Правительства Мурманской области, с учетом постановления которого от 27 апреля 2023 г. №317-ПП срок действия сертификатов составляет 18 месяцев. Вместе с тем, в указанный срок, а также на момент разрешения спора в суде государственная регистрация права собственности (индивидуальной или общей) на завершенный строительством жилой дом не осуществлена.

29 ноября 2024 г. Министерством строительства Мурманской области в адрес ФИО4 направлено требование о необходимости возврата 1 000 000 руб., поскольку регистрацию права собственности на завершенный строительством индивидуальный жилой дом ФИО4 не была осуществлена.

Разрешая спор и проверяя вышеприведенные доводы истца о наличии правовых оснований для возврата ЕДВ, предоставленной ответчику, который в установленный срок не завершил строительство с регистрацией права собственности на индивидуальный жилой дом, и возражения ответчика по данному вопросу, который утверждал о готовности приступить к строительству приобретенного им домокомплекта после того, как администрация исполнит решение суда о выдаче разрешения на строительство, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 51:01:2404003:650 обременен договором безвозмездного пользования * от 6 июня 2022 г., срок действия договора 5 лет, в пользу ФИО4 Сведения об объектах недвижимости, расположенных в границах участка, в выписке из ЕГРН отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции назначено комиссионное обследование склада, расположенного по адресу: ... целью осмотра и установления приобретенного ФИО4 домокомплекта на основании договора купли-продажи от 20 октября 2022 г.

Из акта комиссионного осмотра от 27 января 2026 г. следует, что комиссия в составе ФИО7 (специалист 1 категории (представитель Министерства строительства Мурманской области)), ФИО8 (начальник отдела по реализации государственных программ (представитель «АНО «Центр содействия жилищному строительству Мурманской области), ФИО9 (главный специалист отдела земельного и дорожного контроля управления муниципального контроля Администрации Кольского округа)), ФИО5 (представитель ответчика ФИО4) вышла по месту хранения домокомплекта по адресу .... для осмотра, приобретенного ФИО4 домокомплекта на основании договора *-ДК от 20 октября 2022 г., заключенного с ООО «Практика».

Из результатов комиссионного осмотра следует: «По месту выхода комиссии на осмотр домокомплекта представитель гражданина ФИО4 ФИО5 указал на то, что домокомплект находится на территории бывшего завода *. Комиссией установлено, что указанная территория находится под охраной, охранником предоставлен номер телефона представителя завода ФИО10 Сведениями о договоре аренды с ООО «Практика» комиссия не располагает. Участниками комиссии совместно с представителем завода ФИО10 согласован повторный осмотр на вторую половину 28 января 2026 г. по адресу... на территории завода *.

Выводы: Осмотр места хранения домокомплекта не осуществлен по причине отсутствия доступа к месту хранения.

Из акта комиссионного осмотра от 4 февраля 2026 г. следует, что комиссия в составе ФИО11 (консультант (представитель Министерства строительства Мурманской области)), ФИО8 (начальник отдела по реализации государственных программ (представитель «АНО «Центр содействия жилищному строительству Мурманской области), ФИО12 (юрисконсульт (представитель Министерства имущественных отношений Мурманской области)), ФИО13 (начальник отдела территориального развития и экологии управления территориального развития, градостроительства и экологии (представитель Администрации Кольского округа)), ФИО5 (представитель ответчика ФИО4) вышла по месту хранения домокомплекта по адресу ..., .... для осмотра, приобретенного ФИО4 домокомплекта на основании договора *-ДК от 20 октября 2022 г., заключенного с ООО «Практика».

Из результатов комиссионного осмотра следует: «В рамках комиссионного обследования по адресу ..., ... ... представителем ООО «Инвестиции севера» предоставлен доступ только к одному складу из двух. По словам представителя ООО «Инвестиции севера» доступ ко второму складу в данный момент предоставить не имеет возможности по причине того, что ворота засыпаны снегом, а также отсутствуют ключи. На складе, к которому предоставлен доступ, по словам представителя ООО «Инвестиции севера» хранится домокомплект, приобретенный ФИО4 В состав указанного домокомплекта входит 1 палет с доской разного размера. К иным материалам, в том числе утеплителю, металлочерепице, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора на приобретение домокомплекта, доступ предоставлен не был.

Выводы: На складе по адресу ..., ..., ..., хранится часть домокомплекта, принадлежащего ФИО4 Позиции, обозначенные в спецификации по договору от 20 октября 2022 г. *-ДК, кроме доски различного размера на складе, к которому представителем ООО «Инвестиции севера» предоставлен доступ, отсутствуют.».

После 5 февраля 2026 г. представитель ООО «Инвестиции севера», а также ФИО5 на связь не выходят, акты комиссионного обследования не вернули.

Согласно акту комиссионного осмотра от 6 февраля 2026 г. в рамках комиссионного обследования по адресу ... доступ к складам представителем ООО «Инвестиции севера» или представителем ФИО4 – ФИО5 не предоставлен. Дата и время повторного комиссионного обследования с участниками комиссии обговаривались 4 февраля 2026 г., с датой и временем повторного обследования участники комиссии были согласны. Письмо о комиссионном обследовании, назначенном на 6 февраля 2026 г. в 11:00 было направлено представителю ФИО4 – ФИО5

К приведенным выше актам от 4 и 6 февраля 2026 г. приложены фотоматериалы, подтверждающие изложенные в актах обстоятельства. В частности, из представленных к акту от 4 февраля 2026 г. фотоматериалов следует, что на упаковке паллета с досками различного размера имеется надпись «ФИО4». Иных обозначений не имеется.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Министерство указало, что ФИО4 обязательство о соблюдении срока осуществления государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, приобретенный с использованием денежных средств в сумме 1 000 000 руб., удостоверенных сертификатом от 20 октября 2022 г. *, не исполнено, цель предоставления ЕДВ за счет средств областного бюджета (улучшение жилищных условий граждан) не достигнута, что является основанием для возврата суммы сертификата в доход государства.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив изложенные обстоятельства, проанализировав основания иска и возражения стороны ответчика, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что выданный ответчику сертификат действовал до 20 апреля 2024 г.

В связи с чем, поскольку как на дату обращения в суд с настоящим иском, так и на дату рассмотрения спора судом ответчиком обязательства по осуществлению государственной регистрации права собственности на завершенный строительством жилой дом не исполнены в отсутствие предусмотренных законом оснований для продления срока действия сертификата, относимых и допустимых доказательств добросовестных действий и использования полученной выплаты по целевому назначению - для строительства индивидуального жилого дома на территории Мурманской области стороной ответчика не представлено, суд удовлетворил требования Министерства.

При этом судом также учтено, что ответчиком не подтвержден факт нахождения у него приобретенного по договору купли-продажи от 20 октября 2022 г. *-ДК домокомплекта в полной комплектации в соответствии со спецификацией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, выделенных в качестве ЕДВ на основании Закона Мурманской области от 27 декабря 2021 г. №2723-01-ЗМО, находит его основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим установленным конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу действующих на дату реализации ответчиком права на получение ЕДВ норм материального права обязательство ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на жилой дом действовало в течение двадцати шести месяцев со дня предоставления гражданину ЕДВ являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Так, на дату получения 20 октября 2022 г. ФИО4 вышеприведенного сертификата подпункт 2 пункта 5 статьи 3 Закона Мурманской области от 27 декабря 2021 г. №2723-01-ЗМО действовал в редакции Закона Мурманской области от 7 апреля 2023 г. № 2871-01-ЗМО (вступили в силу 10 апреля 2023 г.), в силу которого условиями предоставления единовременной денежной выплаты на цели, определенные подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи (приобретение у юридического лица, индивидуального предпринимателя домокомплекта для строительства индивидуального жилого дома), являются в том числе обязательство гражданина осуществить государственную регистрацию его права

собственности (индивидуальной или общей) на завершенный строительством индивидуальный жилой дом в срок, установленный Правительством Мурманской области.

Таким образом, на момент получения ответчиком сертификата подпункт 2 пункта 5 статьи 3 Закона Мурманской области от 27 декабря 2021 г. №2723-01-ЗМО (в редакции Закона Мурманской области от 26 декабря 2022 г. № 2851-01-ЗМО), устанавливающий обязательство гражданина осуществить государственную регистрацию его права собственности (индивидуальной или общей) на завершенный строительством индивидуальный жилой дом в течение двадцати шести месяцев со дня предоставления гражданину единовременной денежной выплаты, уже утратил силу в связи с вступлением в силу с 10 апреля 2023 г. Закона Мурманской области от 7 апреля 2023 г. № 2871-01-ЗМО

Учитывая изложенное, постановление Правительства Мурманской области от 27 апреля 2023 г. № 317-ПП «О некоторых вопросах реализации Закона Мурманской области от 27 декабря 2021 г. № 2723-01-3MO «О содействии развитию льготного ипотечного кредитования и мерах государственной поддержки по улучшению жилищных условий граждан в Мурманской области» и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Мурманской области», вопреки доводам апеллянта, не противоречит Закону Мурманской области от 27 декабря 2021 г. №2723-01- ЗМО, поскольку принято в соответствии с подпунктом 2 пункта 5, пунктом 8 статьи 3 указанного Закона в редакции от 7 апреля 2023 г. № 2871-01-ЗМО, вступившей в силу 10 апреля 2023 г., т.е. после окончания действия редакции этого пункта, устанавливающего двадцати шестимесячный срок для государственной регистрации права собственности (индивидуальной или общей) на завершенный строительством жилой дом.

Пунктом 1.3 постановления Правительства Мурманской области от 27 апреля 2023 г. № 317-ПП определено, что сроки действия сертификатов, выданных гражданам до даты вступления в силу настоящего постановления, продлеваются на срок, установленный подпунктами 1.2.1 - 1.2.3 подпункта 1.2 пункта 1 настоящего постановления соответственно.

Согласно подпункту 1.2.3 вышеприведенного постановления Правительства Мурманской области от 27 апреля 2023 г. № 317-ПП, сроки действия сертификатов, удостоверяющих право на получение единовременной денежной выплаты (далее - сертификат), составляют восемнадцать месяцев со дня выдачи сертификата на цели приобретения у юридического лица, индивидуального предпринимателя домокомплекта для строительства индивидуального жилого дома.

При этом в силу подпункта 1.1.3 того же постановления Правительства Мурманской области от 27 апреля 2023 г. № 317-1111 государственная регистрация права собственности (индивидуальной или общей) на завершенные строительством жилые дома осуществляется гражданами, получившими меру государственной поддержки в форме единовременной выплаты на приобретение у юридического лица, индивидуального предпринимателя домокомплекта для строительства индивидуального жилого дома, также в течении восемнадцати месяцев со дня выдачи гражданину сертификата, удостоверяющего право на получение единовременной денежной выплаты.

В выданном истцу 20 октября 2022 г. сертификате, т.е. в период действия подпункта 2 пункта 5 статьи 3 Закона Мурманской области от 27 декабря 2021 г. №2723-01-ЗМО в редакции Закона Мурманской области от 7 апреля 2023 г. № 2871-01-ЗМО, срок действия сертификата установлен по 20 июля 2023 г.

В связи с изложенным, руководствуясь подпунктом 2 пункта 5, пунктом 8 статьи 3 Закона Мурманской области от 27 декабря 2021 г. №2723-01-ЗМО, пунктом 1.3, подпунктом 1.2.3 постановления Правительства Мурманской области от 27 апреля 2023 г. № 317-ПП, суд обоснованно, вопреки доводам апеллянта, пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования приведенных выше норм, ответчик был обязан осуществить регистрацию права собственности на завершенный строительством индивидуальный жилой дом в срок до 20 апреля 2024 г., то есть по истечении 18 месяцев с даты выдачи сертификата.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 были приняты меры по продлению срока действия сертификата.

Как указано стороной ответчика в апелляционной жалобе, ФИО4 обратился в АНО «Центр содействия жилищному строительству Мурманской области» с заявлением о продлении срока действия сертификата, в его адрес направлено уведомление об отказе в продлении срока действия сертификата и в настоящее время ФИО4 обжалует в Октябрьском районном суде г. Мурманска отказ в продлении срока действия сертификата (дело *).

По этому основанию ответчик просил приостановить производство по настоящему делу по иску Министерства строительства Мурманской области.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном случае, поданное ответчиком административное исковое заявление об оспаривании решения АНО «Центр содействия жилищному строительству Мурманской области» об отказе в продлении срока сертификата, не препятствует рассмотрению настоящего спора, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а в случае удовлетворения его административного иска ответчик вправе обратиться в суд, вынесший решение по гражданскому делу, с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Оснований, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обязательного приостановления не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что до настоящего времени администрацией городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области не исполнено решение Кольского районного суда Мурманской области от 7 июня 2023 г. о повторном рассмотрении уведомления ФИО4 о планируемом строительстве. С указанным административным иском ФИО4 обратился виду того, что администрацией было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что выделенный ФИО14 земельный участок был образован из ранее учтенного земельного участка с категорией землепользования-земли сельскохозяйственного назначения.

Указанное, по мнению подателя жалобы препятствует строительству жилого дома и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска Министерства о взыскании единовременной денежной выплаты.

Как следует из материалов административного дела * Кольского районного суда Мурманской области, решением суда от 7 июня 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО4 признано незаконным уведомление Администрации г.п. Молочный Кольского района Мурманской области о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке * от 23 января 2023 г.; возложена обязанность на администрацию городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области повторно рассмотреть уведомление ФИО4 о планируемом строительстве в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 25 октября 2023 г. решение Кольского районного суда Мурманской области от 7 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о том, что незаконные действия Администрации г.п. Молочный Кольского района и необходимость обращения в суд объективно повлекли невозможность возведения жилого дома на выделенном земельном участке и регистрации на него права собственности в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке Администрацией г.п. Молочный решение суда от 7 июня 2023 г. исполнено не было, вместе с тем, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения ФИО4 обратился только 18 ноября 2025 г., то есть спустя более чем два года после вступления решения суда в законную силу, уже в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Доказательств того, что в период с октября 2023 г. по ноябрь 2025 г. ответчик предпринимал какие-либо активные меры для восстановления нарушенного права и исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Взыскатель вправе обратится в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в любое время в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, который в силу ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Ответчик, зная о том, что срок регистрации права собственности истекал 20 апреля 2024 г., имел в своем распоряжении с октября 2023 г. вступившее в законную силу решение суда, которое могло позволить ему получить разрешение на строительство, однако активных действий в этом направлении не предпринимал. Такое поведение обоснованно расценено судом первой инстанции как отсутствие должной осмотрительности и разумной заинтересованности в своевременном строительстве.

Получение разрешения на строительства после вынесения решения суда по настоящему делу, на что указал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что бюджетные средства выделяются на конкретные цели и на конкретный период. Получатель субсидии, принимая на себя обязательство осуществить регистрацию права собственности в установленный срок, должен действовать с максимальной степенью осмотрительности. Ответчик, зная о судебном решении в свою пользу с октября 2023 г. имел более чем достаточно времени до апреля 2024 г. для получения исполнительного листа и принудительного исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство строительства, будучи осведомленным о незаконности отказа администрации, не вправе требовать возврата средств, не основан на нормах действующего законодательства.

Министерство строительства является уполномоченным органом, осуществляющим организацию предоставления единовременной денежной выплаты и контроль за соблюдением условий ее предоставления. Осведомленность о наличии судебного спора между ответчиком и администрацией не освобождает Министерство от обязанности принимать меры по возврату бюджетных средств в случае невыполнения получателем условий предоставления субсидии, установленных законом и подзаконными актами.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на подп. «д» пункта 1.5 постановления Правительства Мурманской области от 27.04.2023 № 317-ПП, который относит к обстоятельствам, не зависящим от гражданина, препятствующим в осуществлении государственной регистрации права собственности на завершенный строительством индивидуальный жилой дом наличие судебного решения о признании незаконным уведомления администрации о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта на земельном участке, а также на п.3.6 постановления Правительства Мурманской области от 04.07.2022 № 525-ПП «О предоставлении мер государственной поддержки в форме единовременной денежной выплаты» о том, что для продления срока действия сертификата и срока государственной регистрации индивидуального жилого дома в случае, если гражданин не осуществил государственную регистрацию права собственности (индивидуальной или общей) на завершенный строительством жилой дом в установленные постановлением Правительства Мурманской области сроки вследствие возникновения обстоятельств, не зависящих от гражданина, гражданин предоставляет Региональному оператору копию вступившего в законную силу судебного решения о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (для обстоятельства, определенного подпунктом "д" пункта 1.5 постановления N 317-ПП).

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2025 г. ФИО4 обратился в АНО «Центр содействия жилищному строительству Мурманской области» с заявлением о продлении срока действия сертификата вследствие возникновения обстоятельств, не зависящих от гражданина, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Кольского районного суда Мурманской области от 7 июня 2023 г. о признании незаконным отказа администрации г.п. Молочный в согласовании строительства индивидуального жилого дома. 12 декабря 2025 г. Центр направил ему уведомление об отказе в продлении срока действия сертификата и срока государственной регистрации индивидуального жилого дома. Данный отказ ФИО4, как уже указывалось обжаловал в суд (дело *), согласно информации на сайте суда решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 апреля 2026 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано, решение не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба.

Приводимые заявителем нормы постановлений Правительства Мурманской области №№317-ПП и 525-ПП предоставляют гражданину право обратиться с заявлением о продлении срока действия сертификата. Такое право ответчиком было реализовано, однако на момент вынесения решения суда первой инстанции решения о продлении срока не принималось, отказ в продлении срока был обжалован, но не признан незаконным. Спор в указанной части являлся предметом самостоятельного административного дела. В рамках настоящего гражданского дела судом установлено, что срок действия сертификата в отношении ФИО4 и регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом истек, и в установленном порядке не продлевался.

Мнение апеллянта о том, что единовременная денежная выплата является безвозмездной и безвозвратной мерой социальной поддержки, в данном случае является ошибочным.

Любая целевая социальная выплата предоставляется при соблюдении получателем определенных условий, установленных законом или иным нормативным правовым актом. В данном случае таким условием, согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 3 Закона Мурманской области № 2723-01-ЗМО, является принятие гражданином обязательства осуществить государственную регистрацию права собственности на завершенный строительством индивидуальный жилой дом в установленный срок.

Подпункт «а» пункта 11 Порядка организации предоставления единовременной денежной выплаты, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 4 июля 2022 года № 525-ПП, прямо предусматривает, что полученная гражданином единовременная денежная выплата подлежит возврату в полном объеме в случае неосуществления государственной регистрации права его собственности на завершенный строительством индивидуальный жилой дом в течение сроков, установленных постановлением Правительства Мурманской области.

Таким образом, возврат выплаты при невыполнении условия регистрации является законным механизмом восстановления бюджетных средств, израсходованных не по целевому назначению, и не противоречит социальной природе выплаты.

Что касается доводов о необходимости доказывания элементов неосновательного обогащения (статья 1109 ГК РФ) или убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ), то судебная коллегия отмечает, что исковые требования Министерства строительства основаны не на этих нормах гражданского законодательства, а на вышеуказанных специальных нормативных правовых актах, регулирующих предоставление и возврат единовременной денежной выплаты как меры государственной поддержки. Специальный характер этих норм означает, что они подлежат приоритетному применению перед общими нормами гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о неполной комплектации домокомплекта является преждевременным, судебная коллегия находит несостоятельным.

Ответчик, утверждая, что домокомплект приобретен в полном объеме в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи и что строительство может быть осуществлено, должен был представить суду соответствующие доказательства. Комиссионный осмотр, проведенный с участием представителя ответчика, был назначен судом для проверки этих доводов. В ходе осмотра 27 января 2026 г. доступ к месту хранения не был предоставлен. При повторном осмотре 4 февраля 2026 г. доступ был представлен только к одному складу из двух. На этом складе обнаружены только доски разного размера. Иные материалы, указанные в спецификации (утеплитель, металлочерепица и др.) отсутствовали. Доступ ко второму складу, где, по утверждению ответчика находятся остальные материалы предоставлен не был. При дополнительном осмотре склада комиссией Министерства 6 февраля 2026 г. доступ к складу не предоставлен.

Доводы ответчика о необходимости дополнительного осмотра не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик имел реальную возможность обеспечить доступ к складу при первоначальном и повторном осмотре, но не сделал этого. Неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае лежат на самом ответчике. Судебная коллегия не усмотрела также оснований для повторного комиссионного обследования, о чем заявил ходатайство представитель ФИО4 – ФИО5, учитывая, в том числе, пояснения представителя Министерства, подтвержденные материалами дела о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороне ответчика была предоставлена объективная возможность доказать наличие домокомплекта, судебные заседания откладывались, трижды со стороной ответчика согласовывались даты осмотра склада, на котором, по утверждению стороны ответчика, хранились комплектующие, однако доступ так и не был предоставлен.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом приведенных обстоятельств, такой добросовестности со стороны ответчика не усматривается.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, относимых и допустимых доказательств добросовестных действий ответчика, в связи с полученной единовременной выплатой, по строительству индивидуального жилого дома на территории Мурманской области с регистрацией на него права собственности в материалы дела не представлено.

Так, ответчиком не подтвержден факт нахождения у него (в том числе посредством хранения у третьих лиц на территории Мурманской области) приобретенного по договору купли-продажи домокомплекта в полной комплектации в соответствии со спецификацией.

Сведений о том, что с даты приобретения домокомлекта, на протяжении нескольких лет, вплоть до предъявления настоящих исковых требований Министерством и их рассмотрения судом, ответчиком предпринимались какие-либо меры (действия), направленные на исполнение своих обязательств по строительству индивидуального жилого дома в связи с полученной единовременной денежной выплатой, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, по материалам дела установлены одновременно все условия для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде взыскания полученной ЕДВ, которая на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка организации предоставления единовременной денежной выплаты гражданам, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 4 июля 2022 г. № 525-ПП, подлежит возврату в полном объеме в случаях неосуществления государственной регистрации права его собственности (индивидуальной или общей) на завершенный строительством индивидуальный жилой дом, в отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин нарушения ответчиком обязательств в рамках закона о предоставлении социальной выплаты.

Судебная коллегия полагает, что ссылка ответчика на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 14 января 2020 г. не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела существенно отличаются от обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения указанного постановления.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 2-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства, необходимость создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и условий для реализации права на жилище предопределяет недопустимость произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья. Такая выплата представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки, носящую целевой характер. Гражданам, действующим добросовестно и использующим полученную выплату по целевому назначению - для строительства (приобретения) жилья, должна быть обеспечена возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав и обязанностей (абзац второй пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. № 2-П).

В деле, рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации речь шла о ситуации, когда граждане, добросовестно исполнившие все обязательства по строительству жилья, в том числе использовавшие социальную выплату по целевому назначению, столкнулись с формальным подходом уполномоченных органов, которые требовали возврата выплаты по надуманным основаниям. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул недопустимость формального подхода именно в отношении добросовестных граждан.

В настоящем деле, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела ответчик не проявил той степени добросовестности, разумности и осмотрительности, которая требовалась от него в условиях ограниченных сроков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения той повышенной степени защиты, которую Конституционный Суд Российской Федерации адресовал именно добросовестным получателям социальных выплат.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи