Приговор № 1-244/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-244/2017

Дело № 1-244/2017 (уголовное дело № 11701320072110397)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселевск «25» мая 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Соколова П.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Чернышевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

29.01.2010г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.09.2012г. на основании постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.08.2012г. согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 14 дней из ИК – 4 п. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области;

30.10.2013г. Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 29.01.2010г. На основании ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 29.01.2010г., общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.03.2016г. по отбытию наказания из ИК-1 г. Мариинск Кемеровской области. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.12.2015г. установлен административный надзор с 18.05.2016г. по 16.03.2026г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

21 марта 2017 года около 18 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на заднем сидении салона автомобиля «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном в гаражном массиве, расположенном в 30 метрах за домом № 1 по ул. Тульская г. Киселевска, Кемеровской области, напал на П.Е.В., сидевшую на переднем сидении автомобиля, под управлением Б.О.В., приставив к горлу П.Е.В. лезвие ножа и используя нож как предмет в качестве оружия, лишил ее возможности оказывать сопротивление, при этом ФИО1 с целью сломить сопротивление П.Е.В. и Б.О.В., создавая угрозу, опасную для жизни и здоровья потерпевшей, продолжал удерживать лезвие ножа у горла П.Е.В., потребовал от П.Е.В. и Б.О.В. отдать ему имеющиеся у них денежные средства, таким образом, сломив волю потерпевших к активному сопротивлению, добился своими преступными действиями того, что Б.О.В. достал из кармана деньги и положил в салоне автомобиля, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 потребовал от Б.О.В. выйти из салона автомобиля, после чего похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Б.О.В., с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Подсудимому ФИО1 разъяснены, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Соколов П.В., потерпевшие Б.О.В., П.Е.В. также не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Соответственно, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершение подсудимым тяжкого преступления, оснований для изменения категории которого, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Суд также учитывает при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства наличие <данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку ФИО1 решением Киселевского городского суда от 27.02.2014г. <данные изъяты>

Согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения к подсудимому, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, дополнительных наказаний, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

При этом, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.5 ст. 62 УК РФ, а также, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений и правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ.

Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО1 условное осуждение назначено быть не может.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 25 марта 2017 года по 24 мая 2017 года включительно, подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: детализация звонков абонентского номера №, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

П.Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 144), который она мотивирует тем, что в результате совершенного ФИО1 21.03.2017г. около 18 часов разбойного нападения на нее и ее <данные изъяты> Б.О.В. с применением ножа, в результате чего были похищены денежные средства, принадлежащие Б.О.В. в сумме <данные изъяты> рублей, ей действиями ФИО1, который в ходе совершения преступления, приставил к ее горлу лезвие ножа, в результате чего мог причинить серьезный вред ее здоровью или даже убить, были причинены нравственные страдания, заключающиеся в <данные изъяты>.

Б.О.В. заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 в его пользу причиненного преступлением материального вреда в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и (л.д. 146), который он мотивирует тем, что в результате совершенного ФИО1 21.03.2017г. около 18 часов разбойного нападения на него и его <данные изъяты> П.Е.В. с применением ножа, в результате чего были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ему действиями ФИО1, причинен как материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, так и моральный вред, который выразился в том, что он, видя, как ФИО1 в ходе совершения преступления, приставил к горлу его <данные изъяты> П.Е.В. лезвие ножа, что могло причинить вред ее здоровью или даже жизни, испытал нравственные страдания, выразившиеся в <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования П.Е.В. и Б.О.В., суд приходит к следующим выводам:

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, приналежащие потерпевшему.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом вышеприведенных требований закона, исходя из степени, объема и характера причиненных потерпевшей П.Е.В. нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, при оценке которых, суд учитывает как фактические обстоятельства совершенного преступления, так и то, что потерпевшая в результате преступных действий ФИО1 испытала нравственные страдания, выразившиеся в <данные изъяты> порожденных неправомерным поведением ФИО1, совершившего в отношении нее разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия ножа, лезвие которого он приставлял к ее горлу, что давало П.Е.В. реальный повод для <данные изъяты>, учитывая при определении размера компенсации морального вреда также степень вины причинителя вреда, данные о его личности, материальном и семейном положении, а также требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования П.Е.В. о компенсации ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования Б.О.В., суд, при разрешении иска в части возмещения причиненного преступлением материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что подсудимым ФИО1 не оспаривается и материалами дела подтверждается тот факт, что в результате преступных действий ФИО1 последним был причинен вред имуществу Б.О.В. на сумму <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени ФИО1 не возмещен.

В то же время, исковые требования Б.О.В. в части компенсации ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом вышеприведенных требований закона, учитывая, что Б.О.В. суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав, поскольку факт причинения нравственных страданий его <данные изъяты> П.Е.В. не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав Б.О.В., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, соответственно, полагая необходимым удовлетворить гражданский иск Б.О.В. частично в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Чернышевой Л.Е. на предварительном следствии в сумме 2860 рублей, в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 мая 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с 25 марта 2017 года по 24 мая 2017 года включительно. Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Гражданский иск П.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу П.Е.В. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей отказать.

Гражданский иск Б.О.В. удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Б.О.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Чернышевой Л.Е. на предварительном следствии в сумме 2860 рублей, в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: детализацию звонков абонентского номера № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающей невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Е.М.Матусова