Решение № 12-574/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-574/2025

Дело № 12-574/2025


РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой

21 октября 2025 года

Федеральный судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,

рассмотрев жалобу директора ООО «Ямальская металлургическая компания» (далее по тексту ООО «ЯМК») на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 апреля 2025 года № 10677481250572248373, в отношении:

юридического лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯМАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>), юридический адрес Ямало-Ненецкий автономный округ <...> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение календарного года не имеется,

привлечённого к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 апреля 2025 года ООО «ЯМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ЯМК» обратился с жалобой в Новоуренгойский городской суд, в которой просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство на основании договора аренды № 04-02/25 от 1 февраля 2025 года передано ФИО2, кроме того акт результатов измерения составлен с нарушением сроков, по истечению десяти дней. В случае оставления постановления должностного лица без изменения, просит учесть, что ООО «ЯМК» является малым предприятием и применить положения ст.4.1 КоАП РФ.

В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать в удовлетворении жалобы.

МТУ Ространснадзора по ЦФО и ООО «ЯМК» о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО и директор ООО «ЯМК» просили провести судебное разбирательство в их отсутствие. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей названных лиц.

Судья, изучив жалобу, возражения на неё, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее «Закон»).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 «Закона» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Понятие «Тяжеловесное транспортное средство» содержится в п.17 ст.3 «Закона». Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством РФ, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.

Правительством РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (далее - Правила).

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9,000 т (односкатные), на группу сближенных сдвоенных осей (односкатных) с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м - 15,000 т.

При этом согласно п.3 примечания к приложению № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путём деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п.4 настоящих примечаний.

В п.4 примечания к Приложению № 2 к Правилам прямо указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колёсами.

Согласно обжалуемому постановлению, 14 марта 2025 года в 21 час 5 минут на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 567501-11, имеющим государственный регистрационный знак номер, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 9,08 % (0,681 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,181 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11.48% (0.861т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,361 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Вывод должностного лица о совершении правонарушения основан на акте от 24 марта 2025 года № 11 825, согласно которому установлена осевая нагрузка одиночного транспортного средства, а именно 9,08 % (0,681 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), нагрузка 8,181 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось; 11.48% (0.861т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), нагрузка 8,361 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Фотоматериалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до 21 сентября 2025 года.

Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер 70445, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 22 сентября 2024 года, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 21 сентября 2025 года). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошёл тестовую эксплуатацию и введён в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ДЗЛ/22-09-2023/280058806 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведённых с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение транспортного средства сомнений не вызывают. Материалы, сформированные техническим средством и работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Показания технического средства получены в соответствии требованиями ст.26.8 КоАП РФ, т.к. является измерительным прибором, утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошло соответствующую поверку, оснований не доверять показаниям данного технического средства у судьи не имеется. Нормативная нагрузка рассчитана в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, фактическая и применяемая, - с учётом допустимой погрешности. Сведений о неисправности технического средства измерения материалы дела не содержат и опровергают доводы заявителя о не совершении правонарушения.

В качестве доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) ФИО2, ООО «ЯМК» представлены: договор аренды транспортного средства с актом приёма-передачи транспортного средства от 1 февраля 2025 года, согласно которому ООО «ЯМК» предоставило во временное владение и пользование ФИО2 вышеуказанное транспортное средство, срок договора аренды с 1 февраля 2025 года по 1 декабря 2025 года, страховой полис №ХХХ-0505779986, согласно которому страхователем является ООО «ЯМК» на период с 7 марта 2025 года по 6 марта 2026 года.

Исходя из положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Из представленных ГИБДД сведений следует, что владельцем вышеуказанного транспортного средства является ООО «ЯМК».

Представленные представителем ООО «ЯМК» документы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам о совершении названным юридическим лицом административного правонарушения, и не подтверждают факт реального выбытия транспортного средства из владения (пользования) ООО «ЯМК».

Кроме того, в силу своей обязанности, установленной законом, заявителем не представлено доказательств того, что в соответствии с действующим законодательством РФ, ООО «ЯМК» и ФИО2, в случае действительного заключения договора аренды вышеуказанного транспортного средства, направили в орган регистрации сообщение о его новом владельце (пользователе), таких доказательств не содержится и в материалах дела.

При этом судья обращает внимание, что собственник транспортного средства после получения копии обжалуемого постановления, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, а предпочёл обжаловать это постановление.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе договора аренды транспортного средства, носящего не продолжительный характер, следует, что ФИО2 осуществляет передачу принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов, в аренду другому лицу. В связи с этим ООО «ЯМК» осознает возможность нарушения перевозчиком установленных нормативными актами предельных значений допустимой осевой нагрузки транспортного средства, как следствие, привлечение к административной ответственности, однако не уведомляет уполномоченные органы государственной власти о том, что автомобиль выбыл из его владения.

Указанные действия ООО «ЯМК», по мнению судьи, направлены на избежание ответственности за совершённое административное правонарушение, как самим обществом, так и лицом, указанным в качестве арендатора транспортного средства, что также свидетельствует о том, что сделка по аренде транспортного средства носит характер мнимой сделки и указанное транспортное средство не выбыло из владения ООО «ЯМК». Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что представленный договор аренды составлен в простой письменной форме, не содержит отметок какого-либо контролирующего органа, в связи с чем, установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным. Договор не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником.

Кроме того, из страхового полиса №ХХХ-0505779986, не следует, что цель использования указанного транспортного средства «прокат/краткосрочная аренда».

Таким образом, доводы ООО «ЯМК» о том, что оно не является надлежащим субъектом административного правонарушения, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что акт составлен с нарушением сроков, не свидетельствуют о существенных нарушениях, влекущих недопустимость данного акта как доказательства, поскольку в нём отражены все необходимые данные, в том числе: дата, время, информация о контролируемом участке автомобильной дороги; сведения о средстве измерения; наличие (отсутствие) специального разрешения; характеристика нарушения, в том числе вид превышения груза; информация о транспортном средстве; информация о владельце транспортного средства, т.к. нагрузка на оси определена верно.

Как следует из содержания вышеуказанного постановления, при квалификации деяния ООО «ЯМК» по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) в качестве нарушения указано на осуществление ООО «ЯМК» перевозки вышеназванным транспортным средством тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства: на ось № 2 на 9,08%, со ссылкой на акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 24 марта 2025 года.

Между тем, указанное превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства - 9,08%, не подпадает под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, то есть, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов.

Данное обстоятельство оставлено без внимания должностным лицом.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление должностного лица подлежит изменению путём исключения из квалификации деяния ООО «ЯМК» по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, связанного с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства.

Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния ООО «ЯМК» по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и в остальной части постановление сомнений в его законности и обоснованности не вызывает.

Действия ООО «ЯМК» инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, постановление содержит все требования, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также вынесено уполномоченным на то лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ООО «ЯМК», как собственника транспортного средства, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством РФ.

Указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений, в связи с чем, инкриминируемые ООО «ЯМК» деяния, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, соответственно, и оснований для освобождения от административной ответственности виновного, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, - не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Федеральным законом от 7 июля 2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» положения ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу. Действия ООО «ЯМК» в настоящее время подпадают под признаки ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Однако нарушение в виде движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в новой редакции квалифицируются по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Санкция ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ №209-ФЗ) предусматривает назначение штрафа в размере 300 000 рублей, то есть размер штрафа снизился (прежний 375 000 рублей).

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ (в редакции ФЗ №209-ФЗ) закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно данным Федерального казначейства, штраф по постановлению № 10677481250572248373, наложенный на ООО «ЯМК», не уплачен.

Таким образом, имеются основания для переквалификации действий ООО «ЯМК» с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в действующей на день вынесения настоящего решения редакции) и для снижения административного штрафа в связи с изменением закона.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.ч.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, статус юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях осуществления нормальной деятельности ООО «ЯМК» и исключения избыточного ограничения его прав, назначенное ООО «ЯМК» административное наказание в размере 300 000 рублей подлежит снижению до 150 000 рублей.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 апреля 2025 года № 10677481250572248373 о привлечении ООО «ЯМК» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, - изменить:

- исключить из квалификации деяния ООО «ЯМК» по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства без специального разрешения.

- переквалифицировать действия ООО «ЯМК» с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 № 209-ФЗ) и назначить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯМАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>), административное наказание в виде штрафа, с применением положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «ЯМК», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения).

Судья Новоуренгойскогогородского суда

ФИО1