Приговор № 1-210/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-210/2026

Дело № 1 – 210/2026 (№ 12601320079000038)

УИД 42RS0032-01-2026-000667-71


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

при секретаре Жигановой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Макаровой А.В.

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Кемеровской области - Кузбасса <...> ФИО2, предъявившего ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около 06 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от дома, расположенного по адресу: <...> г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса, увидел на снегу смартфон, и из корыстных побуждений решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение задуманного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от дома, расположенного по адресу: <...> г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марке «Realme 10», стоимостью 15 000 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом и сим – картой сотового оператора «Теле 2».

Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 15 000 рублей, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимый поддержал.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, защитник подсудимого согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, состояние здоровья подсудимого, а также возмещение ущерба от преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый на учете у врача - психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 97-98).

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО3 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

При этом правила, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применены быть не могут, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Определяя размер штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу настоящего приговора отменить.

Под стражей по настоящему уголовному делу ФИО3 не содержался.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- коробку от смартфона «Realme 10», кассовый чек, смартфон «Realme 10» в корпусе белого цвета IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...> с защитным стеклом хранящиеся у Потерпевший №1 по <...>, окончательно оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течении 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий <...> ФИО1

<...>