Приговор № 1-270/2020 1-77/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-270/2020

Дело № 1-77/2021г.

(№12001640013000501)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием государственного обвинителя помощника Холмского городского прокурора Пономаренко В.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Абросимову Г.Г., действующую на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдавской ССР, гражданина РФ, со средне специальным образованием (токарь), состоящего в неофициальных брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетних детей, (со слов) работающего стропальщиком в ООО «Аэрологистика», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, к 02 годам 04 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, с обязательствами;

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 02 дня;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на обязательстве о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном на территории Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ», в районе дома <адрес> г. Холмск Сахалинской области, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), видя перед собой автомобиль марки «Камаз» регистрационный знак №, подошел к указанному автомобилю, залез внутрь через приоткрытую водительскую дверь, сел на водительское сидение, и, находясь в кабине автомобиля, при помощи находящегося в замке зажигания ключа завел двигатель автомобиля, после чего, примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле начал движение по территории, тем самым умышлено, неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащим Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» автомобилем марки «Камаз», регистрационный знак №, на котором проехал примерно1,5 метра, после чего остановился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, поддержав ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ, пояснив при этом, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Не явившийся в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представитель потерпевшего Потерпевший №1, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.103).

Наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации за совершенное ФИО1 преступление, не превышает пяти лет лишения свободы.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуется положениями ст.60 УК РФ.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, посягающих на собственность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства в <адрес> удовлетворительно (л.д.54); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.57, 58); судим (л.д.59-60, 65-66, 67-68, 71-81, 83-87, 88-91); вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Учитывая, что об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 впервые указал в своих объяснениях, отобранных у него о/у ОУР ОМВД России по Холмскому ГО ДД.ММ.ГГГГ, при том, что возбуждено настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов, названное объяснение ФИО1 (л.д.15) признается судом в качестве явки с повинной.

Явка с повинной, наличие малолетних детей (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика личности, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1

В действиях ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные тяжкие преступление по приговорам Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден к реальному лишению свободы.

Указанное обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено.

Судом также не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания.

При определении вида наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает, что последний ранее был судим, в том числе, за совершение преступлений против собственности, к реальному лишению свободы, однако должных выводов для себя не сделал, поскольку, имея не снятые и не погашенные судимости, спустя год после окончания неотбытого срока наказания после условно0досрочного освобождения, вновь совершил преступление против собственности, что в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, характеризующими личность ФИО1, свидетельствует о его нестабильном, противоправном поведении и нежелании вести законопослушный образ жизни, а также, что исправительное воздействие на ФИО1 предыдущего наказания, оказалось недостаточным.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, не находя обстоятельств, делающих возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера назначаемого подсудимому ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения к ФИО1 правил ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающих при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания в размере не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку, несмотря на то, что в отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признана явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1

При определении подсудимому ФИО1. размера назначаемого наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и правила ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание назначенного ФИО1 наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Учитывая личность подсудимого, вид назначаемого ему наказания, в целях исполнения наказания, суд, в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, принимает решение об отмене ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ, суд засчитывает ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу по день вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Камаз» г/н №, находящийся на хранении у представителя потерпевшего Потерпевший №1, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у представителя собственника.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвоката Абросимовой Г.Г., подлежащие ей возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 отменить, избрав ему меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. По вступлению приговора суда в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Камаз» г/н №, находящийся на хранении у представителя потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора суда в законную силу подлежит оставлению у представителя собственника.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Холмский городской суд Сахалинской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.Е. Фимушкин