Решение № 2-708/2020 2-708/2020~М-650/2020 М-650/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-708/2020

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<адрес> вагоностроительный завод» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «<адрес> вагоностроительный завод» (далее – АО «ФИО6») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании № руб. в возмещение ущерба, а также № руб. в счет расходов истца по оплате госпошлины, в обосновании которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу на должность обрубщика 4 разряда участок термической обработки и обрубки литейных цех дирекция по производству среднего литья, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по инициативе ответчика на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО7» и ФИО4 был заключен ученический договор №-У с лицом, ищущим работу, согласно которого ответчик обязался пройти обучение, освоить программу обучения в соответствии с учебным планом, посещать лекционные и практические занятия, соблюдать учебную дисциплину, успешно сдать квалификационный экзамен и приступить к работе после окончания профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик успешно завершил обучение, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований п. 2.4 ученического договора отработал в АО «ФИО8» менее двух лет, а значит, при увольнении был обязан возвратить АО «ФИО9 затраты, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых составил № руб.

АО «ТВСЗ» в порядке досудебного урегулирования спора, направило ответчику письмо № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 предлагалось добровольно возместить причиненный материальный ущерб.

До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена, что и послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском, которым АО «ФИО10» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО11» сумму причиненного ущерба в размере №., а также сумму уплаченной АО «ФИО12» при подаче искового заявления госпошлины в размере № руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец в исковом заявлении, а ответчик в отдельном заявлении просили рассматривать дело в отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 198, 200, 201, 202 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО13» (предприятие) и ФИО4 (ученик) был заключен ученический договор №-У.

Согласно пункту 3.2. ученического договора ФИО2 обязался пройти обучение, освоить программу обучения в соответствии с учебным планом, посещать лекционные и практические занятия, соблюдать учебную дисциплину, успешно сдать квалификационный экзамен и приступить к работе после окончания профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение двух лет (п. 3.2.3., п.3.2.4. ученического договора).

В соответствии с утвержденным директором по экономическому развитию АО «ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ прайс-листом стоимость обучения на профессию обрубщика АО «ФИО15» с ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. без НДС и № руб. с НДС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик успешно завершил обучение, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу АО «ФИО16» на должность обрубщика 4 разряда участок термической обработки и обрубки литейных цех дирекция по производству среднего литья, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по инициативе ответчика, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от ДД.ММ.ГГГГ

Этой же датой, ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт расследования обстоятельств причинения ущерба. Решением комиссии ФИО2 признан виновным в причинении материального ущерба АО «ФИО18» в общей сумме №. (л.д.16).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями АО «ФИО17» ссылается на то, что ответчик условиями ученического договора обязался проработать у истца в соответствии с полученной профессией в течение двух лет, однако положенный срок не отработал, чем причинил истцу ущерб в размере стоимости затрат на обучение и стипендию.

Проверяя доводы истца, суд находит их обоснованными, поскольку условиями ученического договора, заключенному между истцом и ответчиком следует, что ФИО2 обязался проработать у истца в соответствии с полученной профессией в течение двух лет, а в случае неисполнения обязательств, указанных в пунктах 3.2. и 6.2 договора, обязался возместить затраты, понесенные предприятием на его обучение (п. 6.3. договора).

Согласно расчету истца ответчик должен возместить предприятию расходы на его обучение в общей сумме № руб., исчисленные пропорционально неотработанным днями, где № руб. - затраты предприятия на обучение, № руб. – стоимость одного дня, № – количество отработанных дней, № – количество неотработанных дней (№).

Судом расчет истца проверен, признан математически верным, соответствующим условиям ученического договора, в свою очередь ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не предоставлен.

Между тем ответчик, не опровергая обязанность по возмещению принятых на себя условиями ученического договора обязательств, утверждал о том, что ущерб работодателю возмещен в полном объеме.

В подтверждение оплаты ущерба ответчиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в № руб., получателем платежа указано АО «ФИО19», наименование платежа «возмещение ущерба по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2» (л.д.36,44).

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом наличия доказательств оплаты ответчиком ущерба работодателю, иск АО «ФИО20» к ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере №., поскольку требования истца ответчиком были исполнены еще до обращения АО «ФИО21» в суд с настоящим иском (дата подачи сика в суд ДД.ММ.ГГГГ), а значит остаются за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, ч. 5 ст. 198, ст. 232.4 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО22» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере № руб., а также о взыскании государственной пошлины в размере № руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в ФИО23 областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через ФИО24 городской суд <адрес>.

Судья И.В. Удюкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова