Приговор № 1(1)-326/2017 1[1]-326/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1(1)-326/2017

Дело №1(1)-326/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 14 сентября 2017 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Азаренко А.А.,

при секретаре Лазареве В.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Святкина А.И.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

** ** **** в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 55 минут, ФИО2, управляя автомобилем LADA-219410 LADA KALINA государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по автодороге М-5 Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск подъезд к <адрес> 176 км + 50 м, в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выезжая на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги на главную дорогу, действуя небрежно, грубо, не соблюдая требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и в нарушении п.п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При этом в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнут и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил не пристегнутую ремнем безопасности пассажира П., сидящую на переднем пассажирском сиденье. Управляя транспортным средством, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, не уступил дорогу автомобилю VOLVO FH -60 EF.V государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом SCHMITZ SКО 24 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя М., двигавшемуся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вследствие чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, в результате чего пассажир автомобиля LADA-219410 LADA KALINA П. вылетела из окна передней правой пассажирской двери вышеуказанного автомобиля и упала на асфальтобетонное покрытие автодороги на перекрестке, получив телесные повреждения не совместимые с жизнью в виде <данные изъяты> которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни в момент причинения и сами по себе повлекшие к наступлению смерти. Между вышеописанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. От вышеописанных полученных телесных повреждений П. скончалась на месте ДТП.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник ФИО2 - адвокат Святкин А.И., также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель и потерпевший П. в своем заявлении не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнения участников судебного процесса, о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, санкция данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, применяя особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые, по неосторожности совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> извинился перед потерпевшим, участвовал лично и оказывал материальную помощь в проведении похорон погибшей в результате ДТП потерпевшей, что суд рассматривает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, уход за больной матерью пенсионером, принесение извинений и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, который их принял и не настаивал на строгом наказании.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, но имеет повышенную общественную опасность, направлено против безопасности движения и здоровья населения. Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно исключительно при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Назначение наказания в виде принудительных работ, а также иного наказания, не связанного с лишением свободы в отношении ФИО2, применение ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Размер наказания суд определяет с учетом ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтя время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в указанный срок из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия им основного наказания.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – водительское удостоверение на имя ФИО2, хранящееся в материалах уголовного дела – направить в отделение ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», копию свидетельства о регистрации ТС LADA-219410 LADA KALINA государственный регистрационный знак №, копию страхового полиса ОСАГО на автомобиль LADA-219410 LADA KALINA государственный регистрационный знак №, копию водительского удостоверения на имя М., две копии свидетельств о регистрации ТС автомобиля VOLVO FH 460 EEV государственный регистрационный знак №, прицеп SCHMITZ SKO 24 государственный регистрационный знак №, копию страхового полиса ОСАГО на автомобиль VOLVO FH 460 государственный регистрационный знак №, копию путевого листа выданного ООО «ПензаТрансСтрой», копию диагностической карты на автомобиль VOLVO FH 460 государственный регистрационный знак №; копию сертификата калибровки цифрового тахографа на автомобиль VOLVO FH 460 государственный регистрационный знак № - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль LADA-219410 LADA KALINA государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении на стоянке ООО «Автоплюс» по адресу: <адрес> – вернуть законному владельцу, автомобиль VOLVO FH 460 EEV государственный регистрационный знак № и полуприцеп SCHMITZ SKO 24 государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у М. – оставить у него же. (Л.д.121-129)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Азаренко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-326/2017, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.