Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гуково 13 июня 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Гуково Егорова О.И.,

осужденной ФИО1,

защитника Задорожного В.Н., представившего ордер, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.05.2017 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 10 мая 2017 года ФИО1 признана виновной по ст.264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №3 Гуковского судебного района ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 04.07.2016 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу 12.08.2016, 06.03.2017 в 01 час. 50 мин., имея умысел на нарушение правил дорожного движения, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая тот факт, что она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, то есть с 12.08.2016 по 12.03.2019, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также то, что она находится в состоянии опьянения, управляла автомобилем <данные изъяты> серебристого цвета государственный регистрационный знак №, и, проезжая в районе дома <адрес>, была остановлена сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России <данные изъяты>, после чего не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указанный приговор, защитником осужденной ФИО1 адвокатом Задорожным В.Н. подана апелляционная жалоба, согласно которой квалификацию деяния ФИО2 сторона защиты не оспаривает. Считает, что мировой судья назначил подсудимой ФИО1 наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, чрезмерно строгим по следующим основаниям.

Подсудимая ФИО1 совершила впервые преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, характеризуется удовлетворительно, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, в уголовном деле нет.

Согласно обвинительному постановлению, утвержденному 22.03.2017, дознаватель признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновной.

В прениях сторон 10.05.2017 государственный обвинитель также признал единственным смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновной, и потребовал назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Суд в приговоре установил и признал наличие второго смягчающего наказание обстоятельства, а именно, раскаяние в содеянном. При этом, суд назначил подсудимой ФИО1 наказание точно такое, которое требовала сторона обвинения. Это нельзя признать правильным. Увеличение смягчающих наказание обстоятельств с одного до двух, должно повлечь за собой смягчение наказания виновной.

Кроме того, суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами - совершение впервые преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приговор в отношении ФИО1 является несправедливым именно вследствие его чрезмерной суровости. Просит суд изменить приговор мирового судьи судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.05.2017 в отношении осужденной ФИО1, признать наличие смягчающих наказание обстоятельств: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчить наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции.

В судебном заседании защитник-адвокат Задорожный В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил снизить назначенное наказание ФИО1

Помощник прокурора г.Гуково считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законный и обоснованный, соответствует требованиям закона, является справедливым и оснований для снижения наказания не имеется.

Осужденная ФИО1 поддержала доводы защитника.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимая ФИО1 поддержала в судебном заседании, заявив о том, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает его последствия, обвинение ей понятно, вину признает полностью.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Законность осуждения ФИО1 по ст.264.1 УК РФ никем из участников процесса не обжалуется, и у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновной, сведения, характеризующие ее личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми мировой судья признал раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Ссылку защитника на то, что мировой судья необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, что у ФИО1 имеются дети, ребенку было плохо и она вновь села за руль в состоянии опьянения, судья считает несостоятельной.

Ссылку защитника на то, что, мировой судья суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судья также считает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В связи с чем активное способствование раскрытию и расследованию преступления мировым судьей правомерно не признано в качестве смягчающих обстоятельств вины ФИО1

Что касается наказания, назначенного осужденной ФИО1, мировой судья учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, приняты во внимание данные о личности осужденной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст.6,60 УК РФ, и не находит оснований считать его чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Задорожного В.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Задорожного В.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.Н. Авдиенко