Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья Коновская Н.Н. Дело №10-7/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Кудис К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Розенмана Ю.В.,

секретаря судебного заседания Кизима А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Иванова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.12.2016, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый:

признан виновным и осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области 20.12.2016 ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 24.02.2016 в период времени с 16 часов 40 минут до 18 часов 00 минут находился в здании участкового пункта полиции №15 у кабинета №1, расположенного по адресу: <адрес>, где совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем старший участковый уполномоченный полиции Отдела полиции №2 МУ МВД России «Волгодонское» Г., находясь при исполнении своих обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции сделал ему замечание. ФИО1, не реагируя на данные замечания, продолжил совершать административное правонарушение, не желая исполнять законные требования старшего участкового уполномоченного Г., имея умысел на оскорбление представителя власти, осознавая и понимая, что перед ним находится сотрудник полиции Г., при исполнении служебных обязанностей, осознавая публичный и неприличный характер своих оценок его личности, публично, в присутствии граждан С5, С1, С2, С3 стал выражаться в адрес Г. грубой нецензурной бранью, содержащей, в неприличной форме, негативную оценку личности последнего, унижающую его честь и достоинство.

С приговором мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу защитник осужденного – адвокат С4, который считает приговор незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Приговор был построен на показаниях сотрудников полиции и Администрации г. Волгодонска, то есть заинтересованных лиц, вследствие чего является необъективным.

Кроме того, на апелляционную жалобу было подано возражение государственным обвинителем – помощником прокурора г.Волгодонска Кудис К.В., в котором она указала, что приговор мирового судьи судебного участка№4 от 20.12.2016 подлежит оставлению без изменения.

Потерпевший Г. просил апелляционное рассмотрение провести без его участия и приговор мирового судьи оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Указанная оценка суда соответствует положениям ст.ст.7, 14, 302, 307 и 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст.ст.73,87,66 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного в свою защиту, при этом эти доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, заявленной защитником ФИО1

Приведенные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, которым в приговоре дана оценка в их совокупности, в связи с чем, они обоснованно и мотивированно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему доводы стороны защиты были оценены критически.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий и других доказательств, подробное содержание которых, приведено в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину ФИО1 правильно квалифицировав его действия по ст.319 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного и потерпевшего, свидетелей, данным ими, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд первой инстанции проанализировал и мотивированно отверг доводы осужденного ФИО1 о том, что умысла публично оскорблять УУП Г., как представителя власти, у него не имелось, дело было сфабриковано по заявлению участкового Г., у которого к нему личные неприязненные отношения, а свидетели по уголовному делу являются заинтересованными лицами.

В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему указанные доводы осужденного и стороны защиты были оценены судом критически. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части, считая их правильными и основанными, как на материалах дела, так и на требованиях закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене либо изменению приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности ФИО1 в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, характер и общественная опасность им содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размен назначенного ФИО1 наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.12.2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Иванова А.А. – без удовлетворения.

Судья Волгодонского

районного суда Р.Ю. Федоров