Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья СУ № 2 ФИО Уг. дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«04» мая 2017 года г. Аксай

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего единолично судьи Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанского С.Л.,

с участием частного обвинителя Елисеевой Л.В.,

оправданной Безручкиной Н.М.,

при секретаре судебного заседания Садовой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя Ращупкина Д.В. в интересах частного обвинителя Елисеевой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО от 03февраля2017года в отношении Безручкиной Н.М., оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель Елисеева Л.В. обвинила Безручкину Н.М. в том, что последняя 17.06.2015 года подала заявление в администрацию Рассветовскогог сельского поселения по адресу: ..., в котором сообщила заведомо ложные сведения о том, что Елисеева Л.В. с помощью лжи и введения граждан в заблуждение намеренно мешает развитию садоводства, а также что за оскорбления Елисеева Л.В. ранее привлекалась к административной ответственности, но наказание ее не остановило.

Действия Безручкиной Н.М. квалифицированы частным обвинителем Елисеевой Л.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором суда первой инстанции от 03 февраля 2017 года Безручкина Н.М. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (л.д.43-44).

Представитель частного обвинителя Ращупкин Д.В. в интересах Елисеевой Л.В., будучи не согласным с приговором суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит оправдательный приговор отменить и вынести по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; мировым судьей сделан ложный вывод о том, что фразы ФИО1 в ее заявлении от 17.06.2015 года являются выражением ее субъективного мнения, ее оценочным суждением, мнением, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности; утверждения ФИО1 о том, что эти сведения ей стали известны со слов самой Елисеевой Л.В., ложны; положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года разъясняют, что действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ; Елисеева Л.В. никогда не привлекалась к ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации; мировой судья в основу приговора положил только лишь показания ФИО1, не соответствующие реальной действительности (л.д.47-48).

В судебном заседании частный обвинитель Елисеева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, отменить оправдательный приговор мирового судьи и вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор

Оправданная ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Вывод мирового судьи о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч.1 ст.128.1 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции.

Выводы мирового судьи о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, основаны на показаниях самой ФИО1, из которых следует, что прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений у нее не было, а в заявлении от 17.06.2015 года она лишь изложила сведения, известные ей со слов самой Елисеевой Л.В., являющиеся ее субъективным мнением и оценочным суждением.

Кроме показаний Елисеевой Л.В., иных объективных доказательств, подтверждающих обратное, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции частным обвинителем не представлено.

Мировой судья исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, проверив их на относимость, достоверность и допустимость.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства на основании непосредственно исследованных доказательств мировым судьей были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства. Мировым судьей приведены в приговоре доказательства этих обстоятельств и обоснование своих выводов. Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании мировым судьей из представленных сторонами доказательств, с учетом исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и для отмены приговора, поскольку вынесенный мировым судьей в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО от 03 февраля 2017 года в отношении ФИО1, оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ращупкина Д.В. в интересах частного обвинителя Елисеевой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в порядке ст.401.1-401.5 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 03 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 03 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья С.Л. Рубежанский