Решение № 72-1133/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 72-1133/2025

дело № 72-1133/2025

УИД66RS0048-01-2024-002302-88


РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2025 года жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее по тексту МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 19 ноября 2024 года № 10677481240386216280 и решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 июня 2025 года № 12-12/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи городского суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, указывая, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством он находился во владении иного лица.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 - Пилясовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не нахожу.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств) за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50% без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 установлено, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к данным Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2024 года в 15:20:48 по адресу: 3км 193м автодороги г. Ревда - г. Дегтярск - с. Курганово Свердловской области водитель тяжеловесного транспортного средства марки «ЛМ 1М.8», государственный регистрационный знак <№>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, допустил его движение с превышением предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства на 37,28% (6710 т) на группу осей №1 (оси 2-3) (погрешность измерения 5.00%), двигаясь с нагрузкой 24710 т на группу осей №1 при допустимой нагрузке 18000 т, без специального разрешения, чем нарушил требования пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ, что зафиксировано в акте 1924600738 от 10 октября 2024 года (л.д.6-6 оборот).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (заводской №62571), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке С-БН/13-10-2023/287468243 со сроком поверки по 12 октября 2024 года включительно.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля «ЛМ 1М.8», государственный регистрационный знак <№>, является ФИО1 (л.д. 5, 30-36).

Совершение ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 октября 2024 года №10677481240386216280, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи28.6 и части 6 стать29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 61-62); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 10 октября 2024 года (л.д. 64-65); карточкой учета транспортного средства (л.д. 55); фотоматериалом (л.д. 62); ответом на запрос от ООО «РТ-Инвест-Транспортные Системы» (л.д. 21); актом передачи бортового устройства ФИО1 (24); заявлением ФИО1 (л.д. 25); договором безвозмездного пользования от 16 октября 2018 года, заключенного ООО «РТ-Инвест-Транспортные Системы» с ФИО1 (л.д. 26-30); заявлением ФИО1 на регистрацию в реестре взимания платы (л.д. 31-32); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 33); детализацией начислений платы по транспортному средству ФИО1 (л.д.34-51); алфавитной карточкой (л.д. 54-54 оборот); выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО1 (л.д. 102-104); сведениями об оплате штрафа в льготном режиме (л.д. 105); сведениями об отсутствии задолженности по налоговым платежам (л.д. 106); сведениями по справке 2-НДФЛ С, согласно которой он является работником П (л.д. 109-110); выпиской из ЕГРИП в отношении П (л.д. 111-113); сведениями из ЗАГСа об актовой записи о регистрации брака между А и П (л.д. 115), а также иными доказательствами по делу, совокупность которых получила оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ФИО1 положений части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на группу осей № 1 (2-3 оси) транспортного средства на величину более 20 %, но не более 50 % без специального разрешения.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по части 3 статьи12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1, как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством транспортное средство находилось во владении иного лица, судом отклоняются.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении С на основании заключенного 01 октября 2024 года договора аренды транспортного средства (л.д. 8-9). В подтверждение исполнения данного договора заявителем предоставлен акт приема-передачи от 1 октября 2024 года, приходно-кассовые ордера от 01 октября, 01 ноября, 01 декабря 2024 года (л.д. 10, 11, 12), доверенность на ФИО2 (л.д. 13), водительское удостоверение С (л.д. 14), страховой полис ОСАГО (л.д. 15).

Между тем, доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 постановления от 18 января 2019 года № 5-П, предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, видами экономической деятельности которого являются, в том числе, деятельность автомобильного грузового автомобильного транспорта, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (л.д. 102-104).

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 16 декабря 2024 года № 24-16980, транспортное средство с государственным регистрационным знаком <№>, зарегистрировано в реестра взимания платы с 30 августа 2023 года за владельцем (собственником) ФИО1, на момент фиксации проезда за транспортным средством закреплено бортовое устройство №300326460, внесение платы на момент фиксации проезда осуществлялось ФИО1, информация о договоре аренды, заключенном между ФИО1 и С, отсутствует (л.д. 21).

В силу пункта 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, (далее Правила) при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в центр информационной поддержки пользователей об изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства не обращалась.

Более того, по учетной записи ФИО1 начислялась и вносилась плата за движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам (л.д. 34-51), следовательно, именно ФИО1, а не иное лицо осуществляла эксплуатацию автомобиля в момент фиксации транспортного средства специальным техническим средством.

Согласно пункту 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, не могла не знать о передаче С своего транспортного средства, следовательно, имела возможность проконтролировать регистрацию нового владельца автомобиля в реестре, либо самостоятельного обратиться с заявлением к оператору, однако не сделала этого.

Поскольку в центре информационной поддержки пользователей отсутствует какие-либо сведения о смене собственника (владельца) транспортного средства, оснований полагать, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством оно находилось не во владении ФИО1, а иного лица, не имеется.

Согласно договору от 01 октября 2024 года транспортное средство «ЛМ 1М.8» с государственным регистрационным знаком <№> передано в аренду С

При этом, согласно сведениям из федеральной налоговой службы налоговым агентом С является П (л.д. 109-10). Из выписки ЕГРИП (л.д. 111-113) П зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является деятельность грузового автомобильного транспорта и предоставление услуг по перевозкам.

Согласно сведениям ЗАГСа П является супругом ФИО1 с 1984 года (л.д. 115).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, транспортное средство «ЛМ 1М.8», государственный регистрационный знак <№>, является совместной собственностью супругов Пилясовых, как и доходы, которые поступают от его использования, в том числе арендная плата.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что факт передачи ФИО1 транспортного средства С, работодателем которого является ее муж - П, не исключает ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства, поскольку в этом случае транспортное средство не выбывало из-под ее контроля. Таким образом, ФИО1, являясь собственником транспортного средства, переданного в аренду лицу, работодателем которого является ее супруг, имеет возможность для соблюдения правил перевозок на принадлежащем ей транспортном средстве, поскольку фактически оно из ее владения и пользования не выбывало.

Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства декларирования дохода, полученного от сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

В статье 2 данного Федерального закона определены виды деятельности (исчерпывающий перечень), при осуществлении которых, в силу специфики деятельности либо особенностей местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. При этом деятельность индивидуальных предпринимателей, связанная с передачей в аренду автомобилей юридическим лицам, в этот перечень не входит.

Соответственно, предоставленные ФИО1 приходные кассовые ордера от 01 октября, 01 ноября, 01 декабря 2024 года об оплате по договору аренды транспортного средства на сумму 45000 рублей (л.д. 10, 11, 12) являются недопустимым доказательством, поскольку требованиям Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» не соответствуют.

Согласно статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отчетами банка) суду не представлено.

Наряду с этим, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Довод защитника Пилясовой А.В. о том, что предоставленных ФИО1 документов достаточно для прекращения производства по делу несостоятелен, поскольку эти доказательства критерию достоверности не отвечают. При проверке этих доводов заявителя установлены конкретные факты, опровергающие утверждение ФИО1 о передаче автомобиля во владение иного лица. Иной подход искажал бы саму суть правосудия, поскольку в этом случае суд без какой-либо проверки и оценки доказательств только при наличии заявления лица о том, что транспортное средство выбыло из его владения, должен прекращать производство по делу.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что по состоянию на 10 октября 2024 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении не ФИО1, а иного лица, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Наличие иных решений в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Судьей городского суда обоснованно не усмотрено оснований для применения положений статей 2.9, части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1, части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем мотивированно изложено в решении.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Право общества на защиту при производстве по делу реализовано.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» осуществлена дифференциация составов административных правонарушений при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратили силу, а часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.

Внесенные изменения по объективной стороне административного правонарушения идентичны объективной стороне правонарушения, совершенного ФИО1, следовательно, административная ответственность за данное нарушение не устранена.

Вместе с тем, санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа размере 450000 рублей, а санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, административный штраф был установлен в размере 350000 рублей. Таким образом, новая редакция статьи содержит более строгую санкцию, что ухудшает положение ФИО1

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно сведениям федерального казначейства административный штраф, назначенный ФИО1 в размере 350000 рублей, уплачен 09 декабря 2024 года по правилам льготной уплаты административного штрафа, предусмотренными частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 175 000 рублей, постановление о назначении административного штрафа исполнено.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 июля 2023 года № 42-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

Принимая во внимание положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о действии законодательства об административных правонарушениях во времени, в силу которых лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и обратную силу имеет лишь закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 ноября 2024 года № 10677481240386216280 и решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 июня 2025 года № 12-12/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Краснова Н.В.