Апелляционное постановление № 22-1658/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1/2-16/2024

Судья Фролова С.И. Дело № 22-1658/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 7 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника - адвоката Чешенко А.А.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО9

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснение адвоката Чешенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2024 года

ФИО9 *** ранее судимый:

- (дата) Автозаводским районным судом (адрес) (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от (дата)) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобождённый (дата) по постановлению Волжского районного суда (адрес) от (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 17 дней;

- (дата) Нефтегорским районным судом (адрес) (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от (дата)) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный (дата) по постановлению Центрального районного суда (адрес) от (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 9 дней;

- (дата) Автозаводским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района (адрес) от (дата), которым он осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- (дата) мировым судьёй судебного участка № Нефтегорского судебного района (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный (дата) по постановлению Самарского областного суда от (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 10 дней;

осужденный:

- (дата) Нефтегорским районным судом (адрес) по ст.158.1 (5 преступлений) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год;

- (дата) Нефтегорским районным судом (адрес) по ст.158.1 (2 преступления) УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- (дата) Нефтегорским районным судом (адрес) по ст.158.1 (8 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Красноглинского районного суд (адрес) от (дата) неотбытая часть наказания по приговору от (дата) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 7 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10% заработной платы, к отбытию наказания приступил (дата),

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО9 установлены соответствующие ограничения и обязанность, приведенные в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Нефтегорского районного суда (адрес) от (дата), окончательно ФИО9 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО9 установлены соответствующие ограничения и обязанность, приведенные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО9 под стражей в период с (дата) до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также отбытое наказание по приговору Нефтегорского районного суда (адрес) от (дата) - со (дата) по (дата).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Производство по гражданскому иску о взыскании с ФИО9 2900 рублей в счет возмещения имущественного ущерба прекращено в связи с отказом от иска.

Судом ФИО9 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с *** часов до *** часов (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 свою вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что зерно не похищал, а взял в счет долга по зарплате.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив принудительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, суд первой инстанции верно установил, что (дата) в период времени с *** часов до *** часов ФИО9 совместно с неосведомленными о его преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, на находящемся в его фактическом пользовании легковом автомобиле ***, принадлежащем ФИО7., проехал к помещению склада ***., расположенному по адресу: (адрес), где, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, а находящиеся с ним ФИО1 и ФИО2 ранее были введены им в заблуждение относительно правомерности осуществляемых действий, действуя умышленно, противоправно, незаконно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу с незаконным проникновением в иное хранилище, при помощи молотка, повредил навесной замок входных ворот склада, после чего незаконно проник внутрь здания, где обнаружил принадлежащую ФИО8 твердую пшеницу сорта «***», часть которой общим весом 390 кг, совместно с не знавшими о его преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, насыпал в 8 заранее приготовленных им мешков, которые с целью незаконного завладения вынес и погрузил в салон находящегося в пользовании легкового автомобиля, тем самым тайно похитив пшеницу, далее ФИО9 с места преступления скрылся, похищенную пшеницу реализовал, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО8. имущественный ущерб на общую сумму 9 750 рублей 00 копеек.

Вина ФИО9 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре:

- показаниями осужденного ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, он признал себя виновным, в том, что попросив помощи ФИО1 и ФИО2, сказав им, что зерно со склада ему разрешил взять ФИО8, используя молоток, открыл замок и проник в склад, где без разрешения забрал зерно, насыпав его в 8 мешков, которые затем привез ФИО3 При этом зерно он взял в счет долга по невыплаченной заработной плате от ФИО8.;

- показаниями потерпевшего ФИО8., согласно которым он являлся работодателем ФИО9, в конце *** года ему была выплачена заработная плата полностью, невыплаченной осталась лишь сумма премиальных в размере 8 000 рублей, они обговорили, что оставшуюся сумму он выплатит ФИО9 в конце ***. С требованием о выплате указанной суммы зерном, а также о досрочной выплате премии, ФИО9 к нему не обращался. (дата) от ФИО4 ему стало известно, что склад вскрыт, в результате проведенной ревизии установлено, что была похищена пшеница в количестве 390 кг на общую сумму 9 750 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что они по просьбе ФИО9 помогали насыпать в мешки зерно со склада, принадлежащего ФИО8 и грузить в его автомобиль. При этом ФИО9 им сказал, что ФИО8 разрешил забрать зерно в счет возникшей задолженности по заработной плате. О том, что ФИО9 берет зерно со склада без разрешения, им известно не было;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что по просьбе ФИО8 он присматривал за складами с зерном, пока тот был в отъезде. В один из дней приехав, он обнаружил, что замок на складе поврежден, зерно на складе было просыпано, были видны следы волочения мешков, он сообщил об этом жене ФИО8 та позвонила в полицию. Он знал, что ФИО9 работал у ФИО8 по поводу задолженности по заработной плате ему ничего не известно. По просьбе ФИО8 (дата) он привез ФИО9 10 000 рублей, но тот их не взял, сказав, что это неполный расчет, тогда он вернул деньги обратно ФИО8

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в *** ФИО9 привозил ему зерно в счет имевшегося долга по денежным средствам, о том, что оно было похищено со склада, он не знал. Самостоятельно взять зерно со склада можно только в присутствии ФИО8 или заведующей складом, которая взвешивает и отпускает зерно только в рабочее время;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что от ФИО4 ей стало известно, что кто-то взломал замок на складе и похитил пшеницу. По поводу задолженности по зарплате ФИО9 к ней не обращался, со склада зерно брать она никому не разрешала.

Кроме того, вина ФИО9 подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта №/№ от (дата), согласно которому по состоянию на (дата) рыночная стоимость 1 кг твердой пшеницы сорта «***», 1 класс, урожай *** года составляет 25 рублей; заключением эксперта № от (дата), согласно которому механизм представленного на экспертизу замка, неисправен, навесной замок, вероятно, был взломан представленным на экспертизу молотком; актом ревизии по состоянию с (дата) по (дата), согласно которому на складе ИП ФИО8 выявлена недостача зерна в количестве 390 кг и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, приговор основан на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, а не на предположениях, всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО9 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции была проверена и обоснованно признана несостоятельной версия осуждённого ФИО9 о том, что он не похищал зерно со склада, а взял его в счет задолженности по заработной плате, поскольку данные утверждения осужденного опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8 который пояснил, что ФИО9 к нему по поводу оплаты его труда зерном не обращался, претензий о неполной выплате заработной платы не высказывал, без его разрешения никто зерно со склада вывозить не имеет права. Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5 самостоятельно взять со склада зерно без разрешения ФИО8 или заведующей складом нельзя. Разрешения вывозить зерно со склада ФИО9 ФИО8 не давал.

Согласно трудовому договору от (дата), заключенному между ФИО8 и ФИО9, заработная плата составляет 13 949,50 рублей в месяц, что, с учётом уральского коэффициента, составляет 16 041,93 рубль. При том работодатель вправе поощрять работника за добросовестный эффективный труд (***). Ведомостью на выдачу денежных средств установлено, что ФИО9 выплачивалось *** года 8 000 рублей, *** года 18 000 рублей, *** года 17 000 рублей, *** года 21 000 рублей, (дата) года 15 000 рублей, в *** года 30 000 рублей, о чем имеются подписи осужденного ***). Таким образом, по условиям трудового договора заработная плата ФИО9 потерпевшим выплачена в полном объеме, в связи с чем доводы осужденного об имеющейся задолженности по заработной плате, в том числе в размере *** рублей, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены. Более того, как верно указал суд первой инстанции, ФИО9 с *** года до настоящего времени с заявлениями в трудовую инспекцию, прокуратуру либо суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате не обращался.

Потерпевший ФИО8 подтвердил, что действительно перед ФИО9 имелась частичная задолженность по премии, а не по заработной плате, в размере 8 000 рублей, которую он обещал выплатить тому после (дата). При этом ФИО9 никаких претензий ему по данному поводу не предъявлял и о том, что его не устраивают условия выплаты премии, не говорил, также не обращался к нему с просьбой отдать зерно вместо денежных средств.

Обстоятельства совершения хищения – во время нахождения ФИО8 за пределами (адрес), в ночное время, при помощи лиц, не осведомленных о его преступном умысле, путем взлома замка и проникновения в иное хранилище, в своей совокупности также свидетельствуют о том, что умысел ФИО9 был направлен на незаконное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего и обращения его в свою пользу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО9 признаков самоуправства.

Тщательно исследовав показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, суд обоснованно признал их достоверными и взял за основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную квалификацию действиям ФИО9 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище" нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами и описан в приговоре.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО9 суд отнес: частичное признание своей вины, наличие несовершеннолетнего ребёнка и хронического заболевания.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО9 в зарегистрированном браке не состоит, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО9, известные на момент постановления приговора.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством имеющейся в материалах дела явки с повинной ФИО9 от (дата) суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что (дата) в *** часов в отдел полиции обратился ФИО2 с явкой с повинной, в которой указал о причастности ФИО9 к хищению зерна со склада. (дата) сотрудниками полиции был опрошен ФИО6, у которого была изъята часть похищенного зерна, при этом ФИО3 пояснил, что зерно ему привез ФИО9

Явка с повинной была написана ФИО9 (дата) в *** часов, то есть уже после того, как сотрудникам полиции стало известно о причастности ФИО9 к хищению зерна, в связи с чем она не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем частичное признание вины по делу суд признал иным смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, который образуют имеющиеся на момент совершения преступления непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам Автозаводского районного суда (адрес) от (дата) и по приговору Нефтегорского районного суда (адрес) от (дата).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО9 возможно только в условиях изоляции последнего от общества.

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО9 наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано, с учетом данных о личности осужденного и фактов неоднократного привлечения его к уголовной ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО9 правильно назначено местом отбывания лишения свободы исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей произведен верно, с учетом отбытого наказания по приговору Нефтегорского районного суда (адрес) от (дата).

Назначенное ФИО9 наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова