Решение № 2-142/2026 2-142/2026(2-3845/2025;)~М-1677/2025 2-3845/2025 М-1677/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-142/2026

КОПИЯ


Решение в мотивированном виде изготовлено 24.03.2026

Дело №

УИД 66RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 марта 2026 года

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Деметра», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать денежные средства в размере 92 365 руб. 48 коп. в счет устранения строительных недостатков и недостатков внутренней отделки совмещенного санузла, оконного блока в помещении кухни жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; возложить на ответчика обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки и недостатки внутренней отделки в помещении спальни, комнаты, прихожей-коридора, кухни вышеуказанного жилого помещения; взыскать неустойку из расчета 1/150 в день, исходя из ключевой ставки 7,5% годовых на сумму 92 365 руб. 48 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств; взыскать компенсацию морального вреда – 30 000 руб., почтовые расходы – 700 руб., а также судебную неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения требования в заявленном размере возражал, отметил, что ответственность застройщика ограничена 3% от цены ДДУ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Деметра» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №ДД.ММ.ГГГГ.10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить двухсекционный жилой дом по адресу: <адрес>, в районе пересечения автомобильной дороги <адрес> – аэропорт Кольцово и проектируемой <адрес>; передать ФИО2 объект долевого строительства общей площадью 50,75 кв.м (пункт 2.1 договора).

Стоимость квартиры составила 3 087 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Квартира передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т.1).

Истец указывает, что в ходе эксплуатации квартиры ей стало известно о допущенных ответчиком при строительстве и отделке недостатках.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 259 333 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, оспаривая доводы истца о ненадлежащем качестве переданного по договору ФИО2 жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Уралстройсертификация».

В заключении судебных экспертов №-Э описаны зафиксированные ими при непосредственном осмотре жилого помещения, находящегося в собственности ФИО2, недостатки, с объемом которых согласились стороны в ходе судебного разбирательства.

Судебные эксперты пришли к выводу о том, что стоимость устранения всех строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, 6-153, составляет 303 266 руб. 52 коп.

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

На момент рассмотрения спора часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) действует в новой редакции, в связи с чем сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ, подлежит уменьшению до 3% от цены договора.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в новой редакции) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом после введения нового правового регулирования застройщик не принимал на себя повышенной ответственности по обязательству.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, пункт 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ прямо указывает на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из судебного решения.

В силу приведенных положений права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участников долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ подлежит уменьшению до 3% от цены договора, являются обоснованными.

В данном случае применению подлежит действующая редакция нормы закона.

Пунктом 5.1 ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ согласована цена договора – 3 087 000 руб., 3% от которой составляют 92 610 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на устранение недостатков объекта ДДУ испрашиваемую истцом сумму в размере 92 365 руб. 48 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанностей по устранению строительных недостатков и недостатков внутренней отделки в помещении спальни, комнаты, прихожей-коридора, кухни вышеуказанного жилого помещения у суда не имеется с учетом вышеприведенных положений закона, ограничивающих ответственность застройщика.

По вышеприведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1/150 в день, исходя из ключевой ставки 7,5% годовых на сумму 92 365 руб. 48 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Поскольку в удовлетворении требования о возложении обязанности судом отказано, отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки, которая заявлена истцом для побуждения к исполнению не денежного обязательства по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Не оспоренным заключением судебных экспертов подтверждается факт нарушения застройщиком прав истца как потребителя – участника долевого строительства, что позволяет истцу предъявлять требования о взыскании с него компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень испытанных истцом физических и нравственных страданий, необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости. Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО2 почтовые расходы в размере 700 руб. являлись для нее обязательными, связаны с рассмотрением настоящего дела, являются разумными, подтверждаются необходимыми представленными письменными доказательствами и подлежат компенсации с ответчика с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) убытки – 92 365 рублей 48 копеек, в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, почтовые расходы – 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья