Решение № 2-142/2026 2-142/2026~М-44/2026 М-44/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-142/2026

66RS0030-01-2026-000066-22

дело № 2-142/2026


Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 27 марта 2026 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н.,

с участием истца ФИО1, и его представителя ФИО2, действующего на основании №№ от 19.11.2025,

ответчика ФИО5, и ее представителя ФИО6 действующей на основании устного ходатайства,

ответчиков ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео – конференц связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, в лице законного представителя ФИО5, ФИО4, в лице законного представителя ФИО8, ФИО9 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указав, что 06.06.2025 года в районе 42 км. Автодороги из г. Карпинск в пос. Кытлым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Опель Мерива», государственный регистрационный знак № под его управлением и квадрацикла под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 скончался на месте ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Постановлением от 29.10.2025 следователя СО МО МВД России «Краснотурьинский» в возбуждении уголовного дела отказано, также из указанного постановления следует, что причиной ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ ФИО7 В момент ДТП истцу также причинен вред здоровью, в связи с чем, он проводил МРТ исследование, на которое им потрачено 15 000 руб. Также ввиду пережитых нравственных и физических страданий истцу причинен моральный вред в размере 50 000 руб. На основании выполненного истцом экспертного заключения определен размер ущерба в виде разницы между до аварийной стоимостью автомобиля и стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его до аварийную рыночную стоимость, в связи с чем размер ущерба составил 547 400 руб. Расходы на проведение оценки составили 35 000 руб. Расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП составили 8 000 руб. Просит суд взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ФИО7, причиненный материальный ущерб в размере 547 400 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на лечение в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 408 руб.

На основании определения Карпинского городского суда от 17.02.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО5, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО8, ФИО9 (л.д.237 т.1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки (л.д.29 т.2). Ранее в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, указал, что медицинское обследование в виде МРТ стоимостью 15 000 руб., врачом ему не назначалось и было сделано самостоятельно в связи с головными болями, за проведением указанного исследования через поликлинику по полису ОМС по своему месту жительства он не обращался. Расходы на эвакуатор подтверждаются только лишь переводом денежных средств со счета истца на счет исполнителя, ни какого договора на эвакуацию автомобиля с места ДТП с ним не заключалось.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их. Указал, что оснований для применения ст. 1083 ГК РФ в отношении ответчиков не имеется. Фактически истец остался без транспортного средства, также пострадал в ДТП, в котором он не является виновником. Просил обратить внимание, что расходы на эвакуацию автомобиля, оплаченные истцом путем перевода денежных средств на счет исполнителя, были переведены именно истцом и перевод денежных средств последовал в дату ДТП.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, а также её представитель ФИО6, действующая на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что ответчик не является причинителем вреда, в связи с чем не имеет обязанности возмещать вред, который был причинен другим лицом. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт дорожно - транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП и наступившими последствиями, наличие вины в ДТП участников ДТП. При отсутствии указанных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, иск не может быть удовлетворен. Одно из обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке по настоящему требований истца о взыскании компенсации на лечение в размере 15 000 рублей. Не установлено, что истец нуждался именно в таких услугах, в таких видах помощи, нет доказательств, что он не имеет права на их бесплатное получение. Истцом не доказана нуждаемость в оказанной услуге в виде обследования МРТ. Доказательств того, что у истца имеются какие - либо расстройства, в связи с ДТП не представлено. Доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП с ФИО7 не представлено. Отсутствуют доказательства, подтверждающие нуждаемость ФИО1 в проведении диагностического исследования в виде МРТ. Причинно - следственная связь между выявленными у ФИО1 патологиями и ДТП 06.06.2025 отсутствует, иного при обследовании не установлено и стороной истца не доказано. Полагают, что требование истца о компенсации расходов на лечение в размере 15 000 рублей не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, также считают их не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить за что был произведен платеж, не представлен договор оказания услуг эвакуации. По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, также считают их не подлежащими удовлетворению, поскольку у ответчиков отсутствует вина в ДТП, повлекшем имущественный вред ФИО1 Ответчики также претерпели моральный вред, так как были лишены члена семьи мужа и отца. Считают разумной в данном случае компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Также просили о применение положений ст. 1083 ГК РФ, и уменьшении размера возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчиков. Вина ответчиков в произошедшем ДТП отсутствует. Просили о снижении размера ущерба до 200 000 рублей. Аналогичная позиция изложена ответчиком в представленном суду отзыве (т.2 л.д.19-23).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки (л.д.67 т.2), законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО8 с заявленными требованиями согласилась в части, высказав позицию, аналогичную позиции ФИО5, представив в материалы дела письменные возражения (т.2 л.д.82-83). Также просила о применении ст. 1083 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой денежной суммы.

ФИО9 в судебном заседании изложила позицию, аналогичную другим ответчикам, представив в материалы дела письменное возражение на исковое заявление (т.2 л.д.86-87).

Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д. 28 т.2).

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 06.06.2025 около 17.00 на 42 км + 500 м автодороги «г. Карпинск - п. Кытлым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Опель Мерива», государственный регистрационный знак № под его управлением и квадроцикла «Хаммер 200А» под управлением ФИО7

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, предоставленными по судебному запросу МО МВД «Краснотурьинский» КУСП №2568 06.06.2025 (л.д.104-190 т.1).

Из письменных пояснений ФИО1, данных им сотрудникам полиции 06.06.2025 года, следует, что он управлял транспортным средством «Опель Мерива», государственный регистрационный знак №. 06.06.2025 после окончания рабочего дня около 17.00 поехал из п. Кытлым в сторону г. Карпинска, в районе 42 км автодороги, после проезда мимо базы «Серебрянский камень» увидел группу квадроциклов, движущихся во встречном направлении по встречной полосе. Третий квадроцикл неожиданно для него резко выехал на полосу его движения, после чего произошло столкновение в результате которого в салоне его автомобиля на пассажирском сиденье оказался мужчина, не подающий признаков жизни. В результате ДТП автомобиль восстановвлению не подлежит.

Из пояснений ФИО11 данных ею сотрудникам полиции 06.06.2025 следует, что около 17.00 она с друзьями в количестве 4 человек поехали с горы Конжак на арендованных квадроциклах на базу отдыха, передвигались на автодороге п. Кытлым - г. Карпинск. Она ехала впереди, а ФИО7 позади нее. Ехали со скоростью 40 км/ч. В зеркало заднего вида она увидела как ФИО7 выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем. После чего она остановилась и побежала к остановившимся автомобилям попросить вызвать скорую помощь.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2025 следует, что в ходе доследственной проверки установлено, что 06.06.2025 около 17.28 часов в условиях светлого времени суток, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - №196-Ф3), согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и п. 2.7 утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 Правилами дорожного движения РФ (в редакции от 27 марта 2025 г. № 394) (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов. ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным квадроциком марки «Хаммер 200А», двигался по проезжей части автодороги «г. Карпинск - п. Кытлым» со стороны г. Карпинска в направлении п. Кытлым. В пути следования, в районе базы отдыха «Серебрянский камень», на 42 км +500 м указанной автодороги проявил невнимательность и преступное легкомыслие, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подьем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), допустил выезд, управляемого им, квадроцикла марки «Хаммер 200A» на встречную полосу для движения транспортных средств в направлении г. Карпинска, где в тот момент в нарушение п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, и п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которых запрещается эксплуатация транспортных, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, двигался со скоростью 80-90 км/ч автомобиль марки «Опель Мерива» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 Вследствие данного манёвра произошло столкновение управляемого ФИО7 квадроцикла «Хаммер 200А» с, движущимся во встречном направлении, автомобилем марки «Опель Мерива» с государственным регистрационным знаком №, чем ФИО7 создал опасность для себя и для ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю квадроцикла «Хаммер 200A» ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть последнего на месте ДІП. Учитывая изложенное, в действиях ФИО7, формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Объективная сторона ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривает причинение смерти по неосторожности другим лицам, а не лицу, нарушившему ПДД РФ, но в результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб сам ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушивший ПДД, следовательно, в возбуждении уголовного дела по данному факту, в отношении последнего необходимо отказать, на оснований п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное и оценив письменные материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя квадроцикла «Хаммер 200А» ФИО7

Также судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти указана: перелом множественный лицевых костей и черепа, несчастный дорожный транспортный случай с вездеходом, повлекший за собой травму водителя (л.д.101 оборот.-102 т.1).

Согласно экспертного заключения № 24-140 от 25.11.2025, представленного истцом в материалы дела, следует, что средняя стоимость аналога «Опель Мерива» на дату ДТП составляет 623 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 4 009 200 руб. Наступила полная гибель транспортного средства «Опель Мерива». Проведение восстановительного ремонта признается не целесообразным, так как затраты на восстановительный ремонт превышают стоимость транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия. Стоимость годных к вторичному использованию агрегатов и узлов КТС составляет: 75 751 руб. 33 коп. В связи с чем, действительный размер ущерба, причиненного в ДТП определен: 623 200 руб. – 75 751 руб. 33 коп. = 547 448 руб. 67 коп., и с учетом округления составит 547 400 руб. (л.д. 15-63 т.1).

Суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, с учетом допустимости и достоверности заключения №24-140 от 25.11.2025, ущерб составляет 547 400 руб.

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ФИО7 умерший ДД.ММ.ГГГГ является отцом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записями актов о рождении (л.д.100-101 т.1). Также на момент смерти ФИО7 состоял в браке с ФИО5, согласно записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101 т.1).

Согласно наследственного дела № открытого к наследственному имуществу ФИО7 нотариусом ФИО12, представленного в материалы дела нотариусом, наследство после смерти наследодателя в виде ? доли в праве на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> принято: - его женой ФИО5 в размере 2/5 доли на указанное жилое помещение; дочерью ФИО3 в размере 1/5 доли; дочерью ФИО9 в размере 1/5 доли в праве; сыном ФИО4 в размере 1/5 доли в праве (л.д.193-216 т.1). Мать умершего ФИО7 – ФИО13 отказалась от наследства, причитающегося ей по всем основаниям, о чем подано заявление нотариусу (л.д. 195 т.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО5, ФИО3, в лице законного представителя ФИО5, ФИО4, в лице законного представителя ФИО8, ФИО9, являются надлежащими ответчиками по данному исковому заявлению.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится оценка наследственного имущества, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством предоставления сторонами отчетов об оценке имущества, либо проведения судебной экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ.

Сторонами не представлено в материалы дела оценки наследственного имущества, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться кадастровой стоимостью жилого помещения, которая по состоянию на 05.11.2025 составляет 4 117 412 руб. 83 коп. (л.д.215 т.1).

Следователь стоимость ? доли в праве на жилое помещение, унаследованной наследниками составляет: 2 058 706 руб. 41 коп. (4 117 412,83 /2).

В силу установленных обстоятельств, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что размер, причиненного в результате ДТП 06.06.2025 ФИО7 ущерба (547 400 руб.) находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в связи с принятием ими наследства после смерти ФИО7 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда, суд руководствуются следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (в редакции от 06.02.2007), при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При рассмотрении дела судом учитывается, что 29.05.2025 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 24-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 151 и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Б.А. и М." (далее также - Постановление №24-П).

В соответствии с указанным Постановлением выявлен конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений части первой статьи 151, частей первой и второй статьи 1112 ГК РФ, который является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике (пункт 2 резолютивной части).

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 151, пунктов 1 и 2 статьи 1112 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют включению в состав наследства лица, совершившего преступление (подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям), и возложению на его наследников обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от наличия на момент смерти причинителя вреда вступившего в силу судебного акта, обязывающего его выплатить соответствующую компенсацию (пункт резолютивной части 1 Постановления №24П).

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, испытанных истцом ФИО1 физических и нравственных страданий, характера и тяжести полученных при ДТП травм, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также того, что ФИО1 в день дорожно – транспортного происшествия 06.06.2025 осмотрен бригадой скорой медицинско помощи, выставлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутречерепной раны (л.д.52-59 т.2). Со слов ФИО1 от полученной травмы он испытывал головные боли.

При разрешение требований истца о возмещении расходов на лечение 15 000 рублей, суд исходит из следующего. Истцом оплачены медицинские услуги магнитно-резонансной томографии позвоночника (шейный отдел) на сумму 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.06.2025 (л.д.68 т.1), договором на оказанием платных медицинских услуг от 13.06.2025 (л.д. 64-65 т.1).

Вместе с тем, оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков в пользу истца, суд не находит, поскольку доказательств нуждаемости истца в получении данных платных медицинских услуг и невозможности их получения в рамках обязательного медицинского страхования, не представлено.

Как следует из информации, предоставленной ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» по судебному запросу, 06.06.2025 ФИО1 осмотрен бригадой скорой медицинской помощи на месте ДТП, рекомендовано амбулаторное лечение, вместе с тем на амбулаторный прием истец не обращался (л.д.52-56 т.2).

Требования истца о возмещении расходов по эвакуации автомобиля в размере 8 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в подтверждение факта несения указанных расходов предоставлены заявление на перевод денежных средств №37 от 06.06.2025 (л.д.69 т.1) и платежное поручение №37 от 06.06.2025 (л.д.70 т.1) из которых следует, что ФИО1 06.06.2025 переведены денежные средства в размере 8 000 руб. на счет, открытый в <адрес>, получатель платежа – ФИО18./+№, назначение платежа отсутствует. Иных доказательств несения указанных расходов, таких как договор на оказание услуг истцом суду не представлен, в связи с чем, судом в качестве доказательств несения истцом расходов по эвакуации автомобиля в сумме 8 000 руб. представленные в материалы дела заявление на перевод денежных средств №37 от 06.06.2025 (л.д.69 т.1) и платежное поручение №37 от 06.06.2025 приняты быть не могут.

Вместе с тем, положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. При этом уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования. Примеры заслуживающих внимания обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика - гражданина приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

Бремя доказывания обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом ответчике. Вместе с тем, ответчик ФИО5 указала, что одна воспитывает 2-х летнюю дочь, ее доход состоит из ежемесячного пособия в размере 17 029,00 руб. (выплата до 31.05.2026), а также страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 8 655 руб. 22 коп. (до 27.11.2037), в подтверждение предоставив выписку из данных социального фонда РФ от 09.03.2026, справку формы 2-НДФЛ, подтверждающую отсутствие дохода (л.д.59-66 т.2). Ответчики ФИО8 и ФИО9 в подтверждение своего тяжелого материального положения предоставили суду сведения о своих доходах по форме 2-НДФЛ, а также информацию о наличии кредитных обязательств (л.д.83-85 и л.д.87-89 т.2)

Других документов, характеризующих общий доход семьи ответчиков, наличие или отсутствие ликвидного имущества, движение денежных средств по банковским счетам, со стороны ответчиков не представлено.

По запросу суда получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении ответчиков, согласно которых следует, о наличии недвижимого имущества у ФИО8, ФИО4 и ФИО9(л.д.76-79 т.2). Также по запросу суда предоставлены сведения об отсутствии зарегистрированных транспортных средств на имя ответчиков (л.д.81 т.2). Кроме того, Отделением СФР по Свердловской области по запросу суда предоставлены сведения о доходах ФИО8, ФИО9, ФИО5 (л.д.50 т.2), которые судом проанализированы, в связи с чем, суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах, с учетом субъектного состава сторон, являющихся физическими лицами, снижение размера причиненного ущерба не будет отвечать балансу интересов сторон, в частности истца.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 000 руб., согласно чека (л.д.63 т.1) и акта выполненных работ (л.д.57 оборот. т.1), указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 33 589 руб. 50 коп. (35000*95,97%).

Расходы истца на оплату государственной пошлины составили 16 408 руб. 00 коп. и подтверждаются чеком по операции от 20.01.2026 (л.д. 11 т.1), учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, возмещению подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 746 руб. 76 коп. (16408*95,97%), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО3, в лице законного представителя ФИО5, ФИО4, в лице законного представителя ФИО8, ФИО9 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №, ИНН №, СНИЛС №), ФИО3 (свидетельство о рождении №, СНИЛС №, ИНН №) в лице законного представителя ФИО5, ФИО4 (свидетельство о рождении №, СНИЛС №, №), в лице законного представителя ФИО8 (паспорт №, СНИЛС №, №), ФИО9 (паспорт №, СНИЛС №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №, ИНН №) солидарно сумму материального ущерба в размере 547 400 рублей 00 копеек; расходы по оплате оценки в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 948 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья А.С. Базина