Апелляционное постановление № 22-3060/2025 22К-3060/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/2-25/2025

Судья –Мельник Н.А. К делу № 22-3060/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого (ВКС) И.

защитника обвиняемого адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Казакова П.А. в защиту интересов И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2025 года, которым

И.,

.......... года рождения,

уроженцу ............

............, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 04 июня 2025 года.

Выслушав обвиняемого И. и его защитника адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Казаков П.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с существенными процессуальными нарушениями. По мнению автора жалобы, суд использовал общие, шаблонные формулировки при решении вопроса по мере пресечения, не стал исследовать вопрос о том, сохранились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, а именно, может ли в настоящее время И. совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей. Также судом первой инстанции не исследована возможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и не учел личность И. Так, И. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с бабушкой, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. Просит принять во внимание неэффективность предварительного следствия, поскольку более чем за 2 месяца с И. не проводятся следственные действия, в связи с чем не имеется оснований для его нахождения под стражей. Просит постановление суда отменить, избрав И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В производстве СО ОМВД России по Тимашевскому району находится уголовное дело ........, возбужденное 04 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в отношении И.

16 октября 2024 года И. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

16 октября 2024 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

18 октября 2024 года Тимашевским районным судом Краснодарского края И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 04 декабря 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 08 апреля 2025 года руководителем следственного органа - первым заместителем ГСУ ГУ МВД России по КК на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 04 июня 2025 года.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего или свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется И., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Суд правильно указал, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документы, свидетельствующие о возможности избрания И. меры пресечения в виде домашнего ареста не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

По итогам изучения представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков волокиты или неэффективности предварительного расследования по уголовному делу в отношении И., поскольку длительность производства судебных экспертиз не зависит от действий следователя.

Так же стороной защиты не представлено сведений об обращении обвиняемого или его защитника с жалобами в правоохранительные органы или прокуратуру на волокиту, неэффективность предварительного расследование или применение к И. недопустимых методов ведения следствия, а именно оказание физического или психологического давления.

Кроме того, суд не может указывать следователю о проведении тех или иных процессуальных и следственных действий в рамках предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, осуществляющим ход предварительного следствия по уголовному делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, а также не усматривается формального рассмотрения ходатайства следователя или обвинительного уклона.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2025 года, которым И. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 04 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий И.А. Калинина