Решение № 12-351/2025 12-36/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 12-351/2025

УИД 22RS0003-01-2025-001533-76 Дело №12-36/2026 (12-351)/2025


РЕШЕНИЕ

г.Бийск 14 января 2026 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Шукшина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛБИК» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО7, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЛБИК»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенному государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО8 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛБИК» (далее по тексту решения - ООО «АЛБИК») ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут 59 секунд, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) № (свидетельство о поверке № поверка действительна до 30.10.2025), установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), в составе 5-осного автопоезда, двигавшееся без специального разрешения, с нарушением требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно: согласно акту №9217 от 01.09.2025 измерения параметров транспортного средства, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10.95% (1.095 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), с нагрузкой 11.095 т на ось №2, при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), в составе 5-осного автопоезда, по маршруту, проходящему через <адрес>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «АЛБИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес регистрации: <адрес>

ООО «АЛБИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

На данное постановление ООО «АЛБИК» подана жалоба, в которой оно выразило несогласие с ним, указав, что в момент фиксации административного правонарушения ООО «АЛБИК» не являлось собственником транспортного средства, новый собственник на ДД.ММ.ГГГГ не произвел перерегистрацию права собственности на отчуждаемый автомобиль. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства расторгнут по соглашению сторон, транспортное средство возвращено ООО «АЛБИК». Просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «АЛБИК» по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержала жалобу, по доводам, указанным в ней.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 постановления от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено разделом II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 (далее по тексту решения - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут 59 секунд, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) № (свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №свидетельство о регистрации транспортного средства №), в составе 5-осного автопоезда, двигавшееся без специального разрешения, с нарушением требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно: согласно акту №9217 от 01.09.2025 измерения параметров транспортного средства, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10.95% (1.095 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), с нагрузкой 11.095 т на ось №2, при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), в составе 5-осного автопоезда, по маршруту, проходящему через <адрес> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) № (свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 №59). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.12.2020 №2215, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную с соблюдением методики и межповерочного интервала. Наличие поверки свидетельствует о соответствии средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению.

Из информации КГКУ «Алтайавтодор» следует, что вышеуказанный участок автомобильной дороги относится ко II технической категории, со дня принятия в эксплуатацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ категория не изменялась.

Место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных, что подтверждается результатами проверок системы измерений, осуществленных ООО «Дорожно-транспортные системы», оснований не принимать которые не имеется.

Превышение весовых параметров транспортного средства отражено в акте результатов измерения № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из географических координат, указанных в акте измерения и поверки параметров транспортного средства, место совершения административного правонарушения - Бийский район Алтайского края. Расположение указанного комплекса в границах Бийского района Алтайского края, подтверждено ответом КГКУ «Алтайавтодор».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АЛБИК» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту решения - Федеральный закон №102-ФЗ от 26.06.2008).

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Федерального закона Федеральный закон №102-ФЗ от 26.06.2008).

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее по тексту решения - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

В соответствии с пунктом 39 Порядка, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).

Согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения настоящего Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Согласно сведениям, предоставленным в распоряжение суда КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в работе комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении - «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) №, каких-либо сбоев и неисправностей не зарегистрировано.

С учетом установленных обстоятельств, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает. Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Приведенные обстоятельства административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения параметров транспортного средства, и иными собранными по делу доказательствами.

Факт принадлежности ООО «АЛБИК» на праве собственности тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства № в составе 5-осного автопоезда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден информацией, предоставленной в распоряжение суда отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское».

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 27 постановления от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение довода о том, что ООО «АЛБИК» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось во владении ФИО9, заявителем в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа на 12 месяцев, заключенного между ООО «АЛБИК» и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передано в собственность ФИО11 (л.д.4-5); а также Соглашение о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа на 12 месяцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заключенный межу ООО «АЛБИК» и ФИО12., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Также в хода рассмотрения дела установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ ООО « Албик» в лице заместителя директора ФИО1, и ФИО2 заключен договор № аренды грузового автомобиля без экипажа, предмет договора аренды - грузовое транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Также в ходе рассмотрения были допрошены в качестве свидетелей ФИО14. и ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО16 является директором ООО «Албик» и оформлен в качестве Индивидуального предпринимателя (далее ИП), основным видом деятельности которого является - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке. Между ООО « Албик» и ФИО17 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Пояснил, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> ООО «Албик» не принадлежало на основании договора купли – продажи указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа на 12 месяцев, фактически указанное транспортное средство ООО «Албик» не принадлежало в связи с его продажей ФИО18. Также пояснил, что в связи с тем, что указанный договор купли – продажи был заключен с рассрочкой платежа, то соответственно, перерегистрации транспортного средства не имелось, поскольку полагал, что необходимо произвести сначала расчет между сторонами за отчуждаемое транспортное средство в полном объеме, и только потом производить перерегистрацию на нового собственника. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Албик» и ФИО19 заключено соглашение о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ввиду того, не произведения оплаты по указанному договору, а также в связи с тем, что покупатель отказался от приобретения указанного транспортного средства, так как нашел более выгодный вариант по стоимости. В полис обязательного страхования гражданской ответственности запись о допуске к управлению транспортным средством <данные изъяты> не вносил, так как действующий полис оформлен без ограничений лиц, имеющих право на управление указанным транспортным средством. Также пояснил, что зарегистрирован как физическое лицо в системе «Платон», с период заключения договора аренды указанного транспортного средства, систематически вносил платежи.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он является директором и соучредителем Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Нерудтранс» (далее ООО «ТК Нерудтранс»), основным видом деятельности которого является - деятельность автомобильного грузового транспорта. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Албик» заключен договор купли – продажи грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с рассрочкой платежа на 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ года указанный грузовой автомобиль находился в его владении, перевозил груз ООО «НерудТранс», что подтверждается представленной в материалы дела товарно – транспортной накладной. Относительно перерегистрации указанного транспортного средства пояснил, что обращался в органы ГИБДД по указанному вопросу, но так как не было электронных талонов через приложение «Госуслуги» на запись, то не смог перерегистрировать указанное транспортное средство на себя, а в порядке живой очереди ГИБДД не принимает. Также пояснил, что впоследствии отказался от приобретения указанного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поскольку подобрал более выгодный вариант по стоимости аналогичного грузового транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Албик» и ФИО21. заключено соглашение о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключение договора перевозки груза от имени ООО «Нерудтранс» подтверждается транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оформлена на бумажном носителе.

Так, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная ФИО22 содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка груза на транспортном средстве <данные изъяты> гос. номер № перевозчиком является ООО «Нерудтранс», водитель – ФИО23 грузополучатель - ООО «РостАгро».

Суд, критически относится с указанной транспортной накладной, поскольку приложенная к жалобе товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно, не подтверждает перевозку груза на спорном транспортном средстве, также имеются опечатки в указании наименования ООО «НеруТранс», тогда как верным наименованием ООО является «Нерудтранс». Кроме того, не представлены платежные документы, подтверждающие оплату именно товара по указанной накладной, не представлено иных доказательств обоснование указанных доводов.

Оценив представленные заявителем вышеперечисленные письменные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось не в пользовании ООО «АЛБИК», а иного лица. Заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

Данный вывод судья основывает, в том числе, и на правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 1 пункта 27 постановления от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 №14-П, от 18.01.2019 №5-П).

Само по себе наличие договора купли – продажи грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с рассрочкой платежа на 12 месяцев, заключенного между ООО «Албик» и ФИО24 в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности по причине недоказанности реальности исполнения указанного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного накануне совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а также впоследствии расторгнутый сторонами ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительны период времени. Показания свидетелей ФИО25 ФИО26 судом принимаются по внимание, однако, суд относится к ним критически, они не конкретны, противоречивы, не отражают обстоятельства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не подтверждают обстоятельства возникновения права собственности, оценивая их как выбранный способ защиты и способ уклонения от административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Из представленного в материалы дела заявления собственника (владельца) транспортного средства (физического лица) на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы Платон, внесена информация о собственнике (владельце) ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – указан ФИО27 (л.д. 36). Сведений о регистрации транспортного средства, за иным лицом материалы дела не содержат.

Более того, согласно данным оператора системы взимания платы «Платон» - ООО «РТИТС», транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды грузового автомобиля без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛБИК» и ФИО28, передано последнему во временное владение и пользование; договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ передано для установки на данное транспортное средство бортовое устройство №

Вместе с тем в материалах дела данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО30., на которого заявитель указывает как на владельца транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора купли-продажи, не содержат.

Кроме того, судьей принимается во внимание и учитывается то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «АЛБИК» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №

С учетом установленных обстоятельств и действующего нормативного регулирования, судья приходит к выводу о том, что у ООО «АЛБИК» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи, с чем оно в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Обжалуемое ООО «АЛБИК» постановление по делу об административном правонарушении, которым оно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ и, подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем полно изложены обстоятельства совершения правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины апеллянта в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при вынесении обжалуемого решения, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «АЛБИК» объективной стороны состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта должностного лица административного органа, а направлены на переоценку исследованных доказательств.

Несогласие ООО «АЛБИК» с оценкой, данной должностным лицом, собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным им постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья признает необоснованными, считает, что они направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу акта, в части назначенного административного наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1); при назначении административного наказания в этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3). Эти правила назначения юридическим лицам административного наказания в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера распространяются при наличии необходимых обстоятельств и условий как на относительно определенные штрафы с установленным минимальным и максимальным их размером, так и на абсолютно определенные штрафы, установленные в твердом (фиксированном) размере (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 №15-П).

Санкция части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Обжалуемое постановление должностного лица о назначении ООО «АЛБИК» административного наказания, последним не исполнено, административный штраф не уплачен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исследовав всесторонне все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ и вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенного нормативного регулирования, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия негативных последствий от него, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также в связи с тем, чтобы значительно не ухудшить имущественное и финансовое положение юридического лица, судья приходит к выводу, что вынесенное в отношении ООО «АЛБИК» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с 300000 рублей до 150000 рублей.

По мнению судьи, это будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 №51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенном 13 октября 2025 года государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО31 в отношении ООО «АЛБИК», при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенного нормативного регулирования, вышеуказанное постановление должностного лица, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Бийский районный суд Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО32 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛБИК», изменить: размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «АЛБИК» административного наказания в виде административного штрафа снизить до 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Бийский районный суд Алтайского края.

В остальной части названный акт оставить без изменения.

Жалобу ООО «АЛБИК» - оставить без удовлетворения

Судья М.В. Шукшина.