Апелляционное постановление № 22К-3524/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 3/10-34/2024

Судья Шишкин В.А. материал № 22к-3524/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

заявителя ФИО7,

представителя заявителя ФИО7 – адвоката Ахрамеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы заявителю ФИО7 поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление заявителя, представителя заявителя об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Буденновский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «<адрес> ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, которое просит признать незаконным и необоснованным и возложить обязанность устранить допущенное нарушение закона, поскольку полагает, что необходимо возбудить уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Буденновский городской суд <адрес> отказано в принятии жалобы заявителя ФИО7 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что в своей жалобе он просил суд признать незаконным и необоснованным определение принятое должностным лицом ФИО3 о возбуждении уголовного дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и возложения на должное лицо обязанности устранить допущенное нарушение закона. Однако суд необоснованно отказал в принятии жалобы в связи с тем, что дела об административных правонарушениях не рассматриваются в порядке ст.125 УПК РФ, а также то, что суд не является органом уголовного преследования, в силу чего не может давать указаний о необходимости возбуждения уголовного дела. Полагает, что КоАП РФ предусматривает возможность переквалификации административного правонарушения на уголовное. Также указывает, что действующее законодательство запрещает одновременное производство по одному и тому же деянию в административном и уголовном порядке, в связи с чем, считает отказ в принятии жалобы незаконным и необоснованным. На основании изложенного просит постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материл с апелляционной жалобой направить в Буденновский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании заявитель ФИО7, представитель заявителя – адвокат Ахрамеев В.А., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционную жалобу, просили постановление суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В судебном заседании прокурор Цатурян М.Р. высказал позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просил суд апелляционной инстанции постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя ФИО7 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Кроме того, по смыслу положений ст. 125 УПК РФ суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Вместе с тем, судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному делу, и которые не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы заявителя требованиям ст. 125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Как следует из материалов дела, старшим УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России «<адрес>» ФИО3 по факту рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Доводы заявителя ФИО7 не подлежат удовлетворению, поскольку как справедливо отмечено судом первой инстанции, вопросы, касающиеся привлечения лица к административной ответственности, а также другие вопросы, связанные с рассмотрением материалов об административных правонарушениях, не являются предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ, для них предусмотрен иной порядок обжалования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит данных о подаче ФИО7 заявления о совершенном преступлении, а также о признании незаконными действий следователя по рассмотрению заявления ФИО7

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы ФИО7 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО7 поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.