Апелляционное постановление № 22К-110/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 22К-110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-110/2019
13 декабря 2019 года
город Чита
2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., с участием обвиняемого ФИО1 его защитника – адвоката Рукавишникова П.П. и прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Рукавишникова П.П. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, заслушав выступления ФИО1 и Рукавишникова П.П. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить и передать материал на новое судебное разбирательство, окружной военный суд,

установил:

Рукавишников обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и отмене постановлений от 27 августа и от 10 сентября 2019 года заместителя руководителя третьего военного следственного отдела управления СК России по Центральному военному округу майора юстиции ФИО3, о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела № <№> и о возобновлении по нему производства следственных действий.

Постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2019 года заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Рукавишников считает, что судом были неверно истолкованы нормы уголовно-процессуального закона, и, ссылаясь на положения ст. 124, 125, п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ и ст. 22 и 46 Конституции РФ полагает, что было нарушено право на судебную защиту по рассмотрению доводов жалобы в состязательном порядке в открытом судебном заседании, поскольку суд принял не предусмотренное законом решение.

Исходя из этого, просит отменить постановление и обязать гарнизонный военный суд рассмотреть жалобу в открытом судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа подполковник юстиции ФИО4 и майор юстиции ФИО3 просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное же по материалу судебное постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судья гарнизонного военного суда, отказав в рассмотрении жалобы, делая вывод о том, что данная жалоба не подпадает под положения ст. 125 УПК РФ, проанализировал предусмотренные ст. 38 УПК РФ права и обязанности следователя и не определил предмет обжалования.

Данный вывод судьи является ошибочным.

Так, согласно разъяснениям пункта 4 этого же постановления, исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из представленных материалов, а также обжалуемого судебного постановления следует, что заявитель обжалует действия входящего в состав следственной группы, состоящей из следователей различных военных округов, майора юстиции ФИО3 – заместителя руководителя третьего военного следственного отдела управления СК России по Центральному военному округу, связанные с вынесением постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и о возобновлении по нему производства следственных действий, полагая, что они вынесены необоснованно с нарушениями УПК РФ, при этом последнее из них – не тем должностным лицом, поскольку это отнесено к компетенции руководителя следственной группы капитана юстиции ФИО5

Полномочия руководителя следственной группы закреплены в ст. 163 УПК РФ, согласно ч. 4 которой, именно он вправе принимать решение о приостановлении или возобновлении производства по уголовному делу, вместе с тем, постановление судьи не содержит каких-либо суждений по данному доводу жалобы.

В связи отказом в рассмотрении жалобы, остальные ее доводы также не получили надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, окружной военный суд, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что гарнизонным военным судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Что же касается довода апелляционной жалобы, о необходимости минуя стадию подготовки, рассмотреть жалобу в открытом судебном заседании, то он является преждевременным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2019 года, отменить и передать материал вместе с жалобой на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Рукавишникова П.П. в интересах обвиняемого ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков