Решение № 2-4895/2016 2-625/2017 2-625/2017(2-4895/2016;)~М-4676/2016 М-4676/2016 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-4895/2016

Дело № 2-625/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.

при секретаре Гилевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к АО «АЛЬФА-БАНК», в котором с учетом уточнения просит признать недействительными следующие пункты Индивидуальных условий № договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредита наличными от 27 апреля 2015: п.п. 11, 13, 14, заявление на добровольное оформление услуги страхования в анкете-заявлении ФИО1 на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, указанных в п.1, обязать ответчика возвратить ФИО1 в соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательно полученные (списаны) денежные средства в сумме 54 000 рублей. Признать ничтожным полис-оферту № ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными», взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда на основании п.2 ст.1099 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей. Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 штраф в размере 32000 рублей на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». А также просила применить трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 554000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 28,99% годовых. Однако при заключении договора в печатном виде общие условия потребительского кредита ей предоставлены не были, лишь были устно озвучены условия о процентной ставке, сроке кредитования и размере кредита. Ей была выдана стандартно разработанная банком Анкета-заявление, в которой, в которой Заемщик, якобы изъявляет желание на добровольное оформление услуги страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредиторов наличными» и оплатить услуги страхования за счет кредита наличными, в связи с чем просит запрашиваемую сумму в 500000 руб. увеличить на сумму страховой премии 0,30% от суммы кредита на весь срок кредитования (при этом данная информация оформлена машинописным текстом и в графе «да» стоит «крестик», который проставляется сотрудником банка при заполнении анкеты). Далее по другой программе указано, что Заемщик просит запрошенную сумму в 500000 руб. увеличить на сумму страховой премии 0,44% от суммы кредита на весь срок кредитования (в графе «нет» стоит «крестик»). При этом ниже в анкете-Заявлении в поле «подпись лица, подписавшего анкету, подпись на подпись Заемщика не похожа. Также, какой-либо иной страховой компании для выбора Заемщику, не входящей в группу «Альфа-Страхование», которая входит в состав финансово-промышленного консорциума «Альфа-Групп», имеющей в своем составе «Альфа-Банк» в анкете-заявлении указано не было.

Кроме того, в п. 11 индивидуальных условий целью использования Заемщиком потребительского кредита является добровольная оплата Заемщиком страховой премии по договору. При выдаче кредита из кредитных средств, предоставленных истцу по кредитному договору была удержана страховая премия в размере 54000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита при этом увеличена на сумму страховой премии с 500000 руб. до 554000 руб. Истец считает, что действиями ответчика по навязыванию ей страхования жизни и здоровья в конкретно названной банком страховой компании является злоупотреблением свободой договора и не основано на законе.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена уступка права требования Банком иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, но условия, при которых может быть уступлено право требования в индивидуальных условиях Кредитного договора отсутствуют. Таким образом, такие условия с Заемщиком согласованы не были. Таким образом, переуступка АО «Альфа-Банк» права требования в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в неизвестное Заемщику время и по неизвестному договору при неизвестных условиях была совершено вразрез с положениями законодательства.

Согласно п. 14 индивидуальных условий предусмотрено согласие Заемщика с общими условиями договора выдачи кредита наличными. При этом в печатном виде заемщику эти условия выданы не были, ею не подписывались, в связи с чем Заемщик руководствовался индивидуальными условиями договора.

С самостоятельным иском в суд обратилось АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по этому же кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать задолженность в размере 394711,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ответчику был предоставлен кредит в размере 554000 руб. под 28,99% годовых. Однако Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, платежи по кредиту не вносит. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 394711,26 руб., из которых: просроченный основной долг – 392055,13 руб., начисленные проценты – 0 00 руб., комиссия за обслуживание – 0,00 руб., штрафы и неустойки – 2656,13 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании пунктов договора недействительными оставлены без рассмотрения в связи с двумя неявками в судебные заседания.

Представитель АО «»АЛЬФА-БАНК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО1 также в суд не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 554000 руб. под 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 23300 руб.

Доводы ФИО1 о том, что она не подписывала листы 1,2,4,6 и 9 заявления-анкеты и иных документов на получение кредита были проверены судом и признаны несостоятельными.

Так, в рамках дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись от имени ФИО2, расположенная в индивидуальных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на третьем листе в бланковой строке «подпись Заемщика» ниже рукописных записей, выполнена самой ФИО1 Установить кем – самой ФИО1, либо другим лицом (лицами) выполнены подписи от ее имени, расположенные в анкете-заявлении на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ на 1 и 2 листах в бланковых строках «подпись лица, подавшего анкету-заявление», в индивидуальных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на 1 и 3 листе выше рукописных записей в бланковых строках «подпись Заемщика», в заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листе в строке «подпись Заемщика», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что исследуемые документы подписаны не ею.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1, подписав заявление-анкету на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальные условия № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с условиями предоставления кредита, а именно, с суммой займа, процентной ставкой, сроком кредита, а также дала согласие на добровольное оформление услуги страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредиторов наличными», в связи с чем сумма кредита в размере 500000 руб. была увеличена на сумму страховой премии 0,30% от суммы кредита на весь срок кредитования.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовалась денежными средствами.

Обязанность заемщика своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности заемщик не исполняет обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по кредиту составляет 394711,26 рублей, из которых: просроченный основной долг – 392055,13 руб., штрафы и неустойки – 2656,13 руб. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ)(п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, суд снижает размер штрафа и неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 7147,11 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 393055,13 руб., из них: просроченный основной долг – 392055,13 руб., штрафы и неустойки – 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 7147,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В. Зарецкая